Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10166/2020, А53-8955/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А53-8955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:
от истца: представитель не явился, извещен,
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.06.2020 по делу N А53-8955/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (ИНН 6167011120, ОГРН 1026104152139) к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (ИНН 5017000079, ОГРН 1025001815563) о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу ""Проектно-строительное объединение N 13" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 1 345 000 руб. и пени в общей сумме 67 250 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 8-0319ПМ1Д от 01.03.2019.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 с акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" взыскано 1 412 250 руб., в том числе 1 345 000 руб. основной задолженности и 67 250 руб. пени; с акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" взыскано 27 123 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Проектно-строительное объединение N 13" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Предъявляемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит уменьшению судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Причинение убытков истцу не подтверждено материалами дела, отсутствует довод о причиненных убытках, у истца отсутствуют какие-либо убытки. Со стороны истца имеется злоупотребление правом в части взыскания неустойки.
Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 01.03.2019 между АО "ПСО-13" (заказчик) и ООО "Многоотраслевое предприятие Комплекс 1" (исполнитель) заключен договор N 8-0319ПМ1Д, по которому, исполнитель обязуется:
- изготовить и поставить по адресу: Московская область. Одинцовский район, город Одинцово, улица Восточная, 25, два сборных резервуара "1-й Донской" (товар), на условиях и в сроки, определенные настоящим договором. Параметры товара указаны в приложении 1 к договору;
- произвести монтаж товара на объекте на условиях и в сроки, определенные настоящим договором.
В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ согласно сметному расчету N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение 2), составляет 10 449 340 руб., в том числе НДС 20% - 1 741 556,67 руб.
Разделом 2 договора установлены условия относительно стоимости работ и порядка расчетов. Оплата производится в следующем порядке: первый платеж в размере 5 033 800 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, на основании выставленного исполнителем счета, в качестве аванса; второй платеж в размере 4 070 540 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента получения письменного уведомления исполнителя о готовности товара к отгрузке, на основании выставленного исполнителем счета, в качестве аванса; третий платеж в размере 1 345 000 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, на основании выставленного исполнителем счета.
Во исполнение принятых на себя обязательств исполнитель изготовил, поставил, и смонтировал на объекте заказчика товар, который был принят заказчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела: товарная накладная N К0000117 от 19.04.2019; акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 15.08.2019; справка о стоимости выполненных работ N 1 от 15.08.2019 (л.д. 13-18).
Платежным поручением N 2522 от 01.03.2019 ответчиком в соответствии с пп. 1 п.2.2 договора N 8-0319ПМ1Д от 01.03.2019 оплачен первый платеж в сумме 5 033 800 руб. (л.д. 19).
Платежным поручением N 4980 от 18.04.2019 ответчик оплатил платеж в сумме 4 070 540 руб. (л.д. 20).
В соответствии с пп.3 п. 2.2 договора N 8-0319ПМ1Д от 01.03.2019 третий платеж в размере 1 345 000 руб., ответчик обязан произвести в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3 на основании выставленного исполнителем счета. Счет N 359 на оплату третьего платежа исполнителем выставлен заказчику 16.08.2019.
Ответчик, в нарушение условий договора, поставленный товар и выполненные работы своевременно полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный договор по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора поставки и подряда.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2.1 договора, третий платеж в размере 1 345 000 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, на основании выставленного исполнителем счета.
Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 15.08.2019, срок оплаты по данному договору наступил 21.08.2019.
Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 1 345 000 руб.
К числу заявленных исковых требований относится также требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 67 250 руб., начисленной за период с 26.08.2019 по 25.02.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору, заказчик выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы задолженности; на сумму первого авансового платежа пени не начисляются; начисления пени осуществляются с момента просрочки.
Ввиду отсутствия оплаты поставленного товара и выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 67 250 руб., начисленной за период с 26.08.2019 по 25.02.2020, является законным и обоснованным.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.
Неустойка в размере 0,1% является мерой ответственности широко принятой и распространенной в экономических отношениях субъектов предпринимательской деятельности.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности размера неустойки в материалы дела не представлено.
Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
Иных доводов в жалобе не заявлено.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 по делу N А53-8955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий В.Л. Новик
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
