Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №15АП-10163/2020, А32-44555/2019

Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10163/2020, А32-44555/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А32-44555/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от администрации муниципального образования Калининский район: представитель Дремухина Н.А., по доверенности от 28.07.2020,
от Департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края: представитель Петросян Р.Л., по доверенности от 02.06.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
администрации муниципального образования Калининский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-44555/2019 по заявлению администрации муниципального образования Калининский район к заинтересованному лицу Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края об отмене акта
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Калининский район (далее - заявитель, администрация) обратилась в суд с заявлением к Департаменту финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент), в котором просила:
- признать незаконными действия департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по вынесению предписания N 19-022 от 21.08.2019 года о возврате 791 943, 89 рублей бюджету Краснодарского края, а также требования письма N 56-01-08-1144/19 от 21.08.2019 о возврате 17 943,89 рублей в доход местного бюджета;
- отменить предписание департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края N 19-022 от 21.08.2019 года о возврате 791 943, 89 рублей бюджету Краснодарского края, а также требования письма N 56-01-08-1144/19 от 21.08.2019 о возврате 17 943,89 рублей в доход местного бюджета (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального заявления администрации.
Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, департаментом проведена плановая выездная проверка администрации муниципального образования Калининский район, по вопросам соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации, порядка и условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов из краевого бюджета. По результатам проверки составлен акт от 24.07.2019г.
При проверке были установлены факты причинения ущерба бюджету Краснодарского края, а именно при строительстве зданий офиса врача общей практики администрацией допущены нарушения требований статей 34, 158, 162 и 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 743 ГК РФ и пункта 7.3 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", на общую сумму 773 133,11 руб., в том числе: по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка" бюджету Краснодарского края причинен ущерб на общую сумму 502 459 руб., в результате нецелевого использования бюджетных средств в сумме 339 848 руб. и завышения стоимости работ на сумму 162 611 руб.; по объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" бюджету Краснодарского края причинен ущерб на общую сумму 270 674,11 руб., в результате нецелевого использования бюджетных средств в размере 132 071 руб. и завышения стоимости работ в сумме 156 547 рублей.
По результатам данной выездной проверки составлен акт от 24 июля 2019 года, а также вынесено предписание от 21.08.2019 N 19-022 о возмещении ущерба в размере 773 133,11 руб., причиненного Краснодарскому краю.
Заявитель, считая данное предписание незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявителем указывается, что строительство объектов осуществлялось по проектносметной документации, прошедшей проверку достоверности сметной стоимости в ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве", а прохождение государственной экспертизы проектной документации не требовалось, согласно статье 49 Градостроительного Кодекса РФ в редакции, действующей на момент осуществления строительства указанных объектов.
В связи с тем, что финансирование объектов "Строительство зданий ВОП в х. Джумайловка" и "Строительство зданий ВОП в с. Гришковское" осуществлялось с использованием средств федерального (556,4 тыс. рублей), краевого (15 549,9 тыс. рублей) и местного (1 667,5 тыс. рублей) бюджетов, в соответствии с требованиями абзаца 7 подпункта "б" пункта 2 постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" администрация муниципального образования Калининский район должна была провести государственную экспертизу проектной документации указанных объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий.
Довод о том, что Администрацией не организована и не проведена государственная экспертиза проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, в виду того, что осуществлялось пообъектное распределение субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, также подлежит отклонению.
Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.07.2012 N 717, государственной программой Краснодарского края "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.10.2015 N 944 и территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Законом Краснодарского края от 20.12.2017 N 3709-КЗ пообъектное распределения субсидий на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности, в части объектов "Строительство зданий ВОП в х. Джумайловка" и "Строительство зданий ВОП в с. Гришковское" не закреплено.
Непосредственное распределение субсидий осуществлялось министерством сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края по результатам конкурса проведенного между муниципальными образованиями Краснодарского края.
Проверкой расходования средств, выделенных Администрации МО Калининский район на строительство зданий офиса ВОП в с. Гришковское и х. Джумайловка для МБУЗ "ЦРБ МО Калининский район", установлено, что строительство объектов осуществлялась по проектно-сметной документации не прошедшей государственную экспертизу.
Авторский надзор за строительством не производился, в результате здания обоих офисов ВОП смонтированы с отклонениями от проектных решений и параметров.
Отсутствие должного контроля со стороны службы технического надзора Администрации МО Калининский район привело в отдельных случаях к завышению объемов и стоимости работ, а также к выполнению работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией указанных объектов строительства.
Контрольным мероприятием было установлено, что не потребовались к выполнению работы по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка" на общую сумму 113,9 тыс. рублей, по объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" на сумму 483,5 тыс. рублей. Так, не потребовалось к выполнению работы по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка", предусмотренные проектно-сметной документации и муниципальным контрактом, при благоустройстве территории: не потребовалось к выполнению 36,3 метра квадратного ограждения; 20,4 метра квадратного по облицовке ворот стальным профильным листом. Также не потребовались к выполнению работы: по устройству поясов перекрытия в объеме 1,63 метра кубического; при монтаже кровли и навесов не потребовалось монтировать 16 метров накладок ендовых, 6 заглушек желоба и прочие комплектующие водосточных труб; не потребовалась установка одной двери и 2-х решеток стальных при устройстве полов; при облицовке цоколя на 3,5 метра квадратных меньше выполнено работ по облицовке искусственным камнем.
Не потребовались к выполнению работы по объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское": при кладке стен из кирпича не потребовался кирпич в количестве 9 065 штук; при устройстве навеса N 2 не потребовалось 0,782 тонн угловой стали и труб; при устройстве ограждения не потребовалось 0,245 тонн прокатных стальных изделий; при устройстве кровли не потребовалось установка стропил в объеме 5,8 метров кубических, ограждение кровель перилами 83,1 метра и монтаж 21,5 метров желобов со всеми комплектующими.
Администрацией МО Калининский район приняты и оплачены работы, не предусмотренные утвержденной проектно-сметной документацией, по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка" на общую сумму 339,8 тыс. рублей, по объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" на общую сумму 132,1 тыс. рублей.
Так, утвержденной проектно-сметной документацией не были предусмотрены, но выполнение которых потребовалось, по объекту "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка" следующих работ: при благоустройстве территории монтаж 1-го колодца канализационного; по кладке стен кирпичных с армированием дополнительно потребовалось выполнение работ в объеме 13,0 метров кубических; при устройстве кровли потребовалось к выполнению - 4,5 метра квадратного с дополнительными элементами кровли 66 метров; при устройстве водосточной системы потребовалось - 18 метров желобов с комплектующими; при устройстве навеса - 25,0 метров квадратных навеса; потребовалось дополнительная установка 2-х дверей противопожарных; потребовалось выполнение работ по устройству подвесных потолков типа "Амстронг" в объеме 8,4 метра квадратного; потребовалось выполнение работ по покрытию поверхностей стен грунтовкой глубокого проникновения - 380,0 метров квадратных и прочих отделочных работ.
По объекту "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" потребовалось выполнение работ, не предусмотренных в утвержденной проектно-сметной документации, а именно: кладка перегородок кирпичных армированных в объеме 11,3 метра квадратных; по устройству дополнительных 5,0 метров квадратных навеса со всеми комплектующими и сталепрокатными изделиями; по устройству ограждений 3-х крылец в объеме 1,212 тонны; при устройстве кровли потребовалось устройство настила по фермам в объеме 15,6 метра квадратного с обработкой огнезащитными покрытиями и устройство дополнительной кровли из профнастила в объеме 78,8 метра квадратного с желобами и комплектующими; при прокладке водопровода дополнительно потребовалось укладка трубопроводов из полиэтиленовых труб в объеме 36,0 метров со всеми комплектующими, необходимыми для врезки в существующую сеть.
По указанным выше работам в период производства работ и исполнение муниципальных контрактов заказчиком (управлением градостроительства и благоустройства Администрации МО Калининский район) в сметную документацию были внесены изменения. Такие действия Администрация МО Калининский район (в лице управления градостроительства и благоустройства администрации МО Калининский район) произведены в нарушение пункта 4.4 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781, где к базовым функциям застройщика (заказчика) относится "обеспечение строительства проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу". Более того, внесение изменений в проектно-сметную документацию допускается исключительно автором проекта, а организация осуществляющий строительный контроль обязана была передать дефектную проектно-сметную документацию проектировщику (автору проектно-сметной документации) на ее исправление и только после исправления дефектов проектно-сметной документации осуществлять дальнейшее строительство объекта по исправленной проектно-сметной документации. Однако этого сделано не было, чем нарушены требования статьи 743 главы 37 части 2 Гражданского Кодекса РФ, введенной Законом РФ от 26.01.1996 N 14-ФЗ и пункта 7.3 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства", утвержденные приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 N 781.
Таким образом, измененная проектно-сметная документация, изменения в которую выполнены заказчиком без согласования с ее автором, не может быть использована в строительстве обоих объектов.
Оплата работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, не прошедшей государственную экспертизу подлежит квалификации, как нецелевое расходование бюджетных средств (постановление ФАС ПО от 22 мая 2012 г. по делу N А57-3699/2011).
Заявитель указывает на достаточность наличия положительных заключений N 23/0297-ДП/14 от 23.07.2014 на строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка и N 23/0248-ДП/14 от 30.06.2019 на строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское по проверке сметной документации на предмет достоверности сметной стоимости (выполненной ГБУ КК "Управление ценообразования в строительстве").
Однако при экспертизе достоверности сметной стоимости проводиться сверка правильности применения расценок и повышающих коэффициентов, а также арифметические ошибки. В рамках проверки достоверности сметной стоимости проектные решения, виды работ и применяемые материалы не проверяются.
В своем заявлении администрация указывает, что выполнение работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, на указанных объектах производилось согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ. По предложению заказчика частично увеличен предусмотренный контрактом объем работ, а частично уменьшен, согласно утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком смет на увеличение и уменьшение. Цена контракта изменена пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены единицы работы, с учетом положений бюджетного законодательства РФ, но не более чем на десять процентов цены контракта.
В данном случае законодатель допускает изменение объема и (или) видов работ, выполняемых по контракту, то есть те работы, которые уже были включены в контракт.
Однако в сметах, приложенных к контрактам, ряд видов работ не был предусмотрен, тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, т.е. правовых оснований для изменения объема и (или) видов выполняемых работ по контракту подобным образом у заявителя не имелось.
Заявитель указывает, что по указанным в акте проверке работам, не потребовавшимся к выполнению, а также не предусмотренным утвержденной проектно-сметной документацией, в период производства работ и исполнения муниципальных контрактов заказчиком - управлением градостроительства и благоустройства администрации МО Калининский район в сметную документацию были внесены изменения (вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превысили десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не изменили характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ), согласно статье 743 и 744 главы 37 части ГК РФ.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 743 главы 37 части 2 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства".
Документы, подтверждающие выполнение Управлением и ООО "Сигма-СТ" указанных требований пункта 3 статьи 743 главы 37 части 2 ГК РФ в ходе контрольных мероприятий представлены не были и к заявлению администрации не приложены.
Одновременно факты указывают на внесение изменений в параметры (конструктив) объектов, в свою очередь, согласно абзацу г) пункта 13 Раздела 2 "Предоставление документов для проведения государственной экспертизы" постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", является основанием для проведения повторной государственной экспертизы.
При этом в соответствии с пунктом 4.7 раздела 4 "Общие положения" Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" к "дополнительным организационным функциям проектировщика в процессе строительства, выполняемые в соответствии с соглашениями между участниками строительства, являются:
- разработка дополнительных проектных решений в связи с необходимостью обеспечения производства;
- согласование допущенных отклонений от рабочей документации, в том числе принятие решений о возможности применения несоответствующей продукции".
Следовательно, доводы о возможности использования проектно-сметной документации, измененной без согласования ее с автором, в строительстве объектов, противоречат требованиям действующего законодательства.
Обмеры помещений проводились не проверяющим лицом департамента, а инженером МКУ "Калининскаякапстрой" С.В. Ручкиным и директором ООО "Сигма-СТ" Н.В. Малютиным в присутствии консультанта Департамента Ю.А. Лазаренко.
Консультантом Департамента фиксировались только результаты замеров, на основании которых были составлены акты обмеров отдельных видов работ по обоим спорным объектам. Акты обмеров отдельных видов работ подписаны всеми сторонами, участвующими в них, замечаний и дополнений к ним не было. Электронная рулетка была предоставлена инженером МКУ "Калининскаякапстрой" С.В. Ручкиным, который заверил ее точность измерений.
Произведенные в рамках контрольного мероприятия расчеты и результаты контрольных обмеров, выполненных в присутствии представителей администрации МО Калининский район и подрядной организации, подтверждают допущение отклонений параметров от проектных решений и следующие нарушения при подсчете объемов фактически выполненных работ:
1) по объекту "Строительство зданий ВОП в х. Джумайловка" на сумму 162,6 тыс. рублей:
- оплачены надбавки к ценам заготовок на сборку и сварку каркасов и сеток плоских, которые учтены в расценках по устройству поясов в опалубке:
- при устройстве перекрытий с укладкой балок по стенам каменным с несущей подшивкой из досок оплачено сверхнормативное потребление доски обрезной хвойных пород толщиной 25 мм в объеме 2,746 метра кубического и толщи-ной 44 мм в объеме 3,436 метра кубического;
- при устройстве кровли оплачены материалы больше, чем утверждено проектно-сметной документацией, планка снегозащитная - на 28 метров, уголок со стороной 55 мм - на 69 метров, профнастила оцинкованного с покрытием полиэстер - на 4,49 метра квадратного;
- при устройстве водосточной системы оплачены работы по устройству желобов подвесных с комплектующими на 61 метр больше, чем утверждено проектно-сметной документацией;
- оплачено работы по установке 2-х дверей противопожарных металлических однопольных ДПМ-01\06, которые проектно-сметной документацией не предусмотрены;
- оплачены работы по устройству полов на 25,7 метра квадратного больше, чем утверждено проектно-сметной документацией;
- оплачены работы по сплошному выравниванию внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм стен на 20,1 метров квадратных больше, чем утверждено проектно-сметной документацией, по окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенной по штукатурке стен на 18,7 метров квадратных, по глад-кой облицовке стен на 2,5 метра квадратных;
- проектно-сметной документацией работы не предусмотрены, однако оплачены по сплошному выравниванию внутренних поверхностей из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм оконных и дверных откосов в объеме 32,0 метра квадратных, по покрытию поверхностей грунтовкой глубокого проникновения за 2 раза стен в объеме 380,0 метров квадратных;
- при устройстве навеса из поликарбоната с устройством опор, ферм и строек в объеме 0,385 тонны с их монтажом и огрунтовкой и окраской;
- проектно-сметной документацией не предусмотрены, по монтажу колодца канализационного в количестве 1 штуки со всеми земляными работами и работами по устройству круглого колодца из сборного железобетона в грунтах.
2) по объекту "Строительство здания ВОП в с. Гришковское" на сумму 156,5 тыс. рублей:
- оплачены работы больше, чем утверждено проектно-сметной документацией: по кладке перегородок толщиной 120 мм из камней керамических на 11,25 метров кубических;
- при монтаже связей и распорок из одиночных и парных уголков, гнутосварных профилей для пролетов до 24 метров на 0,181 тонну;
- оплачено сверхнормативное потребление при устройстве ленточных фундаментов железобетонных при ширине по верху до 1000 мм в объеме 1,139 тонны;
- при устройстве балочного перекрытия доски обрезные хвойных пород толщиной 32-40 мм в объеме 3,14 метра кубического.
Таким образом, действиями Администрации МО Калининский при освоении бюджетных средств район нанесен ущерб краевому бюджету в общей сумме 773 133,11 рубля: в том числе:
- расходованные не по целевому назначению (статья 306.4 Бюджетного Кодекса РФ), из них по объектам: "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка" на сумму 339 848,00 рублей, "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" на сумму 132 071,00 рубль.
- за счет завышения стоимости, из них объектам: "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка" на сумму 162 611,00 рублей; "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" на сумму 156 547,00 рублей.
Таким образом, из-за нарушений требований статей 34, 158, 162 и 306.4 БК РФ, статьи 743 главы 37 части 2 ГК РФ и пункта 7.3 Свода правил СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004. Организация строительства" по обоим объектам подлежат возмещению средства в размере 791 077,00 рублей, из них по объектам:
- "Строительство здания офиса ВОП в х. Джумайловка 502 459,00 рублей (в краевой бюджет);
- "Строительство здания офиса ВОП в с. Гришковское" 288 618,00 рублей (из них в краевой бюджет 269 082,06 рубля, в краевой бюджет, сформированный за счет средств федерального бюджета - 1 592,05 рубля), в местный бюджет - 17 943,89 рубля.
Разработчик проектно-сметной документации несет ответственность за достоверность применяемых расценок и объемах работ и используемых материалов, однако только государственная экспертиза дает заключение о правомерности их применения и обоснованности включения материалов в больших объемах, чем это определено в расценках.
Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств учитывалась совокупность как отклонений от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Таким образом, все перечисленные выше нарушения послужили основанием о признании бюджетных средств в сумме 471,9 тыс. рублей, использованных не по целевому назначению (статья 306.4 БК РФ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2019 по делу N А32-42564/2019 в удовлетворении требования Управления градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования Калининский район об отмене постановления ДФБН от 22.08.2019 по делу N 19-022/ЮЛ/5, отказано.
Кроме того, в постановлении Калининского районного суда Краснодарского края от 24.12.2019 по делу N 5-359/2019 сделан вывод о правомерности предписания N 19-022 от 21.08.2019, указанным постановлением Глава администрации муниципального образования Калининский район признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 за невыполнение в установленный срок предписания.
При указанных обстоятельствах, оснований для признания незаконными действия департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края по вынесению предписания N 19-022 от 21.08.2019 года о возврате 791 943, 89 рублей бюджету Краснодарского края, а также требования письма N 56-01-08-1144/19 от 21.08.2019 о возврате 17 943,89 рублей в доход местного бюджета, а также для отмены предписания департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края N 19-022 от 21.08.2019 года о возврате 791 943, 89 рублей бюджету Краснодарского края, а также требования письма N 56-01-08-1144/19 от 21.08.2019 о возврате 17 943,89 рублей в доход местного бюджета, не имеется.
ДФБН КК представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого предписания.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-44555/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
О.Ю. Ефимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать