Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10162/2020, А32-3161/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А32-3161/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
Булгакова Ивана Валериевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крапивного Дениса Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-3161/2017
по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки
к ответчику: Крапивному Денису Анатольевичу
третье лицо: Булгаков Иван Валериевич
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод газового оборудования" (ИНН 2302031320, ОГРН 1022300635840);
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должником Плотницкий Д.И. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017 N 1-Ар, заключенного между ООО "Армавирский завод газовой аппаратуры" (новое наименование - ООО "Завод газового оборудования") и Крапивным Денисом Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, VIN XW7BE40K90S015550, цвет черный.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-3161/2017 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017 N 1-Ар. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Крапивного Дениса Анатольевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" транспортное средство TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, VIN XW7BE40K90S015550, цвет черный. С Крапивного Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9000,00 рублей государственной пошлины.
Крапивный Д.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что автомобиль был приобретен Крапивным Д.А. по рыночной цене, денежные средства в размере 750 000 рублей были внесены в кассу ООО "Армавирский завод газовой аппаратуры". Апеллянт указывает, что стоимость автомобиля была определена исходя из его технического состояния: неисправна ходовая, состояние подвески неудовлетворительное, большой пробег, кузов окрашен три раза, бампер со сколами и царапинами, коробка передач ремонтировалась четыре раза. Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер, направленных на проверку технического состояния автомобиля. Заявитель жалобы настаивает на том, что приобретенный автомобиль использовался для поездок-командировок на дальние расстояния, поэтому пробег автомобиля и состояние ходовой и подвески неудовлетворительные. Указал, что в настоящее время автомобиль им не эксплуатируется.
В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.08.2020 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Сурмаляна Г.А.
После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-3161/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
В судебном заседании Булгаков И.В. заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
С учетом приведенных правовых норм, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении дополнительных документов к материалам дела отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования, не признал причины невозможности представления документов в суд первой инстанции уважительными.
От Крапивного Д.А. поступило письменное ходатайство о назначении по делу товароведческой и технической экспертиз и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Ходатайство заявителя жалобы о назначении судебных экспертиз апелляционным судом рассмотрено и отклонено.
При этом судом учтено, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.
В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, не ходатайствовавший о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не вправе заявлять такое ходатайство в апелляционном суде.
Булгаков И.В. в судебном заседании огласил правовую позицию по спору.
Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Устихин Олег Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с Устихина Олега Александровича на Чернова Юрия Михайловича.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колесникова Елена Николаевна.
Сообщение о введении процедуры (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ") от 26.05.2018 N 90, в ЕФРСБ - 27.04.2018.
В ходе анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлен факт заключения директором должника Булгаковым Иваном Валериевичем и Крапивным Денисом Анатольевичем договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017 N 1-Ар TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, VIN XW7BE40K90S015550, цвет черный.
Стоимость предмета сделки составила 750 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Форма оплаты - наличными денежными средствами (пункт 3.2. договора).
Согласно договору купли-продажи автомобиль был передан ответчику Крапивному Денису Анатольевичу в день подписания (пункт 4.3. договора).
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Конкурсный управляющий при анализе спорного договора пришел к выводу, что сделка совершена по заниженной стоимости, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки.
Посчитав, что спорная сделка была направлена на отчуждение имущества должника при неравноценном встречном исполнении и повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, конкурсный управляющий обратился в суд с требованиями о признании ее недействительной.
В качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10,167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательства существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательства, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.
Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.10.2017, оспариваемая сделка заключена 24.01.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исходя из изложенных разъяснений высшей судебной инстанции, в случае, если рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно не превышает стоимость, полученную должником от покупателя, основания для квалификации спорной сделки как сделки, совершенной с неравноценностью встречного исполнения по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). Определение рыночной стоимости автомобиля возможно посредством назначения экспертизы.
Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. И лишь в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся, суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Сведений же о ходатайстве ответчика о проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Оснований для проведения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждено, что суд первой инстанции принял во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которых стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA Camry, 2010 года выпуска составляет от 860 000 руб.- 1 020 000 руб., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи от 24.01.2017 цена сделки в 2017 году определена сторонами в размере 750 000 руб., что очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.
Конкурсный управляющий указал также на отсутствие документального подтверждения оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 24.01.2017.
Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно, что привело к уменьшению размера имущества должника и, как следствие, к утрате возможности его кредиторам удовлетворить свои требования.
Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости транспортного средства подлежит отклонению, поскольку фактически связан с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции суда и, свидетельствует не о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя жалобы с оценкой доказательств и обстоятельств спора.
Суд первой инстанции при определении стоимости транспортного средства руководствовался теми документами и сведениями, которые имеются в материалах дела, оценивая их в совокупности по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки.
Из содержания оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства от 24.01.2017 также не следует, что автомобиль имел значительные повреждения, снижающие его рыночную стоимость.
Так, согласно пункту 1.2. договора, автомобиль передается укомплектованным в соответствии с требованиями технической эксплуатации и правил дорожного движения.
В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязуется осмотреть и принять автомобиль по акту приема-передачи в случае его соответствия качеству и другим условиям настоящего договора (пункт а).
Доводы заявителя жалобы о том, что договорная цена была обусловлена плохим техническим состоянием автомобиля (неисправна ходовая, состояние подвески неудовлетворительное, большой пробег, кузов окрашен три раза, бампер со сколами и царапинами, коробка передач ремонтировалась четыре раза) материалами дела не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты судом.
Право сторон по своему усмотрению определять договорную цену закреплено в статьях 421 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а продажа имущества по цене ниже рыночной сама по себе не противоречит действующему законодательству.
Вместе с тем в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков технического средства по цене, ниже рыночной, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика, в связи с чем, имеется возможность возврата имущества в конкурсную массу в натуре.
Таким образом, суд правильно применил последствия недействительности договора купли-продажи от 24.01.2017, обязав Крапивного Дениса Анатольевича возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Завод газового оборудования" транспортное средство TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, VIN XW7BE40K90S015550, цвет черный.
На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящими требованиями доказательств оплаты приобретенного TOYOTA Camry, 2010 года выпуска, VIN XW7BE40K90S015550, цвет черный представлено не было.
В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).
Вместе с тем, несмотря на такой принцип распределения бремени доказывания, Крапивный Д.А. каких-либо обоснованных доводов относительно своей добросовестности не привел, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах статус добросовестного приобретателя при совершении сделки у владельца спорного имущества отсутствует.
Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждается факт оплаты ответчиком стоимости автомобиля, в рассматриваемом деле суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства Крапивного Дениса Анатольевича о назначении судебной экспертизы отказать.
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-3161/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Крапивного Дениса Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Г.А. Сурмалян
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
