Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 15АП-10160/2021, А32-50762/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N А32-50762/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2021 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.04.2021 по делу N А32-50762/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии стерилизации" к Министерству здравоохранения Краснодарского края
о взыскании убытков и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии стерилизации" (далее - истец, общество, ООО "Новые технологии стерилизации") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Краснодарского края (далее - ответчик, Министерство) о взыскании убытков в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 с Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ООО "Новые технологии стерилизации" взыскано 20 000 рублей, а также 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Министерство просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что понесенные обществом расходы в сумме 20 000 рублей на обжалование действий Министерства в антимонопольный орган не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что расходы в размере 20 000 рублей являлись необходимыми, в материалы дела не представлены. Вина ответчика в возникновении убытков у общества, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказаны.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, государственное казенное учреждение Краснодарского края "Дирекция государственных закупок", для нужд заказчика - Министерства здравоохранения Краснодарского края 23.07.2020 разместило в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона от 23.06.2020 N 0818500000820003199 на поставку видеоэндоскопического комплекса на сумму 167 269 999, 98 рублей.
ООО "Новые технологии стерилизации", не согласившись с требованиями Министерства здравоохранения Краснодарского края в аукционной документации, обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой от 30.06.2020 на положения документации электронного аукциона от 23.06.2020 N 0818500000820003199.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере закупок от 08.07.2020 N 1272/2020 по делу N 023/06/64-3134/2020 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд жалоба ООО "Новые технологии стерилизации" признана обоснованной, в действиях заказчика - Министерства здравоохранения Краснодарского края признано наличие нарушений части 3 статьи 7, пункта 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 14, части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
ООО "Новые технологии стерилизации" с целью восстановления нарушенного права и подачи жалоб в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю заключило с Насибуллиной Эльвиной Газинуровной договор от 25.06.2020 N 01-2 на оказание юридической помощи.
Стоимость услуг согласно пункта 3.1 договора от 25.06.2020 N 01-2 составляет 20 000 рублей.
Согласно расходного кассового ордера от 25.06.2020 N 12 Насибуллина Эльвина Газинуровна получила от ООО "Новые технологии стерилизации" 20 000 рублей в счет оплаты за оказанные услуги.
ООО "Новые технологии стерилизации", квалифицируя вышеуказанные затраты на оплату юридических услуг в качестве убытков, полагает, что названные денежные средства следует взыскать с ответчика, в связи с чем обратилось с иском о взыскании 20 000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, которая заключается в ненадлежащем исполнении обязательств; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.
Судом первой инстанции проведен анализ документов, представленных в материалы дела, и сделан вывод, что в настоящем случае противоправность действий ответчика и причинная связь между его противоправными действиями и убытками; наличие и размер понесенных убытков доказаны в полном объеме представленными истцом в материалы дела доказательствами.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которой разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.
В соответствии со статьей 42 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13, действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в любых органах и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, так как каждое лицо свободно в выборе представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением дела в антимонопольном органе являются убытками и подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обществом не были бы понесены расходы на оплату услуг представителей, если бы ответчиком не были нарушены нормы закона о контрактной системе и УФАС по Краснодарскому краю не возбудило рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства, основываясь на наличии признаков состава правонарушения в действиях ответчика, то есть без правовых на то оснований.
Жалоба общества антимонопольным органом признана обоснованной.
Довод жалобы относительно того, что не участие общества в повторном аукционе является доказательством отсутствия негативных последствий для истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку негативные последствия в рассматриваемом случае не связаны с последующим участием или не участием истца в электронном аукционе, а вызваны самим фактом размещения заказчиком нарушающей правовые нормы документации. В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинной-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. В права истца как участника закупки, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", включается право на подачу заявки соответствующей документации об аукционе. В том случае, когда документация об аукционе составлена таким образом, что ограничивает количество участников закупки, то следует говорить о нарушении права участника закупки на подачу заявки для участия в аукционе.
Факт нарушения права общества, неправомерные действия и вина ответчика подтверждены решением комиссии УФАС по КК по контролю в сфере закупок N 1272/2020 по делу N 023/06/64-3134/2020, ответчик признан ограничившим количество участников закупки и нарушившим часть 3 статьи 7, пункты 1, 2 части 1 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 4 статьи 14, части 6 статьи 23 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. Ответчиком решение и предписание антимонопольного органа не обжалованы, не признаны недействительными, закупка отменена.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор на оказание юридических услуг от 25.06.2020 N 01-2, акт приема-передачи выполненных работ по названному договору от 14.07.2020, решение УФАС по КК по контролю в сфере закупок от 08.07.2020 N 1272/2020 по делу N 023/06/64-3134/2020, подтверждают факт нарушения прав ООО "Новые технологии стерилизации" неправомерными действиями Министерства здравоохранения Краснодарского края.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение Министерством законодательства о закупках создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
Расходы, понесенные ООО "Новые технологии стерилизации" при рассмотрении антимонопольным органом жалобы, документально подтверждены, их несение оправдано, поскольку они были направлены на оплату услуг привлеченного представителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные ответчиком при формировании документации для электронного аукциона, повлекшие необходимость их устранения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, аннулирования электронного аукциона, разблокирования денежных средств, внесенных участниками в качестве обеспечения заявки на участие, и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу N А32-50762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
М.В. Соловьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
