Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-10157/2020, А32-12721/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N А32-12721/2020
Судья Попов А.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации реализации социальных проектов и оздоровления "Международный инновационный центр "МОСТ КЭМП" (лагерь)
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-12721/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля
по иску индивидуального предпринимателя Кулик Елены Валерьяновны
(ИНН 231006121640 ОГРНИП 314231008300021)
к ответчику автономной некоммерческой организации реализации социальных проектов и оздоровления "Международный инновационный центр "МОСТ КЭМП" (лагерь) (ИНН 2308259472 ОГРН 1182375079424)
об обязании прекратить использование товарных знаков,
УСТАНОВИЛ:
в силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В рассматриваемом случае автономная некоммерческая организация реализации социальных проектов и оздоровления "Международный инновационный центр "МОСТ КЭМП" (лагерь) обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-12721/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.
В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.
Статьей 88 АПК РФ не предусмотрено обжалование определения о вызове свидетеля либо об отказе в вызове свидетеля отдельно от обжалования судебного акта, такое определение не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Так, в рассматриваемом случае законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 по делу N А32-12721/2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля не может быть проверена судом апелляционной инстанции до рассмотрения спора по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Приложение: 3 л.:
Апелляционная жалоба на 1л. и приложенные к ней документы на 2 л.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
