Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10156/2020, А32-52667/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А32-52667/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ГК "АСВ": представителя Огурцова А.Х. по доверенности от 14.02.2019,
Костина Николая Николаевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2020 по делу N А32-52667/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов
по заявлению Костина Николая Николаевича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (ИНН 2310050140, ОГРН 1022300001063)
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка "Первомайский" (ПАО) (далее - должник, банк) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Костин Николай Николаевич (далее - заявитель) с заявлением, в котором просил:
- восстановить в реестре обязательств должника 7 956 907,76 руб. задолженности;
- внести в первую очередь реестра требований кредиторов должника 6 556 907,76 руб. задолженности;
- увеличить в реестре кредиторов первой очереди должника объем общих требований на сумму 1 400 000 руб. и выплатить страховое возмещение в указанной сумме (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 10.06.2020 по делу N А32-52667/2018 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Обособленный спор по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-21-УТ в части требований в размере 1 400 000 руб. задолженности передан в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом. Разрешены разногласия. Требования Костина Николая Николаевича в размере 4 061 403 руб. задолженности включены в первую очередь реестра требований кредиторов Банка "Первомайский" (ПАО). Требования Костина Николая Николаевича в размере 2 495 504,76 руб. задолженности признаны подлежащими удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди Банка "Первомайский" (ПАО), предъявившими свои требования в установленный срок.
Не согласившись с определением суда от 10.06.2020 по делу N А32-52667/2018, конкурсный управляющий должника в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выписка по счету не может свидетельствовать о внесении заявителем денежных средств по договору вклада от 05.12.2012, поскольку отражает операции, совершенные в июле 2012 года; какие либо доказательства пролонгации договора в материалы дела не представлены; договор от 02.07.2012 также отсутствует. Кроме того, не может быть принят в качестве доказательства заявленного требования приходный кассовый ордер N 11675 от 17.12.2012 на сумму 6 600 000 руб., принятых от Шингальцевой И.Б.; N 11692 от 28.12.2012 на сумму 400 000 руб., принятых от Костина Н.Н. Денежные средства по договору от 05.12.2012 от Костина Н.Н. в банк не поступали, основания для применении повышенной процентной ставки по вкладу отсутствуют. Поведение заявителя, заключившего договор под 18% годовых, передавшего денежные средства в кабинете Голодновой Л.И., а не в кассу банка, не может быть оценено как добросовестное. Костин Н.Н. не является вкладчиком банка, основания для включения требований в реестр отсутствуют.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-52667/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Костин Н.Н.просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Банк России приказом от 23.11.2018 N ОД-3035 отозвал у Банк "Первомайский" (ПАО) лицензию на осуществление банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных статьей 7 (за исключением пункта 3 статьи 7) Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также требований нормативных актов Банка России, изданных в соответствии с указанным Федеральным законом, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании статьи 19, пунктов 6 и 6.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", части 11 статьи 74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"
Банк России обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника (кредитная организация) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.12.2018 указанное заявление принято к рассмотрению.
Решением суда от 31.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.01.2019) должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - управляющий). Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 09.02.2019 N 24, в ЕФРСБ - 09.02.2019.
20.12.2018 Костин Николай Николаевич обратился к конкурсному управляющему должника с заявлением о выплате страхового возмещении по вкладам и о включении требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.
Уведомлением от 13.02.2019 N 2/7/25647 конкурсным управляющим банка отказано в удовлетворении заявлении.
Не согласившись с решением управляющего, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 названного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).
Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пункта 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 названного Федерального закона.
Согласно пункту 10 статьи 189.85 Закона о банкротстве требование кредитора, предъявленное кредитной организации в период деятельности в ней временной администрации по управлению кредитной организацией и внесенное в реестр требований кредиторов в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, считается установленным в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены временной администрацией по управлению кредитной организацией, если в течение шестидесяти рабочих дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий с учетом положений подпункта 1 пункта 3 настоящей статьи не направит кредитору уведомление о полном или частичном исключении указанного требования из реестра требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что разногласия между управляющим и заявителем заключаются в том, что управляющий отказал заявителю в удовлетворении заявления о включении в реестр.
Из заявления следует, что должник в лице дополнительного офиса "Геленджикский" имеет перед заявителем денежное обязательство в сумме 7 956 907,76 руб. (с учетом страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.). Указанная сумма состоит из денежных средств, внесенных во вклад, в размере 4 061 403 руб. и причитающихся по договору процентов в размере 3 895 504 руб.
02.07.2012 между Костиным Николаем Николаевичем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор о банковском вкладе N 00891-000116573\17. Договор заключен на срок с 02.07.2012 по 02.01.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 16% годовых.
В период с 02.07.2012 по 28.12.2012 заявителем произведено внесение денежных средств в размере 8 600 000 руб. для зачисления во вклад, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 02.07.2012 N 2659 на сумму 4 000 000 руб., от 12.09.2012 N 5984 на сумму 490 000 руб., от 14.09.2012 N 6892 на сумму 500 000 руб., от 17.09.2012 N 7364 на сумму 480 000 руб., от 19.09.2012 N 7634 на сумму 350 000 руб., от 21.09.2012 N 8059 на сумму 500 000 руб., от 24.09.2012 N 8267 на сумму 500 000 руб., от 26.09.2012 N 8852 на сумму 500 000 руб., от 01.10.2012 N 9152 на сумму 650 000 руб., от 03.10.2012 N 9871 на сумму 230 000 руб., от 28.12.2012 N 11692 на сумму 400 000 руб.
Также заявитель указывает, что должником была произведена выдача денежных средств, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 25.07.2012 N 05964 на сумму 3 500 000 руб., от 20.12.2012 N 15972 на сумму 1 300 000 руб.
Костиным Николаем Николаевичем и должником в лице дополнительного офиса "Геленджикский" заключен договор банковского вклада от 05.12.2012 N 00891-000116573/17. Из заявления следует, что заявителем для зачисления во вклад были переданы в кассу банка денежные средства в размере 4 061 403 руб. Договор заключен на срок с 03.01.2013 по 03.07.2013 с уплатой процентов на сумму вклада в размере 18%.
Также заявитель указывает, что должником на сумму вклада произведено начисление процентов в размере 261 403 руб., что отражено в выписке из лицевого счета от 21.01.2013.
Коллегия учитывает, что приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 30.10.2018 в отношении Голодновой Л.И. и Бондарь Д.Н. суды установили, что Голоднова Л.И., преследуя цель хищения денежных средств путем обмана, в помещении своего служебного кабинета дополнительного офиса "Геленджикский", расположенного по адресу:
г. Геленджик, ул. Островского, д. 7, лично изготовила заведомо подложный договор о банковском вкладе, без реального намерения его исполнения, создавая видимость принятия должником денежных средств заявителя и внесения их во вклад с повышенной процентной ставкой.
В результате последовательности спланированных и осуществленных противоправных действий, руководителем дополнительного офиса "Геленджикский" должника Голодновой Л.И. похищены обманным путем денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению и причинила заявителю материальный ущерб.
Коллегия учитывает, что вред, причиненный вкладчику, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник на основании следующего. Президиум Краснодарского краевого суда от 06.02.2019 по делу N 44у133/2019, удовлетворяя представление прокурора и жалобы потерпевших граждан, изменил приговор суда и апелляционное определение суда, в своем постановлении сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, на положения статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса, пришел к выводу о том, что вред, причиненный потерпевшим, связан с исполнением Голодновой Л.И. своей трудовой деятельности и ответственность за причиненный работником вред должен нести работодатель, то есть должник, по этим же основаниям признал подлежащим удовлетворению гражданский иск потерпевших к должнику.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управляющего банка о том, что Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.05.2014 по делу N 18-КГ14-55 указал, что банк не должен нести ответственность за преступные действия своих работников.
Постановлениями Верховного Суда Российской Федерации кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре постановлений Октябрьского районного суда города Краснодара от 22.04.2014, от 20.05.2015 и от 26.05.2015 и апелляционных постановлений Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 переданы на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда. Постановлениями суда кассационной инстанции от 18.11.2015 и от 23.11.2016 кассационные представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации удовлетворены, апелляционные постановления Краснодарского краевого суда от 17.06.2014 и от 10.07.2015 отменены, материалы направлены на новое апелляционное рассмотрение.
Кроме того, суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 27.10.2015 N 28-П.
В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. В то же время, правовая оценка обстоятельств судом общей юрисдикции не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).
Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.
В данном случае в материалы дела представлен договор о банковском вкладе N 00891-000116573\17 от 02.07.2012, приходные кассовые ордера от 02.07.2012 N 2659 на сумму 4 000 000 руб., от 12.09.2012 N 5984 на сумму 490 000 руб., от 14.09.2012 N 6892 на сумму 500 000 руб., от 17.09.2012 N 7364 на сумму 480 000 руб., от 19.09.2012 N 7634 на сумму 350 000 руб., от 21.09.2012 N 8059 на сумму 500 000 руб., от 24.09.2012 N 8267 на сумму 500 000 руб., от 26.09.2012 N 8852 на сумму 500 000 руб., от 01.10.2012 N 9152 на сумму 650 000 руб., от 03.10.2012 N 9871 на сумму 230 000 руб., от 28.12.2012 N 11692 на сумму 400 000 руб., выписка по счету N 42306810900170003024, договор банковского вклада от 05.12.2012 N 00891-000116573/17.
При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о незаключенности либо о необоснованности требований кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства заявленного требования не может быть принят приходный кассовый ордер N 11675 от 17.12.2012 на сумму 6 600 000 руб., принятых от Шингальцевой И.Б., не имеет существенного значения для разрешения рассматриваемого спора, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции Костин Н.Н. пояснил, что указанный документ ошибочно находится в материалах настоящего дела, требования кредитора не основаны на приходном кассовом ордере N 11675 от 17.12.2012.
Довод управляющего банка о том, что заявитель, проявляя должную степень осмотрительности, мог предотвратить возможность хищения денежных средств, отказаться от заключения договора, подлежат отклонению.
В данном случае заявитель являлся обычным гражданином, особенностей обслуживания VIP-клиентов не знал (недобросовестности и неразумности в действиях гражданина не усматривается), размер вклада значителен только для гражданина, но является обычным и не значительным при сравнении с вкладами VIP-клиентов (например, случай с КБ "Мастер-Банк"). Кроме того, гражданско-правовые отношения (заявитель - банк) не прекращаются в результате хищения.
Из материалов дела следует, что Костин Н.Н. своевременно, до окончания срока банковского вклада, обратился в Банк "Первомайский" (ПАО) с целью закрытия договора банковского вклада, однако ему было отказано. Как установлено в рамках уголовного дела в отношении Голодновой Л.И. такой отказ является неправомерным, так как банк несет ответственность за неправомерные действия своего работника. В результате данного отказа Костин Н.Н. против его воли был лишен возможности вернуть принадлежащие ему деньги и разместить их в качестве вклада в том же либо другом банке на условиях выплаты причитающихся ему процентов.
Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Костин Н.Н. своевременно востребовал вернуть ему денежные средства. При таких обстоятельствах, в целях соблюдения принципа защиты экономически слабой стороны правоотношений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 371-О), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности расчета процентов по ставке 18% годовых как до окончания срока банковского вклада, так и после. Негативные последствия противоправных, преступных действий работников банка не могут быть возложены на потребителя.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу N А32-52667/2018.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 4 061 403 руб.
Поскольку заявитель не обращался к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр задолженности в размере 2 495 504,76 руб., указанная задолженность подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди должника, предъявившими свои требования в установленный срок.
Рассматривая требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 400 000 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что денежные требования по вкладам физических лиц в пределах страхового возмещения не являются требованиями к банку, в связи с чем, подобные требования в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежат.
Аналогичная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 5-КГ16-8, определении Верховного суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 305-ЭС18-22224(77), постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 N А61-4046/13.
Поскольку в судебном заседании Костин Н.Н. пояснил, что в указанной части требование фактически предъявлено к Агентству по страхованию вкладов, обособленный спор по делу N А32-52667/2018-68/52-Б-21-УТ в части требования о включении в реестр 1 400 000 руб. страхового возмещения правомерно выделено и передано в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-52667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Д.В. Емельянов
Судьи Д.В. Николаев
А.Н. Стрекачёв
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
