Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10152/2020, А53-3029/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N А53-3029/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Романова И.А. по доверенности от 30.04.2019;
от ответчика посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представитель Юлинова Т.П. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020
по делу N А53-3029/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нтагрика"
(ОГРН: 1132315003743, ИНН: 2315181700)
к публичному акционерному обществу Банку "Финансовая корпорация Открытие"
(ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Нтагрика" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ответчик, банк) исключить удостоверение КТС от 11.07.2018 N 02 на имя Рудновой Ольги Владимировны из очереди распоряжений неисполненных в срок (внебалансовый счет 90902) по расчетному счету N 40702810211290000209, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Нтагрика".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 с учетом определения от 22.07.2020 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, суд обязал публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" исключить удостоверение КТС от 02.07.2018 N 02 на имя Рудновой Ольги Владимировны из очереди распоряжений, не исполненных в срок (внебалансовый счет 90902) по расчетному счету N 40702810211290000209, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Нтагрика".
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" обратилось в порядке гл. 34 АПК РФ с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что при принятии к исполнению удостоверения КТС и заявления взыскателя, банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, нарушения в действиях банка не усматриваются, так как представленный для списания денежных средств исполнительный документ отвечал критериям, предусмотренным действующим законодательством. В полномочия банка при принятии к исполнению удостоверений КТС не входит установление фактов трудовых отношений или обоснованности взыскиваемых сумм задолженности по удостоверению комиссии по трудовым спорам. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности спорного исполнительного документа, его несоответствия обязательным требованиям действующего законодательства. В материалы дела в подтверждение исковых требований не представлены ни штатная расстановка, ни штатное расписание за спорный период, а также официальные сведения (справка) Пенсионного фонда РФ о трудовом стаже работника Рудновой О.В. за спорный период, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания доводов истца об отсутствии в штате сотрудника Рудновй О.В. установленными. Довод истца об отсутствии на предприятии комиссии по трудовым спорам, о поддельности подписи руководителя Инжеватова И.В. ничем не подтвержден. Как указал ответчик, суд первой инстанции не приводит правового обоснования в связи с чем подлежит исключению удостоверение КТС от 11.07.2018 N 2 на имя Рудновой О.В. из очереди распоряжений неисполненных в срок (внебалансовый счет 90902) по расчетному счету N 40702810211290000209, принадлежащему ООО "Нтагрика"
В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, настаивал на законности вынесенного судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Нтагрика" является клиентом банка, которым обществу открыты расчетные счета и производится расчетно-кассовое обслуживание.
Согласно информации о наличии очереди распоряжений и выписке с расчетного счета в банк предъявлено на списание денежных средств в размере 486 900 руб. удостоверение КТС ООО "Нтагрика" N 02 от 02.07.2018 (задолженность по заработной плате за период с 01.09.2017 по 11.06.2018) в пользу Рудновой Ольги Владимировны (карта N 4627034270500139).
Истец направил в банк претензию от 14.01.2020 N 1 с требованием об изъятии незаконного исполнительного документа из картотеки, указав, что Руднова Ольга Владимировна никогда не являлась сотрудником ООО "Нтагрика", кроме того в ООО "Нтагрика" комиссия по трудовым спорам никогда не создавалась, а значит удостоверение КТС, предъявленное в банк, является недействительным. Истцом также оспорена подпись председателя комиссии Инжеватова И.В., учиненная на удостоверении КТС.
Как указал истец, поскольку удостоверение КТС является заведомо недействительным (поддельным) и не имеет законной силы, то банк не вправе помещать его в очередь распоряжений, не исполненных в срок (внебалансовый счет 90902) и производить списание с расчетного счета в пользу Рудновой Ольги Владимировны.
То обстоятельство, что Руднова Ольга Владимировна никогда не являлась сотрудником ООО "Нтагрика", подтверждается отчетами СЗВ-Стаж за период 2017-2018, сданными истцом в рамках ежегодной отчетности в Пенсионный фонд РФ.
Письмом от 18.01.2020 N 13-4/223 банк отклонил требование общества, указав, что в полномочия банка при принятии к исполнению удостоверений КТС не входит установление фактов трудовых отношений или обоснованности взыскиваемых сумм задолженности по удостоверению КТС; при принятии к исполнению исполнительного документа и заявления взыскателя банк действовал в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, нарушения в действиях банка не усматриваются, так как представленный для списания денежных средств исполнительный документ отвечал критериям, предусмотренным действующим законодательством.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не исключил удостоверение КТС от 11.07.2018 N 02 из картотеки, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.
В соответствии с абзацем третьим статьи 389 Трудового кодекса Российской Федерации на основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке.
Абзац 2 статьи 389 ТК РФ и подпункт 4 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) относят удостоверения КТС, выдаваемые на основании ее решений, к исполнительным документам.
На основании части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.
В силу части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Действующим законодательством не установлено единообразных и общеобязательных требований к форме удостоверений КТС.
В целях снижения операционных рисков кредитных организаций Банк России в своем письме от 02.10.2014 167-Т рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.
Статья 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника при нарушении обязательства и на него возложено бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.
Списание денежных средств со счета клиента по поддельным исполнительным документам является операционным риском кредитной организации.
В данном случае риск предпринимательской деятельности лежит на ответчике, а не на истце.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также действия, совершенные банком в целях проверки достоверности представленного исполнительного документа, учитывая, что Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, пренебрег рекомендациями Банка России, изложенными в письме от 02.10.2014 167-Т, принимая во внимание, что невозможность отнесения на клиента риска предпринимательской деятельности Банка обусловлена еще и тем, что действия, повлекшие неблагоприятные последствия для истца, были совершены банком в ходе осуществления его деятельности, тогда как клиент, который участником спорных правоотношений не являлся, распоряжений банку о списании с расчетного счета денежных средств не давал, предъявленное удостоверение КТС не выдавалось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованность списания денежных средств не доказана ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного заявления не является условием для возложения на клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств.
Банк по получении удостоверения КТС обязан был для целей надлежащего исполнения публично-правовой обязанности принять такие меры к проверке подлинности исполнительного документа, которые исключали бы сомнения в факте его выдачи КТС общества и действительности на момент поступления на исполнение, при том, что действующим законодательством не установлено единообразных и общеобязательных требований к форме удостоверений КТС, и удостоверение КТС выполняется не на "фирменном бланке" содержащем идентифицирующие признаки подлинности,
Поскольку банк не принял мер по проверке полномочий лица, подписавшего удостоверение КТС, а также трудоустроенность Рудновой О.В. в обществе до осуществления платежа, факт выдачи комиссией удостоверения КТС, учитывая, что исполнительный документ с пакетом документов поступил от самой Рудновой О.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае банком не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота при исполнении предъявленного ему исполнительного документа.
Суд первой инстанции правомерно указал, что обслуживая счета общества, банк мог установить отсутствие среди работников общества Рудновой О.В., которой никогда не перечислялась заработная плата. Банком не было направлено соответствующее обращение в КТС общества, выдавшее удостоверение, с просьбой подтвердить достоверность удостоверения.
Более того, при обращении клиента в с требованием об изъятии незаконного исполнительного документа из картотеки, банк отклонил требование клиента, указав на формальное соответствие исполнительного документа требованиям закона, проигнорировав при этом довод истца об отсутствии в штате сотрудника Рудновой О.В., факт того, что комиссия по трудовым спорам на предприятии ответчика никогда не создавалась, а также то, что подпись руководителя клиента Инжеватова И.В. оспорена самим подписантом.
Доводы жалобы в части того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности спорного исполнительного документа, его несоответствия обязательным требованиям действующего законодательства, отсутствии на предприятии комиссии по трудовым спорам, о поддельности подписи руководителя Инжеватова И.В. судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные в условиях того, что истцом были представлены отчеты СЗВ-СТАЖ, в состав формы которого входят все сотрудники, находящиеся с работодателем в трудовых отношениях или с которыми заключены договоры гражданско-правового характера, а также с учетом дополнительной ответственности, которая возложена на кредитные организации при специфике осуществляемой ими деятельности, указанные доводы жалобы свидетельствуют о перекладывании бремени доказывания правомерности действий банка на истца.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении требований об исключении удостоверения КТС от 02.07.2018 N 02 на имя Рудновой Ольги Владимировны из очереди распоряжений неисполненных в срок по расчетному счету истца.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 по делу N А53-3029/2020 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
