Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10132/2020, А32-54846/2017
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А32-54846/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
от истца: представитель Крохмаль Д.А.по доверенности от 26.12.2019;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наукоград"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-54846/2017
по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113, ИНН 2312161984)
к обществу с ограниченной ответственностью "Наукоград" (ОГРН1065407136607, ИНН 5407017053)
об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наукоград" о расторжении договора аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-003; о сносе самовольно построенного сооружения за счет ответчика (в юго-восточной части арендованного лесного участка сооружение (дом), бассейн, в квартале 52Б части выдела 55 административно бытового здания, в квартале 52 Б части выдела 55 подпорную стену, площадку для разъезда транспортных средств, дорожно - тропиночную сеть) и приведении лесного участка площадью 39,4 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б, части выдела 39, квартал 52 Б выдела 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59 части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61 в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-003; о возложении на общество обязанности возвратить министерству по акту приема - передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу лесного участка, имеющего местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б, части выдела 39, квартал 52 Б выдела 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59 части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61.
В ходе рассмотрения дела министерством было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия с лесным участком площадью 39,4 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б, части выдела 39, квартал 52 Б выдела 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59 части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61, предоставленного по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-003, а также запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и запрета на данном участке осуществлять самовольное возведение объектов капитального строительства, производить любые строительные работы на спорном лесном участке.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия с лесным участком площадью 39,4 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б, части выдела 39, квартал 52 Б выдела 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59 части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61, предоставленного по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-003; запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах лесного участка площадью 39,4 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б, части выдела 39, квартал 52 Б выдела 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59 части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61, предоставленного по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-003. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявления министерства. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с момента заключения договора аренды лесного участка и по настоящий момент, включая период рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик не допускал просрочек уплаты арендных платежей и неукоснительно следует условиям договора, исполняя обязательства. В соответствии с условиями договора аренды лесного участка, передача третьим лицам прав на лесной участок, являющийся предметом спорного договора, либо спорные объекты, о сносе которых заявлено истцом, невозможно без письменного согласия арендодателя, коим является Министерство природных ресурсов Краснодарского края (п. 3.3.4 Договора). Истец не обосновал какие именно обстоятельства изменились с момента его обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора и чем конкретно мотивировано его обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер. Доводы истца абстрактны и неконкретны, а заявление носят предположительный характер. Принятые по настоящему делу обеспечительные меры, делают невозможным исполнение решения суда по делу N А32-21105/2018, поскольку Министерство природных ресурсов не обладает компетенцией по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:40:030500:728, тем не менее, препятствует его передаче в управление Росимуществу. Ответчик также ссылается на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2020 по делу N А32-39740/2016, которым оставлено без изменение решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2019, которым Министерству природных ресурсов Краснодарского края отказано в удовлетворении иска к ООО "Наукоград" о взыскании ущерба, причиненного самовольным снятием почвы. Для настоящего дела выводы судов трёх инстанций по делу N А32-39740/2016 имеют преюдициальное значение, поскольку судами на основании заключения экспертов от 06.09.2019 N 053-Э/19 были исследованы все объекты, расположенные на лесном участке, переданном ООО "НаукоГрад" по договору от 01.07.2008 N 08-02а-003. Все те обстоятельства, что истец заявил в качестве оснований для расторжения договора аренды лесного участка (капитальность строений и нарушение проекта освоений лесов) от 01.07.2008 N 08-02а-003, рассмотрены и получили оценку судов во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-39740/2016.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.
Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в соответствующей части, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца. При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд оценивает доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворения требований, вступившим в законную силу решением суда.
Как уже было указано, предметом иска по настоящему делу является расторжение договора аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-003; снос самовольно построенного сооружения за счет ответчика и приведение лесного участка в состояние, обусловленное договором аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-003; обязание ответчика возвратить министерству по акту приема - передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу лесного участка.
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на имущество истцу представлено право заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего положения.
При этом, применением данной обеспечительной меры не создается препятствий к осуществлению обычной хозяйственной деятельности ответчика, в том числе, к использованию лесного участка в том виде, в котором оно осуществлялось до настоящего времени, а также объектов, имеющихся на нем.
Вводимый запрет представляет собой лишь временное запрещение в отношении спорного имущества, поскольку о правомерности использования лесного участка и возведения на нем объектов недвижимости имеется спор, чем будут созданы условия для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что баланс интересов сторон соблюден, поскольку обеспечительная мера носит временный характер. Между тем, возможное отчуждение имущества осложнит рассмотрение дела и может повлечь нарушение прав иных лиц.
Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до завершения судебного спора.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы о том, что с момента заключения договора аренды лесного участка и по настоящий момент, включая период рассмотрения настоящего дела в суде, ответчик не допускал просрочек уплаты арендных платежей и неукоснительно следует условиям договора, исполняя обязательства; что для настоящего дела выводы судов трёх инстанций по делу N А32-39740/2016 имеют преюдициальное значение, поскольку судами на основании заключения экспертов от 06.09.2019 N 053-Э/19 были исследованы все объекты, расположенные на лесном участке, переданном ООО "НаукоГрад" по договору от 01.07.2008 N 08-02а-003; что все те обстоятельства, что истец заявил в качестве оснований для расторжения договора аренды лесного участка (капитальность строений и нарушение проекта освоений лесов) от 01.07.2008 N 08-02а-003, рассмотрены и получили оценку судов во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А32-39740/2016, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении требований по существу, а не в рамках обоснованности принятых обеспечительных мер. Апелляционный суд не может предрешать спор и делать выводы по таким вопросам в рамках проверки законности и обоснованности определения суда о принятии обеспечительных мер.
Довод ответчика о том, что принятые по настоящему делу обеспечительные меры, делают невозможным исполнение решения суда по делу N А32-21105/2018, поскольку Министерство природных ресурсов не обладает компетенцией по управлению и распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:40:030500:728, тем не менее, препятствует его передаче в управление Росимуществу, подлежит отклонению как документально не подтвержденный. Окончательный судебный акт в рамках дела N А32-21105/2018 как на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не вынесен.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера в виде запрета совершать какие-либо регистрационные действия с лесным участком площадью 39,4 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б, части выдела 39, квартал 52 Б выдела 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59 части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61, предоставленного по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-003; запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, расположенных в границах лесного участка площадью 39,4 га, местоположение: Краснодарский край, лесничество Геленджикское, участковое лесничество Кабардинское, квартал 51Б, части выдела 39, квартал 52 Б выдела 36, 37, 38, 45, 48, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 59 части выделов 26, 27, 35, 39, 44, 46, 47, 50, 58, 60, 61, предоставленного по договору аренды лесного участка от 01.07.2008 N 08-02а-003, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска в указанной части.
Вопрос о принятии испрашиваемых обеспечительных мер разрешен судом первой инстанции в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств дела, задач судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Определение суда в части отказа в удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер сторонами не оспаривается.
Учитывая, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-54846/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
