Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10126/2020, А32-7155/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-7155/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Брюховецкагрохим": представитель Тирацуян В.Э. по доверенности от 11.11.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Брюховецкагрохим" Котова Александра Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10.06.2020 по делу N А32-7155/2020
по иску закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим"
(ИНН 2327001944 ОГРН 1022303523285)
к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Нефтепродукт"
(ИНН 2327006251 ОГРН 1022303524418), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510),
при участии третьих лиц: Администрации Брюховецкого сельского поселения
Брюховецкого района (ИНН 2327009534, ОГРН 1052315290114), государственного
бюджетного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация- Краевое
БТИ" (ИНН 2308248329 ОГРН 1172375070735), Департамента имущественных
отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399),
о признании права отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Брюховецкагрохим" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Нефтепродукт" (далее - ответчик; компания), Управлению Росреестра по Краснодарскому краю (далее - ответчик; управление) о признании права отсутствующим.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий ЗАО "Брюховецкагрохим" Котов Александр Александрович в порядке гл. 34 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает, что согласно выписке из ЕГРН склад ЖКУ на 1000 тонн, принадлежащий ЗАО "Брюховецкагрохим" расположен на земельном участке ООО "Предприятие Нефтепродукт". Ссылаясь на п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего арбитражного суда от 29 апреля 2010 года N 10/22, Котов А.А. указывает, что доступ на территорию ООО "Нефтепродукт" для конкурсного управляющего ЗАО "Брюховецкагрохим" закрыт, основываясь на вынесенных решениях по делам А32-28102/2014 и А32-52868/2017, полагает, что обращение с иском о признании права отсутствующим является единственно возможным способом защиты права.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц по делу.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу А32-16424/2016 закрытое акционерное общество "Брюховецкагрохим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Александр Александрович, состоящий в членстве Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Согласно сведениям выписки из ЕГРН, ЗАО "Брюховецкагрохим" на праве собственности принадлежит объект недвижимости - Склад ЖКУ на 1000 тонн, назначение: иное сооружение (Склад ЖКУ на 1000 тонн), объем - 840 куб.м., инвентарный номер: 17718, кадастровый номер: 23:04:0502224:77, о чем в ЕГРН сделана запись от 29.06.2012 N 23-23-45/023/2012-201.
По имеющимся у истца сведениям, объект расположен на участке с кадастровым номером: 23:04:0502224:10, принадлежащем ООО "Предприятие Нефтепродукт".
Однако достоверных сведений о существовании объекта в натуре нет, поскольку территория ООО "Предприятие Нефтепродукт" является закрытой, в связи с чем доступ на земельный участок с кадастровым номером 23:04:0502224:10 ограничен.
Истец указывает, что завершить процедуру конкурсного производства и внести в единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации должника не представляется возможным, поскольку согласно выписке из ЕГРН за ЗАО "Брюховецкагрохим" зарегистрировано имущество, которое отсутствует в натуре.
Полагая, что запись в ЕГРН относительно зарегистрированного права на объект - Склад ЖКУ на 1000 тонн, назначение: иное сооружение (Склад ЖКУ на 1000 тонн), объем - 840 куб.м., инвентарный номер: 17718, кадастровый номер: 23:04:0502224:77, нарушает права истца, ЗАО "Брюховецкагрохим" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права отсутствующим.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности на вещь является гибель или уничтожение этого имущества.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРН от 23.10.2018 N 61/001/850/2018-53380, сооружение с кадастровым номером 23:04:0502224:77, расположенное по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, ул. Ленина, 69, принадлежит на праве собственности ЗАО "Брюховецкагрохим".
Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).
Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о признании права отсутствующим можно заявлять как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.
В настоящем иске истец не оспаривал основания возникновения права собственности, таких требований не заявил.
Регулирование вопросов прекращения права собственности содержится в главе 15 ГК РФ.
Наличие таких обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права собственности на объект недвижимости, фактического отсутствия спорного объекта на земельном участке с кадастровом номером 23:04:0502224:10, истцом не доказано.
В связи с чем, оснований полагать, что право собственности истца на спорное имущество не возникло и является отсутствующим, до настоящего времени не имеется.
Как верно установлено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрено снятие с государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, без предоставления в орган регистрации права соответствующего акта обследования о прекращении существования объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ снятие объекта недвижимости с государственного кадастрового учета осуществляется на основании акта обследования, который представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания, сооружения или объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в которых они были расположены, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение или такое машино-место было расположено.
В случае если истец полагает, что спорный объект фактически отсутствует, ЗАО "Брюховецкагрохим" не лишено возможности обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением в установленном административном порядке.
При этом, в случае фактического наличия спорного объекта истец также не лишен права обратиться к собственнику земельного участка с требованием об обеспечении доступа к объекту и нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.
Вопреки доводам жалобы, невозможность использовать объект собственности с учетом норм действующего законодательства не может быть положена в основание признания права отсутствующим, в том числе по заявлению собственника.
Ссылка истца на судебные акты в рамках дел N А32-28102/2014, N А32-52868/2017 судом первой инстанции правомерно отклонена, поскольку итоговые судебные акты в рамках вышеуказанных дел не содержат выводов суда о наличии или отсутствии спорного объекта, и в силу вышеизложенного не свидетельствуют об исчерпании истцом всех возможных способов защиты прав истца.
С учетом изложенного, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность применения такого способа защиты права как признание права отсутствующим, исключена.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось и в иске судом первой инстанции правомерно отказано.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 по делу N А32-7155/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" (ИНН 2327001944 ОГРН 1022303523285) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
