Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10115/2020, А32-51294/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-51294/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - Феодосиади К.Ф. лично, паспорт;
от Феодосиади И.К. и ответчиков - представители не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Феодосиади К.Ф.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 04.06.2020 по делу N А32-51294/2019
по иску индивидуального предпринимателя Феодосиади К.Ф., индивидуального предпринимателя Феодосиади И.К.
к ответчикам - ООО "Управляющая компания "Курорт"; индивидуальному предпринимателю Морилова-Князева Л. А.
о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Феодосиади Ирина Константиновна и индивидуальный предприниматель Феодосиади Константин Федорович обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Управляющая компания "Курорт" и к индивидуальному предпринимателю Морилова-Князева Л.А., с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 123 360 руб.
Решением суда от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ИП Мориловой-Князевой Л.А., действующей за счет и по поручению ООО "УК "Курорт" были выставлены счета Халиловой С.Е. и Алексеевой И.Е., которые ими были оплачены на основании платежных поручений N 742866 от 01.03.2019, N 143 от 01.03.2019, N 150 от 28.02.2019. Впоследствии денежные средства, оплаченные Халиловой С.Е. и Алексеевой И.Е., были возвращены 18.07.2019 (после получения гостиничных услуг в курортном отеле "Дубравушка" от истцов) по реквизитам, указанным в данных платежных поручениях. ООО "УК "Курорт" и ИП Морилова-Князева Л.А. должны были с 22.02.2019 приостановить продажу и бронирование путевок в курортный отель "Дубравушка" ввиду расторжения договора, чего сделано не было. Поскольку Халиловой С.Е. и Алексеевой И.Е. были забронированы и оплачены путевки именно в курортный отель "Дубравушка" (г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, д. 6), денежные средства поступали на счета ответчиков, но не были переданы истцам, а основания получения денежных средств ответчиками от Халиловой С.Е. и Алексеевой И.Е. в последующем отпали (поскольку договор аренды от 15.11.2018 был расторгнут ООО "УК "Курорт" в одностороннем порядке). Несмотря на то, что с 22.02.2019 по 01.03.2019 курортный отель "Дубравушка" не был передан во владение, ответчики продолжали противоправно осуществлять продажи путевок и получение в результате этого денежных средств на свои счета. В связи с этим, заявитель указывает, что полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчиков и подлежат взысканию в пользу истцов. Понесенные истцами убытки состоят в прямой причинной связи между действиями ответчиков, поскольку гостиничные услуги истцами были оказаны Халиловой С.Е. и Алексеевой И.Е. именно по бронированиям, произведенным ответчиками.
В судебное заседание Феодосиади И.К. и ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Феодосиади К.Ф. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения от 10.05.2019 г. о передаче в пользование курортного отеля "Дубравушка", ИП Феодосиади И.К. осуществляется деятельность по организации и приему отдыхающих в курортном отеле "Дубравушка", расположенном по адресу: г. Геленджик, с. Криница, ул. Мира, д. 6.
Истец указал, что 10.06.2019 г. в курортный отель "Дубравушка" обратилась Халилова Светлана Евгеньевна, предоставив подтверждение бронирования S7Z55-190219 от 01.03.2019 г. на проживание в трехместном номере "Стандарт", тариф "полный пансион" в период с 10.06.2019 г. по 17.06.2019 г.. Также был представлен счет на оплату N 018 от 19.02.2019 г., выставленный ООО УК "Курорт" на сумму 35 400 рублей. Применена акция "Раннее бронирование", дающая скидку в размере 20%. Итоговая сумма оплаты составила 28 320 рублей. Оплата по счету Халиловой С.Е. произведена в полном объеме.
Указанные бронирования администрация курортного отеля "Дубравушка" не производила. Счет на оплату N 018 от 19.02.2019 г. подписан руководителем ООО "УК Курорт" Л.А. Мориловой-Князевой, заверен печатью ООО "УК Курорт".
10.06.2019 г. в курортный отель "Дубравушка" обратилась Алексеева Ирина Евгеньевна, предоставив подтверждение бронирования KKLYR-260219 от 01.03.2019 г. на проживание в трехместном номере "Стандарт с балконом", тариф "полный пансион" в период с 10.06.2019 г. по 20.06.2019 г. Также был представлен счет на оплату N 024 от 26.02.2019 г., выставленный ИП Мориловой-Князевой Лидией Александровной на сумму 50 750 (пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей. Применена акция "Раннее бронирование", дающая скидку в размере 20%. Итоговая сумма оплаты составила 40 600 (сорок тысяч шестьсот) рублей. Оплата по счету Алексеевой И.Е. произведена в полном объеме.
Указанное бронирование администрация курортного отеля "Дубравушка" не производила. Счет на оплату N 024 от 26.02.2019 г. подписан руководителем ООО "УК Курорт" Л.А. Мориловой-Князевой, заверен печатью ООО "УК Курорт".
10.06.2019 г. в курортный отель "Дубравушка" обратилась Алексеева Ирина Евгеньевна, предоставив подтверждение бронирования RCAH3-260219 от 01.03.2019 г. на проживание в двухместном номере "Стандарт с балконом", тариф "полный пансион" в период с 10.06.2019 г. по 20.06.2019 г.. Также был представлен счет на оплату N 025 от 26.02.2019 г., выставленный ИП Мориловой-Князевой Лидией Александровной на сумму 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. Применена акция "Раннее бронирование", дающая скидку в размере 20%. Итоговая сумма оплаты составила 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей. Оплата по счету Алексеевой И.Е. произведена в полном объеме.
Указанное бронирование администрация курортного отеля "Дубравушка" не производила. Счет на оплату N 025 от 26.02.2019 г. подписан руководителем ООО "УК Курорт" Л.А. Мориловой-Князевой, заверен печатью ООО "УК Курорт".
При этом ИП Феодосиади К.Ф. и ИП Феодосиади И.К. каких-либо соглашений, уполномочивающих ООО "УК Курорт" бронировать и получать денежные средства от продажи бронирований номеров курортного отеля "Дубравушка" не заключалось.
Администрация курортного отеля "Дубравушка" приняла Халилову С.Е. и Алексееву И.Е., предоставив им услуги:
- Халиловой С.Е. - согласно счету N 160 от 15.06.2019 г. на сумму 41 760 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 17.06.2019 г.
- Алексеевой И.Е. - согласно счету N 146 от 15.06.2019 г. на сумму 47 600 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.06.2019 г.
- Алексеевой И.Е. - согласно счету N 166 от 15.06.2019 г. на сумму 34 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 26.06.2019 г.
По мнению истца, ООО "УК Курорт" получено неосновательное обогащение на сумму 28 320 рублей и причинены убытки на сумму 13 440 рублей при бронировании S7Z55-190219 от 01.03.2019 г. Халиловой С.Е., неосновательное обогащение на сумму 40 600 рублей и причинены убытки на сумму 7 000 при бронировании KKLYR-260219 от 01.03.2019 г. Алексеевой И.Е., неосновательное обогащение на сумму 28 000 рублей и причинены убытки на сумму 6 000 при бронировании RCAH3-260219 от 01.03.2019 г. Алексеевой И.Е.
Общая сумма неосновательного обогащения ООО УК "Курорт" составляет 28 320 рублей, общая сумма причиненных убытков составляет 13 440 рублей.
Общая сумма неосновательного обогащения ИП Мориловой-Князевой Л.А. составляет 68 600 рублей, общая сумма причиненных убытков составляет 13 000 рублей.
В порядке досудебного урегулирования спора, была направлена претензия о возмещении убытков. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, требование о возврате денежных средств без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания вышеперечисленных обстоятельств лежит на истце (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применительно к рассматриваемому делу вышеизложенное означает, что истец обязан доказать факт действительного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в заявленном к взысканию размере и в отсутствие на то законных (договорных) оснований.
Между тем, судом установлено, что обстоятельства фактического удержания ответчиками спорных денежных средств вопреки доводам апеллянта материалами дела не подтверждены, каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика неосновательного обогащения не представлено.
Так, в исковом заявлении истцы указали, что к ним обратилась Халилова С.Е., предоставив счет на оплату N 18 от 19.02.2019 на 35400 руб. (итого к оплате с учетом скидки 28320 руб.), и Алексеева И.Е., предоставив счета на оплату N 24 от 26.02.2019 на 50750 руб. (итого к оплате с учетом скидки 40600 руб.), N 025 от 26.02.2019 на 35 000 руб. (итого к оплате с учетом скидки 28000 руб.), подписанные руководителем ООО "УК "Курорт" Мориловой - Князевой Л.А.
Однако, доказательств фактического перечисления Халиловой С.Е. и Алексеевой И.Е. в пользу ООО "УК "Курорт" каких-либо денежных средств в материалы дела не представлено.
ООО "УК "Курорт" пояснило, что счета N 18 от 19.02.2019 на 35 400 руб., N 24 от 26.02.2019 на 50 750 руб., N 025 от 26.02.2019 на 35 000 руб. действительно выставлялись на тот момент руководителем ООО "УК "Курорт" Мориловой - Князевой Л.А. в адрес Халиловой С.Е. и Алексеевой И.Е., но поскольку данными лицами вышеуказанные счета не были оплачены, то ООО "УК "Курорт" никаких услуг данным лицам не оказывало, договоров не заключало, денежных средств от них не получало.
Довод истцов о том, что с ИП Мориловой-Князевой Л.А., ООО "УК "Курорт" не заключали каких-либо соглашений уполномочивающих бронировать и получать денежные средства от продажи бронирований номеров курортного отеля "Дубравушка", обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Согласно материалам дела, 15.11.2018 между ООО "УК "Курорт" и индивидуальным предпринимателем Феодосиади К.Ф. был заключен договор аренды объекта недвижимости, расположенного по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Криница, ул. Мира, 6.
Согласно пункту 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование следующую недвижимость: базу отдыха "Дубравушка", расположенную по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, с. Криница, ул. Мира, 6, кадастровый номер 23:40:0807018:64 (далее - Объект), принадлежащую Ответчику на праве собственности, что подтверждается наличием выданного свидетельства о праве собственности от 17.12.2009. Срок аренды установлен в п. 2.1 Договора - с 01.12.2018 по 30.10.2019.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что договор аренды не ограничивал ООО "УК "Курорт" в правах по привлечению третьих лиц для исполнения договора аренды от 15.11.2018 и осуществления своей законной предпринимательской деятельности.
Так, между ИП Мориловой - Князевой Л.А. 15.02.2019 и ООО "УК "Курорт" заключен агентский договор N 19-02-13/д, согласно которому ИП Морилова - Князева Л.А. обязуется от своего имени, за счет и по поручению ООО "УК "Курорт" реализовывать услуги ООО "УК "Курорт" по размещению и питанию и иные услуги на базе отдыха "Дубравушка", находящейся по адресу: Геленджикский район, п. Криница, ул. Мира, д. 6.
Судом установлено, что агентский договор N 19-02-13/д от 15.02.2019 заключенный между ООО "УК "Курорт" и ИП Мориловой - Князевой Л.А. расторгнут по причине не передачи ИП Феодосиади К.Ф. базы отдыха "Дубравушка" в нарушение ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 606, п. п. 1, 3 ст. 611 ГК РФ, а также пунктов 1.1, 2.7.1. Договора в пользу ООО "УК "Курорт" в срок с 22.02.2019 по 01.03.2019 по акту сдачи - приемки, а также всей необходимой документации, предусмотренной пунктом 2.7.2 Договора.
После получения ИП Мориловой - Князевой Л.А. от ООО "УК "Курорт" уведомления о расторжении агентского договора N 19-02-13/д от 15.02.2019, бронирования Алексеевой И.Е. и Халиловой С.Е. были аннулированы ИП Мориловой - Князевой Л.А. в связи с невозможностью исполнения, о чем Алексеева И.Е. и Халиловоа С.Е. были проинформированы.
Ответчик пояснил, что уведомлял Алексееву И.Е. и Халилову С.Е. о необходимости подготовки заявлений в адрес ИП Мориловой - Князевой Л.А. по установленной форме с указанием реквизитов для возврата ранее перечисленных данными лицами денежных средства в размере 40600 руб., 28000 руб., 28320 руб.
ИП Мориловой - Князевой Л.А. денежные средства в размере 40600 руб., 28000 руб., 28320 руб. были возвращены 18.07.2019 по реквизитам, указанным в платежных поручениях N 742866 от 01.03.2019, N 143 от 01.03.2019, N 150 от 28.02.2019, что подтверждается материалами дела. При этом, доводы заявителей о том, что из квитанций по возврату не следует назначение платежа противоречит материалам дела, поскольку в представленных квитанциях на возврат денежных средств указано назначение платежа "возврат денежных средств за услуги отеля "Дубравушка" (т.1 л.д. 124).
В связи с чем, судом сделан верный вывод о том, что факт оплаты Алексеевой И.Е., Халиловой С.Е. денежных средств ИП Мориловой - Князевой Л.А. не нес для истцов никаких обязательств, то есть Феодосиади И.К., Феодосиади К.Ф. не были обязаны оказывать услуги возмездного характера Алексеевой И.Е., Халиловой С.Е., поскольку ими услуги не были оплачены в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения и об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Требования истца в части взыскания с ООО "УК "Курорт" убытков в размере 13 440 руб. и с ИП Мориловой - Князевой Л.А. убытков в размере 13 000 руб. также правомерно оставлены судом без удовлетворения ввиду следующего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих:
- нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния;
-причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика;
- размер убытков (реальных и упущенной выгоды).
Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -постановление N 7) установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Как правильно указано судом, факты оказания ИП Феодосиади И.К. услуг по проживанию Алексеевой И.Е., Халиловой С.Е. на основании выставленных ими же счетов, является прибылью ИП Феодосиади И.К., а не причиненными убытками в силу ст. 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В данном случае доказательств того, ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков истцами не представлено. Кроме того, истец не представил мотивированный расчет убытков, не указал, из чего именно складывается сумма убытков в размере 26 440 руб., документально не подтвердил причинно-следственную связь. При этом, конкретные понесенные расходы на оказание услуг не доказаны и не обоснованы.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что денежные средства в размере 40600 руб., 28000 руб., 28320 руб. были возвращены потребителям 18.07.2019 по реквизитам, указанным в платежных поручениях N 742866 от 01.03.2019, N 143 от 01.03.2019, N 150 от 28.02.2019, что подтверждается материалами дела.
В суде апелляционной инстанции заявитель также не представил доказательств наличия убытков как таковых, не представил пояснения по факту их несения, с учетом возврата денежных средств гражданам и последующего получения прибыли от их проживания, а также не представил их расчет.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований и апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы, а также в судебном заседании заявителем не представлено доказательств оплаты госпошлины, с индивидуального предпринимателя Феодосиади К.Ф. в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-51294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Феодосиади К.Ф. в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
