Дата принятия: 04 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10105/2020, А53-15254/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2020 года Дело N А53-15254/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Б.Т. Чотчаева, С.И. Яицкой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,
при участии:
от ОАО "Российские железные дороги": представитель Поддубный С.С. по доверенности от 23.01.2018 (до перерыва); представитель Едленко Н.А. по доверенности от 27.04.2018 (после перерыва),
от ООО "Трансстройсервис": представитель Мугу А.А. по доверенности от 25.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-15254/2019
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290)
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании задолженности и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее -ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "ТСС") о взыскании задолженности в сумме 347050,83 руб. и неустойки в размере 612891,77 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2533926 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.08.2017 (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ТСС" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском к ОАО "РЖД" о взыскании задолженности и неустойки в общей сумме 417006,93 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 2533926 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.08.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 с ООО "ТСС" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 347050,83 руб. основной задолженности; 8025,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 13919,21 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части иска отказано. В остальной части ходатайства о возмещении судебных издержек, понесенных истцом, отказано. С ОАО "РЖД" в доход бюджета взыскано 2214 руб. государственной пошлины. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТСС" взыскано 145399,91 руб. задолженности и 271607,02 руб. пени; 11340 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В результате частичного удовлетворения основного иска и удовлетворения встречного иска произведен зачет взаимных требований по взысканию основной задолженности, неустойки, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТСС" взыскано 56036,89 руб. задолженности; 3314,33 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки и удовлетворения встречного иска, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в обжалуемой части, ссылаясь на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании неустойки в размере 612891,77 руб. Судом первой инстанции установлен факт невыполнения договорных обязательств на сумму 347050,83 руб. и факт нарушения сроков выполнения (сдачи) указанных работ. Подписание акта КС-2 без иных доказательств фактического выполнения работ не может являться основанием для безусловного вывода о надлежащем выполнении работ ответчиком, влекущим возникновение обязательства по оплате работ. Сдать (принять) фактически невыполненные работы невозможно в силу физического отсутствия данных объемов и видов работ. Истцом интерес к выполнению спорного объема работ утрачен не был. Суд первой инстанции безосновательно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ОАО "РЖД" задолженности в сумме 145399,91 руб. и 271607,02 руб. штрафных санкций. Денежные средства в сумме 145399,91 руб., которые суд первой инстанции взыскал в пользу ООО "ТрансСтройСервис" в рамках встречного искового заявления, являются гарантийным удержанием в размере 5 % от стоимости работ. До настоящего времени приемка объекта не осуществлена, акт формы ОС-3 сторонами не подписан, в связи с чем основания для выплаты гарантийного удержания не наступили. Требование о взыскании пени за просрочку выплаты гарантийного удержания в сумме 271607,02 руб. является неправомерным, так как ответственность за просрочку выплаты гарантийного удержания договором не предусмотрена. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТСС" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 26.08.2020 в составе суда произведена замена судьи Новик В.Л. на судью Яицкую С.И. в связи с нахождением судьи Новик В.Л. в отпуске. Рассмотрение жалобы в порядке статьи 18 АПК РФ начато с самого начала.
В судебном заседании, открытом 27.08.2020, представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ООО "ТСС" не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 03 сентября 2020 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, с участием того же представителя ООО "ТСС", от ОАО "РЖД" - представителя Мугу А.А. по доверенности от 25.12.2019.
После перерыва представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные ранее.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "ТСС" (подрядчик) и ОАО "РЖД" (заказчик) заключен договор от 31.08.2017 N 5233926 на выполнение работ по капитальному ремонту, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта: детский оздоровительный лагерь "Зеленый огонек" - структурное подразделение Дирекции социальной сферы - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (п. 1.1 договора).
В рамках договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, включая ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме (п. 1.2 договора).
В силу п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания. Срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2017.
Согласно п. 2.1 договора общая цена договора - 2907998,28 руб., включая НДС.
Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект заказчику готовый к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональны назначением объекта.
В силу п. 3.1.17 договора для целей настоящего договора датой выполнения работ является дата акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что датой фактического окончания всех работ на объекте приемки объекта считается дата подписания заказчиком и подрядчиком акта формы ОС-3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний.
В силу п. 9.1 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.
Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.
Согласно п. 9.2 договора выплата удержаний, указанных в пункте 9.1 договора в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы N ОС-3, подписанный заказчиком и подрядчиком).
В силу п. 15.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.
Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушением сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.
Для целей расчета неустойки по договору стороны применяют стоимость (цену) в том размере, в котором такая стоимость (цена) оплачена или подлежит оплате по договору с учетом НДС (п. 15.12 договора).
Работы по указанному договору выполнены ООО "ТСС", сданы ОАО "РЖД" и приняты последним без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актом формы КС-2 от 01.11.2017 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 2907998,28 руб. (т.1, л.д. 123-169), справкой формы КС-3 от 01.11.2017 N 1 о стоимости выполненных работ (т. 2, л.д. 1), гарантийным письмом заказчика от 07.06.2018 N 305/ДССПТО.
Оплата по договору произведена не в полном объеме, оплачено 2792598,37 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2017 N 58699 на сумму 290799,83 руб., от 19.12.2017 N 58861 на сумму 2471798,54 руб.
Ссылаясь на то, что подрядчиком работы выполнены не в полном объеме и применены не все согласованные сторонами материалы (не выполнены работы и не применены материалы, указанные в пунктах 68, 69, 70, 71, 72, 74, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 103, 114, 116, 118, 141, 142, 144, 145, 168, 173, 180, 182, 229, 231, 238, 241, 242, 243 акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2017), ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ТСС" претензию от 21.06.2018 N 1738/51ДСС-СКАВ с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 633770 руб., а также оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков сдачи работ.
Оставление вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ООО "ТСС", воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречное исковое заявление, просило взыскать с ОАО "РЖД" задолженность и неустойку в общей сумме 417006,83 руб., образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ.
Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по спорному договору по ходатайству ОАО "РЖД" определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2019 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП "Строительно-техническая экспертиза" Сало А.Н.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- определить объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком, и примененных материалов по договору N 2533926 на выполнение работ по капитальному ремонту от 31.08.2017 г., указанных в пунктах 68, 69, 70, 71, 72, 74, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 103, 114, 116, 118, 141, 142, 144, 145, 168, 173, 180, 182, 229, 231, 238, 241, 242, 243 акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2017 г.;
- определить, имеются ли недостатки в выполненных подрядчиком работах указанных в пунктах 68, 69, 70, 71, 72, 74, 78, 79, 80, 81, 87, 88, 89, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98, 99, 101, 102, 103, 114, 116, 118, 141, 142, 144, 145, 168, 173, 180, 182, 229, 231, 238, 241, 242, 243 акта о приемке выполненных работ N 1 от 01.11.2017 г., а если недостатки имеются, то указать, какие именно выявлены недостатки, являются ли они существенными, препятствующими использованию результата работ заказчиком по назначению, могут ли быть устранены, а также указать, каковы причины их возникновения.
Согласно заключению эксперта N 445 от 18.11.2019 (с учетом разъяснений к заключению эксперта) стоимость фактически невыполненных работ составляет 470812,45 руб., стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 1093584,54 руб. В фактически выполненные работы входит сумма выполненных, но не оплаченных работ п.п. 6-11 таблицы N 1 на сумму 121332,49 руб. Таким образом, подрядчик фактически не выполнил работы на сумму 470812, 45 руб., а заказчик не доплатил подрядчику 121322,49 руб.
Истец с учетом заключения эксперта, разъяснений к заключению эксперта, а также возражений и пояснений ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в сумме 347050,83 руб.
Ссылка представителя ООО "ТСС" на приемку работ заказчиком без возражений и замечаний, что исключает возможность заявлять возражения относительно объема и стоимости фактически выполненных работ, не может быть принята во внимание.
В силу положений пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.
Такие возражения заявлены ОАО "РЖД".
Акт формы КС-2 составлен ООО "ТСС" с указанием объема и стоимости фактически исполненного по договору, не соответствующего действительности, что следует из материалов дела и подтверждено выводами заключения судебной экспертизы.
Поскольку подрядчик (ООО "ТСС") фактически не выполнил весь комплекс работ, предусмотренный договором, требование ОАО "РЖД" о возмещении стоимости излишне перечисленного по договору является правомерным.
В данном случае разница между ценой, указанной в сметной документации к договору, и стоимостью фактически выполненных истцом работ образовалась в результате фактического невыполнения части работ, что не может быть признано экономией подрядчика.
Более того, по смыслу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 347050,83 руб.
Доводов относительно неправильного определения судом размера задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.
В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
ОАО "РЖД" также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 612891,77 руб., начисленной на основании пункта 15.2 договора, за период с 01.01.2018 по 02.06.2020.
Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 15.2 договора сторонами согласовано, что за нарушением сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки; если просрочка составит свыше 30 календарных дней, подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.
В силу п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по договору - с момента подписания. Срок окончания выполнения работ по договору - 31.12.2017.
Выполненные по договору работы предъявлены к приемке ОАО "РЖД" и приняты последним по акту формы КС-2 от 01.11.2017 на сумму 2907998,28 руб. (согласно п. 2.1 договора общая цена договора - 2907998,28 руб., включая НДС). Соответственно, работы завершены в срок (01.11.2017), оснований для привлечения подрядчика (ООО "ТСС") к ответственности по правилам п. 15.2 спорного договора в виде неустойки в сумме 612891,77 руб. за период с 01.01.2018 по 02.06.2020 за нарушение срока выполнения работ не имеется.
Кроме того, истец фактически рассматривает взыскиваемую неустойку как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) по выполнению согласованных сторонами работ.
В силу п. 19.4 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 06.03.2018.
Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт завершения работ по спорному договору в полном объеме (письмо ОАО "РЖД" от 07.06.2018 N 305/ДССПТО). Обязательства сторон прекращены исполнением.
Таким образом, истец требует взыскать неустойку, рассматриваемую как способ обеспечения обязательства, интерес к которому фактически утрачен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Следовательно, требование истца о взыскании неустойки после 06.03.2018 мотивировано лишь ссылками на формальное соответствие действующему законодательству в отсутствие защищаемого субъективного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что недопустимо.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 612891,77 руб., начисленной на основании пункта 15.2 договора, за период с 01.01.2018 по 02.06.2020, является верным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В рамках встречного иска ООО "ТСС" заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору N 2533926 от 31.08.2017 в размере 145399,91 руб. со ссылкой на принятие ОАО "РЖД" работ по акту формы КС-2 на сумму 2907998,28 руб. и поступившую оплату в меньшем размере на общую сумму 2762598,47 руб.
Из легального определения договора подряда (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что в обязанность подрядчика входит достижение результата работ и его передача заказчику, оплата предусмотрена только за результат.
Поскольку материалами дела подтверждён факт выполнения работ на меньшую сумму, нежели получено от заказчика по спорному договору, оснований для удовлетворения требований ООО "ТСС" к ОАО "РЖД" о взыскании 145399,91руб. у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного в удовлетворении требований встречного иска в указанной части надлежит отказать.
ООО "ТСС" также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости выполненных работ за период с 02.12.2017 по 28.01.2020 в размере 271607,02 руб.
В п. 3.1.17 договора стороны предусмотрели, что для целей договора датой выполнения работ является дата акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Завершающий акт формы ОС-3 сторонами не оформлялся, однако факт завершения всех работ 01.11.2017 подтвержден также гарантийным письмом заказчика от 07.06.2018 N 305/ДССПТО.
В силу п. 9.1 договора заказчик осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.
Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5% (пяти процентов) от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.
Согласно п. 9.2 договора выплата удержаний указанных в пункте 9.1 договора в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, заказчик производит после осуществления приемки объекта в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы N ОС-3, подписанный заказчиком и подрядчиком).
В силу п. 15.1 договора за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств.
Оплата по договору производилась ОАО "РЖД" с нарушением согласованного срока, что подтверждается платежными поручениями от 18.12.2017 N 0002058699 на сумму 290799,83 руб., от 19.12.2017 N 0002058861 на сумму 2471798,54 руб., в связи с чем у ООО "ТСС" имелись основания для начисления неустойки.
Размер пени согласно расчету ООО "ТСС" составляет 271607,02 руб. за период с 02.12.2017 по 28.01.2020.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан неверным.
Поскольку ОАО "РЖД" излишне перечислено ООО "ТСС" по спорному договору 347050,83 руб., сумма задолженности по договору, на оплату которой было вправе рассчитывать ООО "ТСС", составляет 2415547,54 руб. (2762598,37 - 347050,83).
Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет пени с учетом положений п. 15.1 договора и с учетом произведённых платежей от 18.12.2017 N 0002058699 на сумму 290799,83 руб., от 19.12.2017 N 0002058861 на сумму 2471798,54 руб.: пени за период с 02.12.2017 по 18.12.2017 (17 дней) - 2415547,54 руб. х 0,1% х 17 дней = 41064,31 руб.; пени за период с 19.12.2017 по 19.12.2017 (1 день) - 2124747,71руб. х 0,1% х 1 день = 2124,75 руб. Итого: 43189,06 руб.
Апеллянт настаивает на доводах о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При этом в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
По условиям пункта 15.1 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты по договору ставка неустойки составляет 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней, получатель уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательств, то есть 0,2% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что установленный сторонами размер неустойки полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.
Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.
Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.
На основании изложенного с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску подлежит взысканию 43189,06 руб. пени. В удовлетворении встречного иска в остальной части надлежит отказать.
С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В связи с изменением решения суда подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами.
При цене первоначального иска 959942,60 руб. (задолженность 347050,83 руб. + неустойка 612891,77 руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 22199 руб.
При подаче иска ОАО "РЖД" уплатило государственную пошлину в размере 19985 руб. (платежное поручение N 165235 от 25.04.2019).
С учетом того, что исковые требования ОАО "РЖД" признаны обоснованными в размере 347050,83 руб. (36,15%), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 8024,94 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2214 руб. государственной пошлины по иску.
Судебные расходы в размере 50000 руб., понесенные ОАО "РЖД" в связи с оплатой услуг эксперта (платежное поручение N 188492 от 31.07.2019) подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции.
Иное распределение судебных издержек в указанной части судом первой инстанции (поскольку ОАО "Российские железные дороги" уменьшило свои исковые требования по основному иску по результатам экспертизы, то с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что эти расходы должны быть возмещены ОАО "Российские железные дороги" частично, в сумме 13 919 руб. 21 коп., поскольку, уменьшая свои исковые требования по результатам экспертизы, истец рассматривается в соответствующей части как проигравшая сторона, так как истец, являясь заказчиком, будучи профессионалом в соответствующих отношениях, не мог не знать, в каком объеме выполнены работы), коллегия судей признает ошибочным.
В рассматриваемом случае уменьшение размера исковых требований обусловлено результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для выводов о том, что заявляя первоначальные исковые требования, истец действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, у суда первой инстанции не имелось. Реализация истцом своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение истцом каких-либо процессуальных обязанностей.
Таким образом, поскольку действия ОАО "РЖД" квалифицированы как изменение предмета требований, в настоящем случае подлежит применению абзац первый пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а не абзац второй пункта 22 того же постановления.
При цене встречного иска 417006,93 руб. (задолженность 145399,91 руб. + неустойка 271607,02 руб.) государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 11340 руб.
При подаче иска ООО "ТСС" уплатило государственную пошлину в размере 11340 руб. (платежное поручение N 10 от 27.01.2020).
С учетом того, что исковые требования ООО "ТСС" признаны обоснованными в размере 43189,06 руб. (10,36%), то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1174,83 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Исходя из изложенного, решение в части встречного иска подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части распределения судебных издержек по первоначальному иску - на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" в части удовлетворения встречных исковых требований признаны частично обоснованными и решение в указанной части изменено, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение N 2253028 от 16.06.2020) подлежат распределению на стороны согласно пропорции удовлетворения встречных исковых требований.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-15254/2019 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"По первоначальному иску:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 347050,83 руб. задолженности, 8024,94 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 18075 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход бюджета Российской Федерации 2214 руб. государственной пошлины по иску.
По встречному иску:
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290) 43189,06 руб. пени, 1174,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Произвести зачет встречных денежных обязательств, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) денежные средства в размере 303861,77 руб., 6849,17 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18075 руб. судебных расходов по оплате услуг эксперта.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (ОГРН 1146196004217, ИНН 6168719290) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 310,80 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Е.А. Маштакова
Судьи Б.Т. Чотчаев
С.И. Яицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
