Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №15АП-10102/2020, А32-54846/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А32-54846/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ереминой О.А., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кладиновой Е.В.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен;
от ответчика - представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пожарный стандарт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.03.2020 по делу N А32-54846/2019
по иску ООО "Пожарный стандарт"
к ответчику - ФГБОУ ВО "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Пожарный стандарт", г. Вологда (ОГРН: 1173525016928, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 3525402019) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения РФ, г. Краснодар (ОГРН: 1022301430590, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 2309023448) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Решением суда от 17.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что заказчик, не допустив до выполнения работ сотрудников ООО "Пожарный стандарт" 01.11.2019г., нарушил положения ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, позволяющее исполнителю исправить недостатки работ в течение 10 дневного срока с момента одностороннего расторжения контракта. Контракт не был исполнен исключительно в результате злоупотребления своими правами заказчиком, что свидетельствует о незаконности расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика и применение к ООО "Пожарный стандарт" санкций- включение в реестр недобросовестных поставщиков.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2019 года между ООО "Пожарный стандарт" и ФГБОУ ВО "Кубанский государственный медицинский университет" Минздрава РФ на электронной площадке заключен государственный контракт N 217-ЭА/19/У на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель для нужд заказчика на объектах Заказчика.
01 ноября 2019 года сотрудники ООО "Пожарный стандарт" Осминкин Р.А. и Швецов А.Н. прибыли для производства указанных работ на территорию заказчика в г. Краснодар.
Заказчик не допустил сотрудников ООО "Пожарный стандарт" до выполнения работ.
Как следует из письменного отказа в допуске к работам, сомнения у представителя заказчика вызвал огнезащитный состав МИГ-09, которым планировалась обработка деревянных конструкций.
Заказчик сообщил, что ему необходимо время для проверки качества данного состава. Сотрудники ООО "Пожарный стандарт" были вынуждены вернуться в г. Вологду не выполнив работы, предусмотренные Контрактом по вине заказчика.
Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик гарантирует, что при выполнении работ будут применяться оригинальные материалы и оборудование торговых марок, указанных в приложении 1 к Контракту.
Согласно Приложения N 1 при выполнении работ должен применяться состав МИГ-09, который и был привезен сотрудниками ООО "Пожарный стандарт".
Как указывает истец, Контракт не исполнен Подрядчиком по вине Заказчика, который не допустил к работам сотрудников ООО "Пожарный стандарт" вопреки условиям Контракта.
22.11.2019 г. ООО "Пожарный стандарт" направило в адрес ФГБОУ ВО "Кубанский государственный медицинский университет" Минздрава РФ уведомление об одностороннем расторжении Контракта по инициативе Подрядчика по причине злоупотребления своими правами Заказчиком.
Полагая, что односторонний отказ заказчика N 3144 от 22.10.2019 от исполнения контракта является незаконным и неправомерным, нарушающим права истца на получение денежных средств за выполненную работу обязательства исполнителя по государственному контракту N 217-ЭА/19/У, истец обратился в суд с настоящим иском.
Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу ст. 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании п. 3 ст. 723 Кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п. 8 ст. 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В части 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44 о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 9 Закона N 44 о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, в том числе: при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 1 часть 2 статьи 450 Кодекса).
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44).
В обоснование иска общество сослалось на то обстоятельство, что Министерство направило 20.03.2019 на согласование документацию, полученную 06.02.2019, то есть спустя 42 дня. В связи с чем, по мнению истца, срок исполнения обязательства продлевался с 06.02.2019 по 20.03.2019 (на 42 дня). Общество принимало меры, достаточные для надлежащего исполнения обязательства в части своевременного устранения недостатков проектно-сметной документации, которые определяется техническим заданием.
ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава организован и проведен аукцион в электронной форме на выполнение работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровель для нужд федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Кубанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Контракт), извещение N 0318100057219000277 размещено в единой информационной системе и электронной площадке ЗАО "Сбербанк - АСТ" 19.07.2019, изменения размещены 24.07.2019. Идентификационный код закупки: 191230902344823090100101622579601000.
Дата проведения электронного аукциона 06.08.2019.
Протокол подведения итогов аукциона в электронной форме N 0318100057219000277/3 от 07.08.2019. Снижение составило 90,62%.
Контракт с победителем электронного аукциона ООО "ПожСтандарт" заключен 20.08.2019. Цена контракта: 110343,88 рублей. Срок выполнения работ: в течение 40 (сорока) рабочих дней с даты подписания Контракта, т.е. до 16.10.2019.
Суд первой инстанции учел следующие пояснения ответчика.
До начала выполнения работ в нарушение пунктов 4.5., 4.6. Контракта, Подрядчиком представлены документы, удостоверяющие качество применяемых материалов, несоответствующие спецификации (Приложение N 1 к Контракту) по следующим критериям: "расход порошка - 170г/м2", "температура окружающей среды при нанесении состава-(-10°С)". В предоставленных ООО "ПожЗащита" Сертификате соответствия и Паспорте качества на применяемый материал содержатся характеристики отличные от технических характеристик Контракта и первой части заявки на участие в указанном аукционе, а именно: "расход сухого концентрата - 100г/м2", "температура при обработке от -3° до +50°".
Кроме того, в представленных Актах входного контроля количество используемого материала (Биоперен "МИГ-09") не соответствует количеству, указанному в сметной документации (Приложения к Контракту N 3.1. - 3.6.). Подобные несоответствия явились неприемлемыми для Заказчика. О чем Подрядчик был поставлен в известность письмом исх. N 2601 от 20.09.2019 и предложено устранить выявленные недостатки в течение 5 дней. Указанная претензия оставлена ООО "ПожСтандарт" движения.
16 октября 2019 года ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России направил повторно претензию о невыполнении работ по Контракту N 217-ЭА/19/У от 20.08.2019 (исх. N 3089 от 16.09.2019). Подрядчик на претензию не ответил.
Согласно материалам дела, 22 октября 2019 года заказчиком принято и размещено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта Подрядчиком в связи с неисполнением ООО "ПожСтандарт" обязательств в установленные Контрактом сроки, в соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 782 ГК РФ, пунктами 8.7.1., 8.7.2. Контракта. 01 ноября 2019 года Подрядчик представил повторно документы, удостоверяющие качество применяемых материалов. Характеристики, указанные в представленных документах соответствуют характеристикам, указанным в Контракте. Однако, ФГБОУ ВО КубГМУ Минздрава России усомнился в подлинности представленных документов и направил запрос производителю "МИГ-09" - ООО "НОРТ ЭКСПОРТ" о подтверждении информации об основных параметрах и характеристиках средства "Биопирен (антипирен-антисептик) "МИГ-09" (исх.
N 3307 от 01.11.2019). На указанный запрос производитель в своем письме (исх.
N НЭ-438 от 06.11.2019) подтвердил подлинность документов, представленных ООО "ПОЖАРНЫЙ СТАНДАРТ" первоначально.
Таким образом, в материалах дела нашел свое подтверждение тот факт, что подрядчик заведомо неверно указал в своей заявки на участие в электронном аукционе сведения о параметрах и характеристике применяемых материалов, что позволило ему стать победителем электронного аукциона.
22 октября 2019 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В установленные Законом о контрактной системе сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес Подрядчика заказным письмом с уведомлением, по электронной почте, а также размещено в ЕИС.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным принятое заказчиком решение о расторжении контракта в одностороннем порядке ввиду неисполнения его обществом.
В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта будет установлено, что:
- поставщик, подрядчик, исполнитель (далее - контрагент) не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки (далее - извещение) и (или) документацией о закупке (далее - документация) требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения контрагента.
Согласно ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
До даты подачи заявки на участие к аукциону истец положения аукционной документации не обжаловал, следовательно, был согласен с ее условиями.
Принимая участие в открытых аукционах на право заключения контрактов, Истец должен знать и соблюдать действующее законодательство и осознавать меру и степень ответственности наступления для него неблагоприятных последствий.
В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.
Пунктом 1 ч. 15 ст. 95 указанного закона предусмотрено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Пунктом 8.11 контракта стороны предусмотрели, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что Подрядчик не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) представил недостоверную информацию о своем соответствии, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что у заказчика имелись законные основания для расторжения контракта в одностороннем порядке ввиду его неисполнения ООО "Пожарный стандарт".
Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт не был исполнен исключительно в результате злоупотребления своими правами заказчиком, что свидетельствует о незаконности расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика и применение к ООО "Пожарный стандарт" санкций- включение в реестр недобросовестных поставщиков, подлежат отклонению судом, поскольку истцом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по вине заказчика. Учитывая, что истцом цель контракта не достигнута, объем работ не выполнен, срок выполнения работ нарушен, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято законно и обоснованно.
Закон 44-ФЗ является специальным законом и подлежит применению к отношениям, связанным с осуществлением закупок на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, исполнение и соблюдение норм которого носит обязательный характер, для всех участников процесса.
Во исполнение п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. N 2359-О, в Определении Верховного Суда РФ от 21 июня 2018 г. N 302-ЭС18-7527, в Решении Арбитражного суда Иркутской области от 9 ноября 2017 г. по делу N А19-17430/2017, в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2018 г. N 07АП-5493/18; в Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 г. N 17АП-14035/19, в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 03АП-7309/19.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию заявителя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, исследованы судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2020 по делу N А32-54846/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Ю.И. Баранова
Судьи О.А. Еремина
П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка