Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10100/2020, А32-45935/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А32-45935/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суздалева Юрия Анатольевича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-45935/2019
в рамках искового заявления Суздалева Юрия Анатольевича,
к индивидуальному предпринимателю Махнач Наталье Александровне, (ОГРНИП 318237500144147, ИНН 230800436792), обществу с ограниченной ответственностью "Торговля, успех, займы", (ОГРН 1152310002503, ИНН 2310183661)
о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования,
УСТАНОВИЛ:
Суздалев Юрий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Махнач Наталье Александровне, ООО "Торговля, успех, займы" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года с Суздалева Юрия Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Натальи Александровны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин, не завясящих от истца: нарушение заявителем ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не направление индивидуальным предпринимателем Махнач Натальей Александровной в адрес Суздалева Ю.А. копий приложенных к заявлению документов, которые отсутствуют у истца, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования заявителя; действие на территориях субъектов Российской Федерации на момент назначенного судебного заседания 01.06.2020 режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, согласно которым для граждан старше 65 лет и граждан с хроническими заболеваниями (сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) установлено обязательное соблюдение режима самоизоляции. В связи с чем, Суздалев Ю.А., являясь инвалидом III группы, гражданином с сердечно-сосудистыми заболеваниями, пенсионером старше 65 лет (подтверждающие документы приложены к ходатайству), входящим в группу риска в ситуации с распространением коронавирусной инфекции, вынужден соблюдать режим обязательной самоизоляции, установленный в субъектах Российской Федерации по месту проживания - Свердловская область. Суд первой инстанции, необоснованно отклонив ходатайство, лишил истца возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым не были соблюдены важнейшие принципы судопроизводства - равноправие и состязательность сторон, закрепленные ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции незаконно рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, поданное лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса, поскольку Индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна, обратившаяся в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-45935/2019, лицом, участвующим в деле N А32-45935/2019, не является. Судом первой инстанции при определении разумности размера представительских расходов неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: невысокая степень сложности дела; краткая продолжительность судебного разбирательства (1 предварительное судебное заседание, 1 основное судебное заседание); небольшой объем материалов арбитражного дела и оказанных представителем услуг.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От ИП Махнач Н.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Ответчик просит взыскать судебные расходы за представление интересов в суде первой инстанции в сумме 35 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов в заявленном размере ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи N 3 от 03.06.2019, платежное поручение N 19 от 11.03.2020 на сумму 35 000 руб.
Представителем ответчика оказаны следующие юридические услуги: ознакомление с материалами дела, подготовлен отзыв на исковое заявление, участие в предварительном судебном заседании 19.11.2019, в судебном заседании 21.01.2020.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
При этом сам по себе объем подготовленных представителем процессуальных документов и длительность рассмотрения спора не могут иметь определяющее значение при определении разумности расходов, которая (разумность) подлежит определению по ряду критериев, обозначенных выше.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителем заявителя работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителем ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителя, пришел к обоснованному выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 35 000 руб. является разумной и соразмерной.
Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы истца в части несоразмерности взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов, поданное лицом, не являющимся лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса, поскольку индивидуальный предприниматель Махнач Наталья Александровна, обратившаяся в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А32-45935/2019, лицом, участвующим в деле N А32-45935/2019, не является, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку Махнач Наталья Александровна является ответчиком по настоящему делу. То обстоятельство, что с заявлением она обратилась в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об обратном.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства при наличии к тому уважительных причин, не зависящих от истца: нарушение заявителем ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не направление индивидуальным предпринимателем Махнач Натальей Александровной в адрес Суздалева Ю.А. копий приложенных к заявлению документов, которые отсутствуют у истца, а также документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны требования заявителя; действие на территориях субъектов Российской Федерации на момент назначенного судебного заседания 01.06.2020 режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, согласно которым для граждан старше 65 лет и граждан с хроническими заболеваниями (сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) установлено обязательное соблюдение режима самоизоляции; что Суздалев Ю.А., являясь инвалидом III группы, гражданином с сердечно-сосудистыми заболеваниями, пенсионером старше 65 лет (подтверждающие документы приложены к ходатайству), входящим в группу риска в ситуации с распространением коронавирусной инфекции, вынужден соблюдать режим обязательной самоизоляции, установленный в субъектах Российской Федерации по месту проживания - Свердловская область; что суд первой инстанции, необоснованно отклонив ходатайство, лишил истца возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные в ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не были соблюдены важнейшие принципы судопроизводства - равноправие и состязательность сторон, закрепленные ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
У заявителя апелляционной жалобы была возможность принять меры по ознакомлению с материалами дела до судебного заседания, в том числе заявить об онлайн-ознакомлении, с учетом того, что заявление о взыскании расходов было принято к производству 16.03.2020, чего им сделано не было.
В части ссылки истца действие на территориях субъектов Российской Федерации на момент назначенного судебного заседания 01.06.2020 режима повышенной готовности и принятие дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с Указом Президента Российской Федерации, согласно которым для граждан старше 65 лет и граждан с хроническими заболеваниями (сердечно-сосудистыми заболеваниями, болезнями органов дыхания, диабетом) установлено обязательное соблюдение режима самоизоляции; что Суздалев Ю.А., являясь инвалидом III группы, гражданином с сердечно-сосудистыми заболеваниями, пенсионером старше 65 лет (подтверждающие документы приложены к ходатайству), входящим в группу риска в ситуации с распространением коронавирусной инфекции, вынужден соблюдать режим обязательной самоизоляции, установленный в субъектах Российской Федерации по месту проживания - Свердловская область, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные ограничения не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательств.
При этом истец мог воспользоваться правом на участие в судебном онлайн-заседании посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой арбитр", подав в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании.
Как следует из материалов дела, все процессуальные документы, включая исковое заявление, апелляционную жалобу, были поданы истцом в электронном виде через информационную систему "Мой арбитр", что свидетельствует об использовании истцом указанного ресурса.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-45935/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-45935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
