Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10098/2020, А32-44799/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-44799/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Альфастройконтракт"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28 мая 2020 года по делу N А32-44799/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Одиссея"
к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройконтракт"
о взыскании задолженности, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - ООО "Одиссея", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфастройконтракт" (далее - ООО "Альфастройконтракт, ответчик) о взыскании задолженности в размере 225 000 руб., расходов по эксплуатации судна в размере 43 240 руб., неустойки за период с 20.07.2019 по 22.05.2020 в размере 93 300 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды судна с экипажем (тайм-чартера) N Б-5 от 30.05.2019 по внесению платы за пользование судном и по оплате эксплуатационных расходов (бункеровка судна).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 225 000 руб. задолженности, 93 075 руб. неустойки за период с 20.07.2019 по 25.05.2019, 43 240 руб. расходов на бункеровку, 11 800 руб. 29 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Альфастройконтракт" в доход федерального бюджета взыскано 1 601 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом в пользование ответчику судна с экипажем, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование судном и расходов на бункеровку судна. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что имело место непроизводительное использование судна в период с 14.06.2019 по 16.06.2019, 19.06.2019, сославшись на то, что согласно условиям договора неиспользование судна по причине ухудшения погодных условий не является основанием для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендных платежей, при этом арендодатель не несет ответственности за действия капитана судна. Также суд учел, что 19.06.2020 указание капитану на заход судна в порт Феодосия было дано самим ответчиком. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы. Требование истца о взыскании расходов на бункеровку судна удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.
ООО "Альфастройконтракт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ООО "Одиссея" в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика относительно того, что арендная плата не подлежит внесению за период с 14.06.2019 по 16.06.2019, поскольку капитан судна принял необоснованное решение следовать в укрытие, ввиду ухудшения погодных условий, а не продолжать работы с баржей. При этом погодные условия не являлись критическими и позволяли продолжать эксплуатацию судна и баржи. Ответчик полагает, что арендодатель отвечает за действия капитана судна, т.к. последний является его работником. Ответчик указывает на то, что выставление в его адрес дисбурсментского счета N 4 от 19.06.2019 не подтверждает его принятие, оплату и, как следствие, дачу поручения ответчиком капитану судна на заход в порт Феодосия. С учетом доводов о периоде непроизводительном использовании судна подлежат корректировке период начисления неустойки и сумма расходов на бункеровку судна.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Одиссея" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ООО "Альфастройконтракт" в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "Одиссея" (арендодатель) и ООО "Альфастройконтракт" был заключен договор аренды судна с экипажем (тайм-чартера) N Б-5 на срок 10+10 суток, согласно которому арендодатель передал судно "Эридан", а арендатор - фактически принял судно 01.06.2019.
Согласно пункту 3.1 договора цена договора составила 75 000 руб. в сутки.
Судно фактически находилось в аренде у ответчика с 01.06.2019 по 20.06.2019, за время аренды общая сумма аренды составила 1 500 000 руб.
В соответствии пунктом 3.4 договора арендатор обязан оплачивать арендную плату за пользование объектом аренды в течение 10 банковских дней с момента получения расчетных документов.
Истцом выставлен счет на оплату N 243 от 30.05.2019 на сумму 1 125 000 руб. и N 329 от 21.06.2019 на сумму 375 000 руб.
Однако ответчиком произведена частичная оплата платежными поручениями от 31.05.2019 и 14.06.2019 на счет истца в общей сумме 1 125 000 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 375 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.1 договора при невыполнении арендатором своих обязательств по своевременному осуществлению платежей, он обязан выплачивать арендодателю пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Как указывает истец, акты об оказании услуг N 330 и N 343, согласно которым арендатору необходимо произвести оплату, выставлены 21 июня 2019, дата исполнения обязательств в течение 10 дней, предусмотренная договором истекла 19.07.2019.
В силу пунктов 2.2.3-2.2.5 договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией судна, в т.ч. на его бункеровку (оплата стоимости ГСМ), с даты начала аренды и до ее окончания.
При принятии судна в аренду на основании данных машинного журнала, судовые запасы дизельного топлива составили 1600 кг.
01.06.2019 согласно бункерных накладных, товарной накладной и счета-фактуры, что также подтверждается машинным журналом, количество доставленного бункера составило 19 000 кг.
На момент передачи судна из аренды на основании данных машинного журнала судовые запасы дизельного топлива составили 4 800 кг.
Истцом выставлен счет на оплату N 257 и акт N 257 от 01.06.2019 на сумму 750 000 руб., счет N 330 и акт 331 от 21.06.2019 на сумму 216 200 руб.
Общая стоимость расходов на бункеровку за время аренды составила в общей сумме 966 200 руб. При этом арендатором платежным поручением N 252 от 14.06.2019 оплачено 750 000 руб.
Ответчиком расходы, связанные с эксплуатацией судна, оплачены в не полном объеме, в связи с чем общий размер задолженности по оплате расходов на бункеровку судна составил 43 240 руб.
Истец направил в адрес ответчика претензию N 99 от 31.07.2019 с требованием об уплате указанной задолженности, однако ответчик в своем ответе от 05.09.2019 не согласился с требованием истца и задолженность не оплатил.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
На основании статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации данный закон регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.
Имущественные отношения, возникающие из торгового мореплавания и основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, регулируются настоящим Кодексом в соответствии с Гражданским кодексом. К имущественным отношениям, не регулируемым или не полностью регулируемым настоящим Кодексом, применяются правила гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Согласно статье 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.
По правилам статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером. Фрахтователь освобождается от уплаты фрахта и расходов на судно за время, в течение которого судно было непригодно для эксплуатации вследствие немореходного состояния.
В случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции установил, что факт передачи в пользование истцом ответчику объекта аренды по спорному договору сторонами не оспаривается.
Истец просит взыскать задолженность за пользование судном за 5 суток в период с 16.06.2019 по 20.06.2019.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что в течение двух суток (с 14:00 14.06.2019 до 08:35 16.06.2019) осуществлялось непроизводительное использование буксира "Эридан", а именно: капитан буксира в 14:00 14.06.2019 принял решение покинуть район проведения работ и следовать вместе с баржей "7203" в укрытие по причине ухудшения погодных условий, несмотря на то, что погода в тот период была благоприятная и не препятствовала осуществлению работ.
По правилам статьи 208 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если судно становится непригодным для эксплуатации по вине фрахтователя, судовладелец имеет право на фрахт, предусмотренный тайм-чартером, независимо от возмещения фрахтователем причиненных судовладельцу убытков.
Фрахтователь не несет ответственность за убытки, причиненные спасанием, гибелью или повреждением зафрахтованного судна, если не доказано, что убытки причинены по вине фрахтователя (статья 207 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что на странице 25 судового журнала имеются записи капитана судна от 14.06.2019 в 09 час. 25 мин. о том, что "в связи с ухудшением погодных условий ветер 10-15 м\с, волнение моря 1,5 м, швартовка баржи 7203 к "СПК Черноморец 2" не безопасна и невозможна, отошли с баржой 7203 от "СПК Черноморец 2", взяли баржу 7203 на буксирный канат L=25м, начали маневрировать в районе мыса Троица".
Далее имеется запись от 14 час. 00 мин. о том, что "доложили пограничникам, что держим курс в укрытие по погодным условиям в район мыса Меганом", а также запись от 24 час. 00 мин. "продолжаем следовать с баржей 7203 в укрытие по погоде к мысу Меганом".
В силу статьи 204 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации фрахтователь обязан пользоваться судном и услугами членов его экипажа в соответствии с целями и условиями их предоставления, определенными тайм-чартером.
Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна (пункт 2 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).
В то же время в силу статьи 61 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности плавания судна, защите морской среды, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.
В силу пунктов 13, 16 Правил по охране труда на судах морского и речного флота, утвержденных приказом Минтруда России от 05.06.2014 N 367н (далее - Правила N 367н), капитан судна обязан обеспечить безопасные условия труда, обязан следить за тем, чтобы механизмы, устройства, системы и оборудование судна эксплуатировались в соответствии с требованиями инструкций по эксплуатации заводов-изготовителей оборудования, правил технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций, требованиями Правил.
Согласно пункту 25 Правил N 367н во время шторма выход, перемещение и работы на открытой палубе судна допускаются только по распоряжению капитана.
Согласно пункту 2.1.5 договора аренды ни при каких обстоятельствах экипаж судна не должен выполнять указания арендатора, которые могут привести к повреждению судна или его имущества, а также могут причинить вред третьим лицам.
Согласно пункту 2.2.7 договора арендатор обязан обеспечить безопасную эксплуатацию судна от рисков, включая готовность к аварийным и стихийным ситуациям, и отстой судна в месте проведения работ.
Ответчиком не представлено возражений или доказательство о предоставлении условий для безопасной эксплуатации судна при погодных условиях, вызывающим риск повреждения судна и баржи, и отстой судна в спорный период.
Согласно пункту 1.9 договора судно предоставляется арендатору в аренду с целью обеспечения безопасности работы баржи-площадки "7203" и его использования для осуществления работ, в местах в которых оно может оставаться всегда на плаву.
Как указал суд первой инстанции, по сообщению капитана он не смог бы против волны удерживать баржу более 2-х дней по причине увеличенного расхода топлива и отсутствия необходимого запаса. Для выполнения указанных выше условий договора в связи со сложившейся ситуацией в виде сообщения об ухудшающихся погодных условиях и недостаточности топлива капитан предпринял меры для исполнения предмета договора.
Согласно представленной ответчиком метеорологической справки ФГБУ "Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 20.03.2020 N 317 по данным наблюдений МГ Ялта: 14.06.2020 максимальная скорость ветра составляла 10 м\с, максимальная высота волны 0,6 м; 15.06.2020 максимальная скорость ветра составляла 8 м\с, максимальная высота волны 0,6 м, 16.06.2020 максимальная скорость ветра составляла 8 м\с, максимальная высота волны 0,5 м.
Как указывал ответчик, согласно классификационным свидетельствам буксир "Эридан" имеет класс KM*L1 R3 AUT TUG с ограничением по условиям плавания при волнении с высотой волны 3-процентной обеспеченности до 3,5 м, а баржа "7203" имеет ограничения по скорости ветра до 24 м/с и высотой волны 3-процентной обеспеченности до 3,5 м.
Согласно записям судового журнала буксира, погодные условия в указанный период колебались по силе ветра 10-15 м/с и волнением моря до 1,5 метров, что не является критичными значениями для нахождения буксира и баржи на плаву.
Суд апелляционной инстанции также признает обоснованными доводы истца о том, что капитан судна при принятии решений руководствуется прогнозом погоды и не может с достоверностью определить вероятность исполнения прогноза погоды. Отметки о погоде в судовом журнале делались по ходу движения судна и отражали замеры в своем месте нахождения. При этом капитан не может игнорировать сведения о прогнозе погоде, направляемые компетентными организациями на судовое оборудование.
Вместе с тем, погодные условия и принятые в связи с этим решения капитана судна не позволяют квалифицировать использование судна как непроизводительное в спорный период и как основание для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате фрахта, поскольку условиями договора аренды не предусмотрена ответственность арендодателя за действия капитана судна.
Кроме того, согласно пункту 3.6 договора сторонами согласованы конкретные условия, при которых арендатор освобождается от уплаты арендной платы: время, в течение которого судно находится в немореходном состоянии по вине арендодателя, а также за время проведения ремонта и технического обслуживания судна, если такое составляет более 24 часов в месяц.
Наличие обстоятельств, установленных пунктом 3.6 договора, при использовании ответчиком судна не установлено, в связи с чем ухудшение погодных условий и принятие капитаном решения, исходя из таковых, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты арендной платы.
Согласно пункту 6.1 договора к обстоятельствам чрезвычайного характера, при которых стороны освобождаются от ответственности за неисполнение условий договора, не относятся погодные условия, при которых невозможно использовать судно, в связи с чем ответчик, являясь арендатором судна в спорный период, даже с учетом наступления неблагоприятных погодных условий, должен был нести бремя уплаты арендных платежей.
Возражая против исковых требований, ответчик также ссылался на то, что 19.06.2019 у буксира вместе с баржей "7203" состоялся судозаход в порт Феодосия для выгрузки находящегося на барже груза, не принадлежащего ответчику (страницы 30-31 судового журнала буксира). Указаний ответчика на данный заход, являвшегося на тот момент фрахтователем, не поступало, в результате чего непроизводительное использование судна составило одни сутки.
Как установлено судом первой инстанции, на странице 30 судового журнала от 18.06.2019 в 08 час. 10 мин. капитаном судна сделана запись "отошли от баржи 3610, с разрешения пограничников следуем в п. Феодосия", а в 24 час. 00 мин. сделана запись "продолжаем следовать в п. Феодосия".
Далее 19.06.2019 в судовом журнале сделаны следующие записи:
в 00 час. 00 мин. "судно на ходу с баржей 7203 следуем в порт Феодосия", в 14 час. 10 мин. "следуем к причалу Стройдеталь порта Феодосия"
в 15 час. 15 мин. "вошли в зону порта Феодосия", в 19 час. 15 мин. "взяли баржу под левый борт, идем к причалу Стройдеталь на швартовку", в 20 час. 20 мин. "отшвартовали баржу к причалу Стройдеталь...стоим в ожидании выгрузки", в 24 час. 00 мин. "стоим в прежнем положении".
Ответчиком представлены дисбурсментский счет N 4 от 19.06.2019 на заход баржебуксирного состава "Эридан" + "7203" в порт Феодосия, завод ООО "Стройдеталь", счет по портовым сборам (маячный сбор на вход и выход), счет-акт N 28-FD-19 от 19.06.2019 в адрес ООО "Альфастройконтракт" от агента ИП Глазкова А.А., что подтверждает заключение ООО "Альфастройконтракт" договора на оказание услуг с ИП Глазковым А.А. на запрос к заходу судна в порт по поручению ответчика и оплату счета за выход из порта.
В случае, если бы ООО "Альфастройконтракт" не давали таких поручений капитану о необходимости захода в порт для буксировки баржи, то ответчик, считавший, что истец самовольно водит судно, не стал бы оплачивать счета, поскольку в силу статьи 80 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в случае неуплаты установленных портовых сборов, судно до выхода из морского порта не получило бы разрешение на выход. Швартовка судна без предварительных согласований брокером компании в порт невозможна.
С учетом изложенного следует, что ответчиком давались поручения капитану судна на заход в порт с целью буксировки баржи, которой распоряжалось исключительно ООО "Альфастройконтракт", оплатившее предоставленный ему счет и не предъявлявший по нему претензий.
Суд первой инстанции верно указал, что размер арендной платы за использование судна за период с 16.06.2019 по 20.06.2019 по счету N 343 от 21.06.2019 составляет 375 000 руб.
Поскольку ответчиком арендные платежи внесены частично в сумме 150 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 225 000 руб. за период с 16.06.2019 по 20.06.2019.
Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.07.2019 по 17.02.2020 в размере 71 025 руб. и с 17.02.2020 по 25.05.2020 в размере 22 275 руб., а всего 93 300 руб.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Истцом обоснованно заявлено наличие задолженности в сумме 375 000 руб. за аренду буксира, которая была погашена ответчиком частично на сумму 150 000 руб. на основании платежного поручения от 17.02.2020 N 130.
Поскольку акт был выставлен 21.06.2019, ответчик согласно пункту 3.4 договора должен был оплатить арендную плату до 05.07.2019 включительно (10 банковских дней), в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате аренды подлежит исчислению с 08.07.2019.
Согласно пункту 5.1 договора неустойка за просрочку платежа составляет 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом первой инстанции проверен расчет неустойки истца и признан неверным, т.к. истцом предъявлен к взысканию меньший период начисления неустойки с 20.07.2019 по 17.02.2020.
Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 20.07.2019 по 17.02.2020 составляет 79 875 руб., за период с 18.02.2020 по 25.05.2020 - 22 050 руб.
Суд учел, что ответчиком была произведена частичная оплата неустойки в размере 8 850 руб. на основании платежного поручения от 17.02.2020 N 131.
Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 93 075 руб.
Также истцом было заявлено требование о взыскании расходов, связанных с эксплуатаций судна, в сумме 43 240 руб.
В соответствии с пунктами 2.2.3 - 2.2.5 договора арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией судна, в т.ч. на его бункеровку (оплата стоимости ГСМ), с даты начала аренды и до ее окончания.
Как указывает сам истец в исковом заявлении и не оспаривает ответчик, при принятии судна в аренду на основании данных машинного журнала, судовые запасы дизельного топлива составили 1600 кг. Согласно бункерным накладным, товарной накладной и счета-фактуры, что также подтверждается машинным журналом, 01.06.2019 количество доставленного бункера составило 19 000 кг. На момент передачи судна из аренды на основании данных машинного журнала, судовые запасы дизельного топлива составили 4 800 кг. Ответчику была возмещена стоимость излишнего топлива объемом 3 200 кг в сумме 172 960 руб.
Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с машинным журналом теплохода на 01.06.2019 на буксире имелся остаток дизтоплива 1 600 кг, а также была осуществлена дозаправка на 19 000 кг. Согласно рапорту капитана судна от 13.06.2019 на борту по состоянию на 13.06.2019 находилось 7 тонн топлива. Согласно записи в судовом журнале от 15.06.2019 в 09 час. 00 мин. "на борту фактическое количество дизельного топлива 4 тонны". Согласно записи в судовом журнале от 16.06.2019 в 11 час. 40 мин. "на борту осталось 3350 кг дизельного топлива". Согласно записи в судовом журнале от 17.06.2019 в 19 час. 15 мин. "закончили приемку диз.топлива, принято 15 тонн".
Суд первой инстанции установил, что расчеты истца и ответчика не верны, так как за все время аренды буксира с 01.06.2019 по 20.06.2019 в него заправлено всего 34 000 кг топлива, а не 19 000 кг, а израсходовано им за весь период аренды (1 600 + 19 000 + 15 000 - 4 800) = 30 800 кг.
Суд первой инстанции учел пояснения ответчика о согласии со стоимостью бункеровки по цене 50 руб. за 1 кг при заправке топливом на 15 тонн от 01.06.2019, а также со стоимостью 54,05 руб. за 1 кг при заправке топливом на 4 тонны также от 01.06.2019. Таким образом, при расчете цены топлива в наименьшем размере 50 руб. за 1 кг стоимость не учтенной ответчиком бункеровки на 15 тонн от 17.06.2019 составила 750 000 руб.
Так как судом первой установлено, что буксиром за весь срок аренды с 01.06.2019 по 20.06.2019 израсходовано 30 800 кг топлива, а средние расходы топлива за день составляли 30 800 кг\20 = 1 540 кг в сутки, в связи с чем весь расчет ответчика и вывод о задолженности истца в его пользу является неверным.
Таким образом, ответчиком было израсходовано топливо за весь период аренды (750 000 + 216 200+750 000) в размере 1 716 200 руб.
Поскольку ответчиком за весь период аренды были возмещены расходы истца на бункеровку судна топливом частично на сумму 750 000 руб., ответчиком не возмещены расходы на топливо в размере 966 200 руб.
Истцом были выставлены ответчику счета на оплату дизтоплива N 330 от 21.06.2019 на сумму 216 200 руб. и акт N 331 от 21.06.2019 на сумму 216 200 руб., однако впоследствии, с учетом возврата буксира с остатком топлива в большем объеме, чем требовалось, истец возместил ответчику стоимость недорасходованного топлива на сумму 172 960 руб., в связи с чем задолженность ответчика по выставленным истцом счетам составила 43 240 руб.
Поскольку требование истца о взыскании с ответчика расходов на бункеровку судна топливом в сумме 43 240 руб. заявлено в меньшем размере, чем мог претендовать истец, а суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов на бункеровку судна обоснованно удовлетворено в заявленном размере.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 мая 2020 года по делу N А32-44799/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
