Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года №15АП-10095/2020, А32-34777/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N А32-34777/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 распределении судебных расходов по делу N А32-34777/2018
в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" (ИНН 5405505993 ОГРН 1145476145550)
к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" (ИНН 2308087914 ОГРН 1022301204595)
о взыскании задолженности, пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" (далее - истец; ООО "СУ Гражданстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" (далее - ответчик; ООО МТУ "Югкомстрой") о взыскании 1 054 294 руб. 57 коп., в том числе 935 450 руб. 31 коп. задолженности и 118 844 руб. 26 коп. пени, а также пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты задолженности.
Обществом с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" заявлен встречный иск о взыскании 1 958 137 руб. 87 коп. неустойки по договору N 723/2016-МЧС от 05.07.2016, ввиду того, что работы по спорному договору выполнены истцом с нарушением срока.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" взыскано 1 054 294 руб. 57 коп., в том числе 935 450 руб. 31 коп. задолженности, 118 844 руб. 26 коп. пени и пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы 935 450 руб. 31 коп. за период с 02.08.2018 по день фактической оплаты, а также 23 543 руб. возмещения расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.
ООО "СУ Гражданстрой"?? обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в общей сумме 238 812 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 заявление "СУ Гражданстрой"?? удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" взыскано 96 000 рублей компенсации расходов на оплату юридических услуг, а также 50 064 руб. компенсации транспортных расходов и 8 748 руб. компенсации расходов на проживание. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом судебных расходов, расходный кассовый ордер от 09.06.2019 N 12 на сумму 180 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 (сто) тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Суд первой инстанции при вынесении определения об уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя до 96 000,00 руб. исходил только лишь из мониторинга гонорарной практики, размещенной на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края, которая носит рекомендательный характер, при этом суд не дал надлежащей оценки всем представленным ответчиком доводов. Как указывает ответчик, сумма в размере 96 000 руб. за оказание юридических услуг в суде первой инстанции не соответствует объему оказанной юридической помощи с учетом категории рассмотрения спора, сложности дела и средней сложившейся в регионе стоимости услуг представителя: 12 из 15 процессуальных документов являются документами технического характера (ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, ходатайства об ознакомлении с материалами дела, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей и т.п.), которые не требуют глубоких познаний в области юриспруденции, не требуют больших трудовых и временных затрат; имеющееся в п. 6 акта выполненных работ (услуг) от 09.06.2019 указание на составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края от 09.11.2018 дополнительных пояснений по делу не соответствует действительности, поскольку не подтверждается материалами дела. С учетом сложности дела, количества подготовленных представителем истцом документов, отсутствия каких-либо значительных трудовых и временных затрат, представленных в материалы дела доказательств, ООО МТУ "ЮКС" полагает, что расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, должны быть снижены до 25 000 руб. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО МТУ "ЮКС" транспортные расходы в размере 50 064 руб. Привлечение для оказания услуг по защите прав и законных интересов ООО "СУ Гражданстрой" лица, оказывающего услуги на территории города Краснодара, исключало бы необходимость несения дополнительных издержек на перелет, переезд и проживание. В данном случае ООО "СУ Гражданстрой" разумную степень осмотрительности не проявило, что повлекло дополнительные издержки, не подлежащие взысканию с ООО "МТУ ЮКС". Средняя стоимость номера за сутки в отелях, находящихся в непосредственной близости с Арбитражным судом Краснодарского края, составляет 1 113 рублей, что свидетельствует о чрезмерных затратах на проживание представителя Хачатрян В.А.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 238 812 руб., понесенных в связи с представлением интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг N 03-08/18 от 01.08.2018, дополнительных соглашений к договору N 03-08/18 от 26.11.2018, N 03-08/18 от 15.04.2019, акта приемки услуг от 09.06.2019 и расходных кассовых ордеров от 09.06.2019 на сумму 180 000 рублей, от 09.06.2019 на сумму 50 064 руб. и от 09.06.2019 на сумму 8 748 руб., посадочных талонов, маршрутных квитанций на общую сумму 50 064 руб., а также счета об оплате услуг по проживанию представителя на общую сумму 8 748 руб.
В соответствии с указанным договором истцу были оказаны следующие услуги: составление и направление искового заявления, ходатайства об обеспечении исковых требований; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; ходатайства об ознакомлении с материалами дела; заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей; дополнительных пояснений по делу; ходатайства об ознакомлении с материалами дела; ходатайства об обеспечении исковых требований, ходатайства о вызове свидетеля; возражений на отзыв ответчика от 10.12.2018, отзыва на встречное исковое заявление; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, осуществлено ознакомление с материалами дела, принято участие в судебных заседаниях 10.12.2018, 27.02.2019, 06.03.2019. Составлены и направлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Кроме того, составлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа.
По условиям договора стоимость услуг претензионно-искового порядка, а также представление интересов в суде первой инстанции составляет 100 000 руб. В связи с необходимостью представления интересов истца по встречному иску стоимость услуг изменена путем подписания дополнительного соглашения от 26.11.2018 и составила 130 000 руб. В связи с необходимостью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции стоимость услуг изменена путем подписания дополнительного соглашения и составила 180 000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).
При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).
Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.
Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов является завышенным.
Суд первой инстанции исходил из сложившихся в регионе цен на услуги по представлению интересов в арбитражном суде. Данные цены отвечают ныне существующей практике оплаты услуг представителей применительно к обычным по объему и квалификации спорам.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителями истца работы, суд первой инстанции, оценив объем оказанных представителями истца услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителей, пришел к обоснованному выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной инстанции в размере 96 000 руб.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма не отвечает принципу разумности, по существу не опровергающие выводов суда первой инстанции, подлежит отклонению.
Истцом определение суда в части определения разумной суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства, подтверждающего факт несения истцом судебных расходов, расходный кассовый ордер от 09.06.2019 N 12 на сумму 180 000 руб., поскольку в соответствии с п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 (сто) тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов), подлежат отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, нарушение в данном случае бухгалтерской дисциплины не свидетельствует о неоплате соответствующих денежных средств истцом и, как следствие, не освобождает ответчика, как проигравшую сторону от обязанности возместить понесенные истцом расходы.
Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также взысканы документально подтвержденные понесенные транспортные расходы в размере 50 064 руб. и расходы на проживание в размере 8 748 руб.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО МТУ "ЮКС" транспортные расходы в размере 50 064 руб., поскольку привлечение для оказания услуг по защите прав и законных интересов ООО "СУ Гражданстрой" лица, оказывающего услуги на территории города Краснодара, исключало бы необходимость несения дополнительных издержек на перелет, переезд и проживание; что в данном случае ООО "СУ Гражданстрой" разумную степень осмотрительности не проявило, что повлекло дополнительные издержки, не подлежащие взысканию с ООО "МТУ ЮКС"; что средняя стоимость номера за сутки в отелях, находящихся в непосредственной близости с Арбитражным судом Краснодарского края, составляет 1 113 рублей, что свидетельствует о чрезмерных затратах на проживание представителя Хачатрян В.А., подлежат отклонению.
Как верно указал суд первой инстанции, выбор представителя, а также способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности (чрезмерности) заявленной к возмещению суммы, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Судом проанализирована стоимость билетов, транспортных услуг и услуг по проживанию, исходя из которых сделан вывод, что истцом выбрана оптимальная возможность для обеспечения явки представителя в судебное заседание. Обстоятельств, свидетельствующих о неразумности транспортных расходов и расходов на оплату проживания, не установлено. Само по себе несогласие ответчика с выбранным местом проживания представителя, а также несогласие с необходимостью возмещения издержек не свидетельствует о том, что истцом избран неразумный вид транспорта и чрезмерно дорогие услуги проживания.
Территориальная удаленность между местом нахождения суда и местом жительства (нахождения) участника спора всегда сопряжена с наличием у последнего определенных имущественных издержек, связанных с защитой своих прав и законных интересов. Привлечение участником спора в целях оказания юридических услуг представителя, находящегося в том же самом городе, где проживает доверитель, обусловлено необходимостью оперативного взаимодействия доверителя с представителем в целях согласования правовой позиции по делу и собиранием необходимых доказательств. При этом на стадии принятия решения о привлечении представителя доверитель, в большинстве случаев не обладающий юридическим образованием, не имеет возможности спрогнозировать исход дела, в связи с чем и обращается за получением соответствующей правовой помощи. С учетом этого, оснований для отказа в возмещении ответчику транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице не имеется.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения. Соответственно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-34777/2018 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 о распределении судебных расходов по делу N А32-34777/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Р.А. Абраменко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка