Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10094/2020, А32-58343/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N А32-58343/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фудсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-58343/2019
по иску ООО "Инвестгрупп-Апарт"
к ответчику - ООО "Фудсервис"
о взыскании задолженности
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Апарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 31.05.2019 N 4/2019-А, N 5/2019-А, договорной неустойки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (ИНН 2304072970 ОГРН 1182375022060) об отложении судебного заседания, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (ИНН 2304072970 ОГРН 1182375022060) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестГрупп-Апарт" (ИНН 7724654931 ОГРН 1087746371987) по договору N 4/2019-А от 31.05.2019 в размере 1 050 000 руб., договорную неустойку за период с 06.06.2019 по 26.11.2019 в размере 141 400 руб., сумму договорной неустойки за период 27.11.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки; по договору N 5/2019-А от 31.05.2019 в размере 1 050 000 руб., неустойку за период с 06.06.2019 по 26.11.2019 в размере 141 400 руб., сумму договорной неустойки за период 27.11.2019 по день фактической уплаты долга истцу, исходя из расчета 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 143,41 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что исковое заявление по настоящему делу подлежало оставлению без рассмотрения, истец присутствовал лишь в предварительном судебном заседании и никакими действиями не выказывал заинтересованности в рассмотрении иска. Судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что арендодатель не исполнил обязательства по передаче арендатору пригодного для использования имущества, что является основанием для отказа во взыскании с ответчика арендной платы в период проведения ремонтных работ. Арендатором произведен ремонт имущества на сумму 529 221, 64 руб. Судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении договорной неустойки, ответчик полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежала снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал на проведение ремонта переданного ему помещения и исключении данной суммы из взыскиваемой арендной платы. Кроме того, в обоснование указанных доводов ответчиком представлены договор подряда от 01.06.2019, акты по форме КС-2, КС-3 от 01.08.2019, локальный сметный расчет.
Вместе с тем, данные документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Приложенные к дополнению к апелляционной жалобе документы ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предоставлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, по причинам не зависящим от него, при том, что настоящее дело возбуждено с декабря 2019 года, а документы были составлены в июне и августе 2019 года.
Устранение ошибок ответчика в опровержении заявленных исковых требований невозможно с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, представленные ответчиком в электронном виде документы не принимаются апелляционным судом к рассмотрению и считаются возвращенными их подателю.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 31.05.2019 между ООО "ИнвестГрупп-Апарт" (арендодатель) и ООО "Фудсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 4/2019-А, согласно условиям которого истец передал во временное пользование ответчику следующее недвижимое имущество: нежилые помещения торгового павильона лит. "З, над Зз", общей площадью 262,1 кв. м, террасу лит. "К" площадью 171,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 34, срок аренды установлен с 01.06.2019 по 30.09.2019 включительно, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанные помещения.
По акту сдачи-приема от 01.06.2019 к договору N 4 истец передал ответчику нежилые помещения торгового павильона лит. "З, над Зз", общей площадью 262,1 кв. м, террасу лит. "К" площадью 171,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 34.
Так же, 31.05.2019 между ООО "ИнвестГрупп-Апарт" и ООО "Фудсервис" заключен договор аренды N 5/2019-А, согласно условиям, которого истец передал во временное пользование ответчику следующее недвижимое имущество: совокупность расположенных на первом этаже нежилых помещений торгового павильона лит. "И, над Ии" общей площадью 167,3 кв. м, террасы лит. "М" общей площадью 241,6 кв. м (кадастровый номер 23:40:0404001:0:18), срок аренды установлен с 01.06.2019 по 30.09.2019 г. включительно, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.
По акту сдачи-приема от 01.06.2019 истец передал ответчику совокупность расположенных на первом этаже нежилых помещений торгового павильона лит. "И, над Ии" общей площадью 167,3 кв. м, террасы лит. "М" общей площадью 241,6 кв. м (кадастровый номер 23:40:0404001:0:18), расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Революционная, 34.
В соответствии с п. 4.1. договора N 4 от 31.05.2019, общая стоимость арендной платы за предоставленные нежилые помещения составляет 1 350 000 рублей.
Ежемесячная арендная плата за владение и пользование недвижимым имуществом за период с момента подписания Акта передачи с учетом всех налогов составляет: июнь 2019 г. - 100 000 руб., июль 2019 г. - 500 000 руб., август 2019 г. - 500 000 руб., сентябрь 2019 г. - 250 000 руб.
В соответствии с п. 4.2. Договора N 4 ответчик обязуется уплачивать истцу плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 4.1. Договора N 5 от 31.05.2019, общая стоимость арендной платы за предоставленные нежилые помещения составляет 1 350 000 руб.
Ежемесячная арендная плата за владение и пользование недвижимым имуществом за период с момента подписания Акта передачи с учетом всех налогов составляет: июнь 2019 г. - 100 000 руб., июль 2019 г. - 500 000 руб., август 2019 г. - 500 000 руб., сентябрь 2019 г. - 250 000 руб.
В соответствии с п. 4.2 Договора N 5 ответчик обязуется уплачивать истцу плату ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с п. 4.8 договоров аренды, при нарушении сроков внесения арендной платы, гарантийного обеспечения и иных платежей, предусмотренных, более чем на 10 календарных дней Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно материалам дела, обязательство по оплате арендных платежей исполнено арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность: по договору N 4/2019-А от 31.05.2019 в размере 1 050 000 руб., по договору N 5/2019-А от 31.05.2019 в размере 1 050 000 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 18.10.2019 с требованием погасить сумму задолженности. Однако, претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 2 100 000 руб.
Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что помещения переданы в состоянии, не позволяющем использовать их по назначению для эксплуатации ресторана. Данное обстоятельство предопределило необходимость дополнительных финансовых и временных затрат, поскольку арендатором произведен ремонт имущества на сумму 529 221, 64 руб. Арендатор полагает, что поскольку помещение передано в состоянии, не пригодном для его использования по целевому назначению, основания для взыскания с ответчика арендной платы в период проведения ремонтных работ отсутствуют.
Аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.
Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Частью 2 вышеуказанной статьи установлено, что имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.
Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.
Статьей 612 ГК РФ установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.
Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Как следует из представленных в материалы дела актов приема-передачи помещений в аренду от 01.06.2020, объекты аренды переданы ответчику в состоянии "с отделкой", соответствующей условиям договоров (т. 1 л.д. 22, 43).
Доказательства направления в адрес арендодателя претензий за период владения ответчиком спорными объектами относительно состояния помещений, материалы дела не содержат, равно как и доказательств наличия каких-либо разногласий между сторонами по указанному вопросу.
Напротив, как верно отмечено судом, п. 5 вышеуказанных актов приема-передачи установлено, что арендатор не имеет претензий к качеству передаваемого недвижимого имущества.
Частью 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями истца по передаче помещений в аренду и возникновением на стороне ответчика предполагаемых убытков по осуществлению ремонтных работ, подлежащих зачету в счет арендных платежей.
Сама по себе необходимость осуществления ремонтных работ в нежилом помещении не свидетельствует о возникновении на стороне истца обязанности компенсировать стоимость таких работ, с учетом отсутствия возражений относительно состояния передаваемых помещений со стороны арендатора в момент подписания акта приема-передачи во временное владение и пользование.
Таким образом, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Доводы, опровергающие вышеуказанные выводы суда, ответчиком не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Кроме того, наличие задолженности по арендной плате в отыскиваемом размере подтверждено представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, подписанных как со стороны истца, так и со стороны ответчика.
Заявлений о фальсификации в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчик не заявил, основания полагать указанные акты ненадлежащим доказательством наличия задолженности в совокупности с иными доказательствами, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по договору N 4/2019-А от 31.05.2019 в размере 1 050 000 руб., по договору N 5/2019-А от 31.05.2019 в размере 1 050 000 руб. правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 365 400 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.8 договоров стороны согласовали, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, суд первой инстанции признал его методологически неверным, в связи с чем произведен перерасчет. Общая сумма неустойки по договорам N 4/2019-А от 31.05.2019, N 5/2019-А от 31.05.2019 составила 282 800 руб.
Ответчик контррасчет не представил, возражений относительно произведенного судом расчета не заявил.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании пени статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки. В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы пени последствиям нарушенного обязательства.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ, данный вывод поддерживается апелляционным судом исходя из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
В соответствии с позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В силу п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки.
Суд первой инстанции верно указал, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 4.8 договоров не признавался недействительным.
Более того, процент неустойки (0,1 %), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким, а согласованный сторонами в договоре более высокий размер неустойки, чем ключевая ставка, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет применение статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 282 800 руб.
Также несостоятелен довод ответчика о том, что дело подлежало оставлению без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание.
В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).
По делам, возникающим из гражданских правоотношений, явка представителей сторон в судебное заседание по гражданско-правовым спорам не является обязательной.
В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Оснований полагать, что истцом интерес к рассмотрению спора утрачен, с учетом его участия в предварительном судебном заседании, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-58343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фудсервис" (ИНН 2304072970, ОГРН 1182375022060) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
