Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №15АП-10092/2020, А32-43940/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А32-43940/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пименова С.В.
судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань": Проворов В.К., представитель по доверенности от 16.12.2019;
от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани: Свечкарева М.В., представитель по доверенности от 26.12.2019;
Зайцева О.К., представитель по доверенности от 26.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-43940/2019
по заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268 )
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)
об оспаривании решения и предписания,
об обязании устранить нарушения,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения от 19.06.2019 и предписания Управления Федеральной антимонопольной службе по Краснодарскому краю (далее - Управление) от 19.06.2019 N 5-1/2019 по делу N 1/2019.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 требования Общества были удовлетворены.
Суд признал решение от 19.06.2019 и предписание Управления от 19.06.2019 N 5-1/2019 по делу N 1/2019 недействительными и обязал Управление устранить допущенные нарушения.
Не согласившись в принятым судебным актом, ПАО "ТНС энерго Кубань" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы ПАО "ТНС энерго Кубань" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом не учтено, что законодательное ограничение стоимости введения ограничения (возобновления) режима потребления электроэнергии, установленное пунктом 20 Правил N 442, должно распространять свое действие на все субъекты данных правоотношений, в том числе и на отношения между инициатором введения ограничения (ПАО "ТНС энерго Кубань") и исполнителем (Обществом).
Судом сделан неверный вывод о том, что Управление превысило свои полномочия при принятии решения и вынесении предписания по делу N 1/2019 от 19.06.2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ПАО "ТНС энерго Кубань"поддержал апелляционную жалобу в полном объёме.
Представители Общества просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.
Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ).
Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ПАО "Кубаньэнерго", как исполнителем, и ПАО "ТНС энерго Кубань", как заказчиком, был заключён и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии по сетям ПАО "Кубаньэнерго" N 407/30-5 (далее - Договор), согласно условиям которого ПАО "Кубаньэнерго" приняло на себя обязательства по оказанию ПАО "ТНС энерго Кубань" услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей, а Заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате оказанных Исполнителем услуг в порядке и сроки, установленные Договором.
Пунктом 4.9. Договора установлено, что ПАО "ТНС энерго Кубань" оплачивает услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ПАО "ТНС энерго Кубань" и возобновлению их электроснабжения, оказываемые ПАО "Кубаньэнерго" заказчику по ценам, указанным в приложении N 5 к Договору.
В Управление поступило обращение ПАО "ТНС энерго Кубань" на действия ПАО "Кубаньэнерго", выраженные в нарушении сетевой организацией Федерального закона N 135-ФЗ в части возложения обязанности по оплате услуги по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителям ПАО "ТНС энерго Кубань" и возобновлению их электроснабжения, оказываемые ПАО "Кубаньэнерго" непосредственно ПАО "ТНС энерго Кубань".
Приказом Управления от 16.01.2019 N 8 было возбуждено дело N 1/2019 по признакам нарушения ПАО "Кубаньэнерго" части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.
По итогам рассмотрения указанного дела N 1/2019, комиссией Управления вынесено 19.06.2019 решение и предписание от 19.06.2019 N 5-1/2019, согласно которым ПАО "Кубаньэнерго" признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, выразившемся в неправомерном установлении в калькуляциях N 1.2, 2.2, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2, 7.2, 9.2 Приложения N 5 к Договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.01.2014 N 497/30-5 стоимости оказания услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии, в связи с чем, ПАО "Кубаньэнерго" так же выдано предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ путём выполнения действий, указанных в обжалуемых решении и предписании.
Доказательства наличия разногласий при подписании Обществом и ПАО "ТНС энерго Кубань" Договора, в материалы дела не представлены.
Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 установлены основы государственного регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.
В соответствии с пунктами 9, 10 Правил N 442, а также условиями договора ограничение режима потребления электрической энергии вводится исполнителем - Обществом (сетевой организацией) на основании уведомления инициатора (заявки) - ПАО "ТНС энерго Кубань" (сбытовой организацией).
Пунктом 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10000 рублей (для граждан-потребителей электрической энергии - 1000 рублей).
Пункт 20 Правил N 442 регулирует отношения между инициатором введения ограничения (в данном случае гарантирующим поставщиком) и непосредственно потребителем электрической энергии.
То обстоятельство, что законодатель ограничил размер компенсации расходов инициатора на введение режима ограничения до 10000 руб., а для граждан - потребителей э/энергии - 1000 руб., не означает, что такое ограничение введено в отношениях между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, исполняющей заказ гарантирующего поставщика на введение ограничения в отношении потребителей, так как пункт 20 Правил N 442 такое положение не содержит.
Соответственно, вывод, содержащийся в оспариваемых актах, о том, что исполнитель мероприятий по введению ограничения режима потребления (или) последующему возобновлению подачи электрической энергии (сетевая организация), не вправе предъявить инициатору введения режима ограничения (гарантирующему поставщику) счет на оплату расходов в размерах, превышающих указанные в пункте 20 Правил N 442, искажает подлинный смысл и значение нормы права, которые установил законодатель.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2019 по делу N А32-49521/2017, по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" к Обществу о внесении изменений в договор в части уменьшения до 1000 руб./10000 руб. стоимости введения/возобновления режима потребления электрической энергии, ПАО "ТНС энерго Кубань" было отказано в удовлетворении исковых требований.
Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2018 N АКПИ17-1013 разъяснено, что предусмотренные абзацем 4 пункта 20 Правил N 442 размеры компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" и не может рассматриваться как нарушение принципа баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, закреплённого в пункте 1 статьи 6 и пункте 1 статьи 20 названного Федерального закона.
Верховный Суд Российской Федерации отказал в признании недействующими абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил введения ограничения (дело N АКПИ19-803), отклонив доводы ПАО "ТНС энерго Кубань" об отсутствии возможности компенсировать убытки выше стоимости, установленной пунктом 20 Правил N 442, что приводит к нарушению принципа баланса интересов и правовой неопределенности, поскольку допускает противоположное толкование правоприменителями.
Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что содержание абзацев первого, второго, пятого пункта 20 Правил введения ограничений является ясным и определённым.
Согласно решению Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019 по делу N АКПИ19-803 в удовлетворении административного искового заявления ПАО "ТНС энерго Кубань" о признании недействующим подпункта "б" пункта 7 изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а так же применения печатей хозяйственных обществ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2017 N 624, в части абзацев первого, второго, пятого пункта 20 Правил N 442 отказано.
Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 10.03.2020 (дело N АПЛ20-13) решение от 27.11.2019 по делу N АКПИ19-803 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "ТНС энерго Кубань" - без удовлетворения.
В материалы дела представлены пояснения регулятора о том, что услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления не относятся к регулируемым видам деятельности, а сами услуги по введению ограничения режима потребления электрической энергии и последующему восстановлению режима потребления относятся к прочим видам деятельности, в связи с чем, при формировании НВВ Обществом по передаче электрической энергии расходы по указанному виду деятельности не учитываются.
Согласно материалам дела, по запросам Общества и ПАО "ТНС энерго Кубань" РЭКдепартаментом направлялись письма от 22.11.2019 N 57.05-14-9233/19, от 30.11.2017 N 57-9499/17-05, от 28.05.2018 N 57-05-3848/18, содержащие аналогичные сведения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод Общества о превышении антимонопольным органом своих полномочий, связанных с возбуждением и рассмотрением дела N 1/2019, пришел к следующему выводу.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением, принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2015 N 306-КГ15-12497.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что антимонопольный орган, возбудив и рассмотрев дело N 1/2019, а также приняв решение по данному делу, вышел за пределы своих полномочий, так как исполнение вынесенных решения и предписания, безусловно, повлечёт внесение изменений в заключённый сторонами без разногласий, действующий Договор.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ПАО "ТНС энерго Кубань".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2020 по делу N А32-43940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.В. Пименов
Судьи О.Ю. Ефимова
С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка