Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10091/2020, А53-2470/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А53-2470/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от МБУ Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон": представитель Кучеева Н.И. по доверенности от 25.11.2019;
от ООО "Оптима": представитель Завгородний В.М. по доверенности от 10.03.2020;
от ООО "Русмет": представитель Карцов С.В. по доверенности от 15.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оптима"; муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"; общества с ограниченной ответственностью "Русмет"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 08.06.2020 по делу N А53-2470/2019
по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (ИНН 6163005373, ОГРН 1026103163338)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (ИНН 6143086494,
ОГРН 1156196070194)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Русмет"
(ОГРН 1176196014587, ИНН 6143089512)
об обязании устранить недостатки, взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное бюджетное учреждение "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ответчик; общество) об обязании устранить недостатки по контракту от 04.09.2017 N 0358300354417000015-0116747-06, взыскании 555 270, 97 руб. штрафа, 1 387 903 руб. неосновательного обогащения (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русмет".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 с общества с ограниченной ответственностью "Оптима" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" взыскано 1 387 903 руб. неосновательного обогащения, а также 25 200 руб. расходов на проведение экспертизы, 10 524 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Оптима"; МБУ "Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон"; ООО "Русмет" в порядке гл. 34 АПК РФ обратились с апелляционными жалобами.
МБУ "Гребной канал "Дон" в своей апелляционной жалобе приводит возражения в части отказа суда во взыскании 555 270, 97 руб. штрафа, указывает на то, что суд первой инстанции не верно применил положения ч. 2 ст. 754 ГК РФ. Отсутствие на заборе определенных элементов декора не является мелким отступлением, так как внешний вид забора одна из важных составляющих в данной конструкции.
ООО "Оптима" в своей апелляционной жалобе просило в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 903 рублей решение суда первой инстанции отменить, в данной части вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 903 рублей отказать. Общество приводит доводы о том, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований неправильно и не полностью учтены выводы судебной экспертизы. Суд установил, что такого материала как бетон для выполнения контракта затрачено меньше на 127,38 м3, хотя эксперт указывал это только как материал по позиции N 5. Экспертом сделан вывод о несоответствии самой сметы техническому заданию. Судом первой инстанции необоснованно не учтен установленный в количестве 30 куб.м. объем бетона, в выводе о несоответствии общего объема бетона по смете. Поскольку объект был сдан заказчику 01.12.2017, а судебная экспертиза производилась с июля по декабрь 2019 г. с учетом акта и изложенных в нем выводов муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону на 21.09.2018, происходит существенное уменьшение объема ленточного фундамента. Выводов о том, что бетонные работы не были выполнены изначально в установленном муниципальным контрактом объеме проведенная по делу судебная экспертиза не содержит. Общество полагает, что вывод суда о завышении стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 387 903 руб. не соответствует содержанию судебной экспертизы и фактически установленным по делу обстоятельствам. Истец не представил доказательств того, что ответчиком изначально не выполнен требуемый объем работ, а также обстоятельств того, когда истцу стало известно об отсутствии части/частей ленточного фундамента.
ООО "Русмет" также просило в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 903 рублей решение суда первой инстанции отменить, в данной части вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 903 рублей отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "Русмет" приводит доводы о том, что судом необоснованно связаны в логическую последовательность обстоятельства отсутствия ленточного фундамента и невыполнения работ по его устройству исполнителем. Суд не дал оценки тому факту, что в материалах дела имеется экспертное заключение N 7 от 11.12.2017, выполненное при передаче результатов работ, которое отражено в акте приемки-передачи, согласно которому весь объем работ выполнен (включая фундамент). Третье лицо полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неизготовлении ленточного фундамента исполнителем, ввиду его отсутствия через два года после передачи результата работ. По мнению ООО "Русмет", вопросы которые были сформулированы судом самостоятельно и которые отличались от предложенных истцом и ответчиком/третьим лицом вопросов, исключали возможность определить общее количество бетона использованного на объекте. Материалы дела содержат доказательства того, что все стоимости работ и материалов указанных исполнителем в представленных заказчику актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат соответствуют стоимостям, указанным в смете к контракту.
В судебном заседании представитель МБУ Спортивная школа г. Ростова-на-Дону "Гребной канал "Дон" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части устранения выявленных недостатков выполненных работ, а также в части штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору.
Представитель ООО "Оптима" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, а также исключить из решения суда абзац о том, что обществом завышена стоимость выполненных работ.
Представитель ООО "Русмет" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения, а также исключить из решения суда абзац о том, что обществом завышена стоимость выполненных работ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт от 04.09.2017 N 0358300354417000015-0116747-06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству ограждения территории гребного канала "Дон".
Цена контракта составляет 55 527 097, 22 руб. (п.2.1 контракта).
Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком не более чем через 30 календарных дней после сдачи-приемки результатов работ (п.2.3 договора).
Как указал истец, работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком по акту N 1001 от 01.12.2017, оплата за выполненные работы произведена истцом по платежному поручению N 295488 от 22.12.2017.
В обоснование иска учреждение ссылалось на то, что в ходе контрольно-ревизионной проверки казначейства были выявлены нарушения выполненных работ, отраженных в акте от 21.09.2018. Так, при установке ответчиком забора, не выполнен ряд элементов ("дуговые полосы" в верхней части ограждения; кольца-хомуты, соединяющие вензеля; изменено расстояние между заполнениями 140 мм вместо 120 мм), декоративные элементы из квадрата 14*14 мм, предусмотренные контрактом, подрядчиком не установлены, подрядчиком установлены более дешевые материалы, чем было предусмотрено аукционной документацией.
Общий размер завышения стоимости согласно уточненным исковым требованиям составил 1 387 903 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил возвратить необоснованно полученные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
По своей правовой природе спорные договоры представляют собой договоры строительного подряда, правоотношения из которых регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Как следует из положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
Статьей 756 ГК РФ предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.
В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
Как следует из материалов дела, ответчиком выполнены работы по контракту, работы приняты заказчиком без замечаний. По платежному поручению N 295488 от 22.12.2017 подрядчику произведена оплата работ в полном объёме.
В ходе проверки составлен акт от 21.09.2018, в котором отражены выявленные несоответствия по объемам и стоимости работ.
Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
В соответствии с частью 1,2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В ходе рассмотрения судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Новая судебная экспертиза".
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Установить соответствуют ли фактически выполненные ООО "Оптима" работы контракту от 04.09.2017 N 0358300354417000015-0116747-06, требованиям норм и правил в соответствующей области работ; 2. Если выполненные работы не соответствуют контракту от 04.09.2017 N 0358300354417000015-0116747-06, определить стоимость качественно выполненных работ, виды и стоимость работ по устранению недостатков; 3. Определить является ли замена материалов и способа выполнения работ ухудшением конструкции и удешевлением стоимости работ.
Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы следует следующее: работы по устройству калиток и ворот полностью соответствуют условиям контракта и выполнены в полном объеме, работы по разработке грунта, устройству ленточного фундамента и монтажу ограждения, иные работы за исключением элементов декора идентифицировать, как соответствующие либо несоответствующие условиям контракта не представляется возможным по причине отсутствия в представленных документах необходимых сведений, и/или по причине имеющихся в них разночтений. При этом экспертом по результатам экспертизы установлено, что объём фактически затраченного бетона меньше предусмотренного сметой на 127,38 м3. Эксперт указал на отсутствие некачественного выполнения работ, при этом эксперт отметил, что произведенные подрядчиком замены не привели к ухудшению конструкции исследуемого ограждения, в связи с тем, что все замененные либо отсутствующие элементы являются декором и на технические характеристики (несущую способность, прочность, надежность) исследуемого ограждения не влияют.
Суд первой инстанции, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Оснований для переоценки указанного вывода у судебной коллегии не имеется.
С учетом приведенных выводов экспертного заключения, судом первой инстанции установлено, что подрядчиком выполнены работы по контракту в меньшем объеме, чем установлено условиями контракта, сметы, а также указано в акте выполненных работ.
На основании заключения экспертизы и смет, представленных сторонами, суд пришел к выводу, что общество завысило стоимость фактически выполненных им работ на сумму 1 387 903 руб.
Возражая относительно указанного вывода ответчик и ООО "Русмет" в апелляционных жалобах приводят доводы о том, что вопросы к эксперту сформулированы судом самостоятельно и исключали возможность определить общее количество бетона, использованного на объекте. Материалы дела содержат доказательства того, что все стоимости работ и материалов указанных исполнителем в представленных заказчику актах КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат соответствуют стоимостям, указанным в смете к контакту.
ООО "Оптима" полагает, что судом первой инстанции при удовлетворении исковых требований неправильно и не полностью учтены выводы судебной экспертизы. Вывод суда о завышении стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 387 903 руб. не соответствует содержанию судебной экспертизы и фактически установленным по делу обстоятельствам. Выводов о том, что бетонные работы не были выполнены изначально в установленном муниципальным контрактом объеме проведенная по делу судебная экспертиза не содержит.
Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия возражений ООО "Оптима" и ООО "Русмет" в качестве обоснованных, опровергающих установленные по делу с учетом экспертного заключения обстоятельства о доказанности факта завышения стоимости выполненных по спорному контракту работ.
Судебная коллегия учитывает, что выводы эксперта в рассматриваемом случае правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям ст. 67 и 68 АПК РФ. Результаты судебной экспертизы и выводы эксперта сторонами не оспариваются, обоснованные мотивированные возражения по существу содержания экспертного заключения, равно как ходатайство о назначении повторной экспертизы, заявлено не было.
При этом, приведенные доводы ответчика и третьего лица по делу выражают несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении, оценкой судом первой инстанции обстоятельств по делу, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.
Отклоняя доводы жалоб о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтен установленный в количестве 30 куб.м. объем бетона в выводе о несоответствии общего объема бетона по смете, необоснованности вывода суда о неизготовлении ленточного фундамента исполнителем, суд апелляционной инстанции учитывает, что ни ответчиком, ни третьим лицом по делу не представлено достаточных документально обоснованных доказательств обратного вопреки выводам экспертизы. Оснований для безусловного вывода о выполнении работ с использованием объема фактически затраченного бетона в соответствии со сметой из материалов дела не следует. Доказательств частичного уничтожения ленточного фундамента в результате проводимых работ при ремонте трассы Ростов-Батайск не представлено.
Судебная коллегия с учетом представленных материалов дела не усматривает достаточных обоснованных доказательств неправомерности вывода суда первой инстанции, сделанного с учетом представленного экспертного заключения о завышении стоимости фактически выполненных работ на сумму 1 387 903 руб.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств возврата или перечисления ответчиком указанной суммы суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 387 903 руб.
В удовлетворении требований об обязания ответчика устранить недостатки выполненных работ судом перовой инстанции отказано.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В рассматриваемом случае согласно заключению эксперта произведенные подрядчиком замены не привели к ухудшению конструкции исследуемого ограждения, в связи с тем, что все замененные либо отсутствующие элементы являются декором и на технические характеристики исследуемого ограждения не влияют в связи с чем, экспертом сделан вывод об отсутствии недостатков выполненных работ.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного вывода.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что указанные в иске элементы конструкции отсутствуют в схеме ограждения, предложенной ответчиком при участии в аукционе и являющей приложением к заключенному сторонами контракту.
Согласно п. 10.5 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, подрядчику начисляется штраф в размере 1% от цены контракта.
Как следует из части 2 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.
Как следует из экспертного заключения, произведенные подрядчиком замены на технические характеристики не влияют, обеспечивают необходимую прочность и жесткость конструкции. Данный вывод истцом не оспорен. Оснований считать, что примененные ответчиком методы работ и материалы не ухудшили качество результата работ, не усматривается.
При этом, МБУ "Гребной канал "Дон" в своей апелляционной жалобе приводит возражения в части отказа суда во взыскании 555 270, 97 руб. штрафа, указывает на то, что суд первой инстанции не верно применил положения ч. 2 ст. 754 ГК РФ. Отсутствие на заборе определенных элементов декора не является мелким отступлением, так как внешний вид забора одна из важных составляющих в данной конструкции.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что работы выполнены ответчиком и приняты заказчиком по акту N 1001 от 01.12.2017, оплата за выполненные работы произведена истцом по платежному поручению N 295488 от 22.12.2017.
Отсутствие на заборе определенных элементов декора не является скрытым недостатком, при приемке работ факт отсутствия таких элементов мог быть установлен заказчиком. Однако, работы по акту приняты заказчиком без замечаний и возражений. Доказательства предъявления заказчиком возражений при приемке работ по указанному акту в материалах дела отсутствуют.
В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об устранении недостатков в работе, а также в части отказа во взыскании 555 270, 97 руб. штрафа по п. 10.5 контракта.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 по делу N А53-2470/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
