Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 15АП-10087/2020, А32-51912/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А32-51912/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,
при участии:
от Краснодарской таможни: посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Першин И.В. по доверенности от 29.06.2020, паспорт;
от компании "Гуччио гуччи С.П.А.": посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел" представитель Дегтярева А.Ю. по доверенности от 11.09.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы компании "Гуччио гуччи С.П.А." и Краснодарской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-51912/2019
по заявлению Краснодарской таможни
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Ново Марин"
при участии третьего лица: компании "Гуччио гуччи С.П.А."
о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Краснодарская таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ново Марин" (далее - ООО "Ново Марин", общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 25.10.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака "Gucci" - компания "Гуччио гуччи С.П.А." через представителя - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Городисский и партнеры".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 в удовлетворении требований Краснодарской таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ново Марин" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Товар, арестованный на основании протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении N 1030900-1501/2019 от 27.06.2019 надлежит возвратить собственнику ООО "Ново Марин".
Не согласившись с принятым судебным актом, компания "Гуччио гуччи С.П.А." и Краснодарская таможня обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В своей апелляционной жалобе компания "Гуччио гуччи С.П.А." просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ввоза ООО "Ново Марин" контрафактных товаров, а также факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком, на ввезенных товарах. Спорные товары "заготовки верха обуви для изготовления верхней обуви" являются частью товаров "обувь" и однородны товарам, для которых товарный знак охраняется. ООО "Ново Марин" разрешения от компании "Гуччио гуччи С.П.А." на использование товарного знака не имеет. Контрафактные товары, ввезенные ООО "Ново Марин", подлежат конфискации для последующего уничтожения, во избежание их попадания в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
В дополнениях к апелляционной жалобе компания "Гуччио гуччи С.П.А." поясняет, что факт незаконного использования ООО "Ново Марин" принадлежащего компании "Гуччио гуччи С.П.А." товарного знака заключается в его использовании без согласия правообладателя, и данное обстоятельство непосредственно указывает на контрафактность продукции. Кроме того, Правообладатель ни самостоятельно, ни через своих официальных импортеров и дистрибьюторов, не ввозит на территорию Российской Федерации заготовки оригинальных товаров. Оригинальная продукция всегда поставляется на территорию Российской Федерации в готовом виде. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства или сведения, позволяющие предположить, что спорные товары являются оригинальными.
Краснодарская таможня просит изменить решение суда, признав товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, контрафактным. В обоснование жалобы таможенный орган ссылается на то, что ООО "Ново Марин" осуществило таможенное декларирование, с намерением ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, имеющего признаки контрафактного; указанные действия общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суду представлены доказательства, указывающие на контрафактность товара. Факт использования (размещения) на "спорном" товаре изобразительного обозначения, сходного до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком компании "Гуччио гуччи С.П.А." подтвержден заключением эксперта. Таможенный орган полагает, что спорные товары, незаконно маркированные обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком, ввезенные ООО "Ново Марин" на территорию Российской Федерации, являются контрафактными и подлежат конфискации для недопущения их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Ново Марин", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
В судебном заседании представитель компании "Гуччио гуччи С.П.А." поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить.
Представитель Краснодарской таможни также поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, признав товар, являющийся предметом по делу об административном правонарушении, контрафактным.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 23.04.2019 в зону таможенного контроля отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста по адресу: улица Шоссейная, дом 1-б, поселок Жемчужный, Крымского района, Краснодарского края, по транзитной декларации 10317090/220419/0003059, по транспортной накладной от 22.04.2019 N 22-04/19, по инвойсу от 26.03.2019 N PU20190023-012 прибыл товар - "Заготовки верха обуви и их детали, за исключением задников и жестких внутренних и промежуточных деталей из прочих материалов, заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45), производитель: "ENOVA AYAKKABICILIK TERLIK DERI VE AKS.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI." Турция, товарный знак: "ENOVA", получатель ООО "Ново марин", адрес: 353900, Краснодарский край, город Новороссийск, улица Мира, дом 12, литер Д, офис 11.
С целью таможенного декларирования данных товаров, генеральным директором ООО "Ново Марин" Астафьевым Д.В. в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста Краснодарской таможни 23.04.2019 по электронным каналам связи посредством сети Интернет, подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.
Вышеуказанная ДТ зарегистрирована таможенным органом в 09 час. 52 мин. 23.04.2019 с присвоением регистрационного номера - N 10309093/230419/0002675.
В качестве товара N 1 по ДТ N 10309093/230419/0002675, задекларирован товар - "Заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45), всего 533 876 штук: 157 868 штук заготовок из кожзаменителя, 376 008 штук из текстильных материалов. Заготовки выкроены по размеру и форме, края деталей имеют крепления/отверстия определенной конфигурации для присоединения к подошве. Товар упакован в пластиковые упаковки, производитель: "ENOVA AYAKKABICILIK TERLIK DERI VE AKS.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI." Турция, товарный знак: "ENOVA" классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 6406109000, общим весом брутто 10 449 кг, общим весом нетто 10 405 кг, таможенной стоимостью 851 345,36 руб.
В ходе таможенного контроля товаров, задекларированных по ДТ N 10309093/230419/0002675, на основании профилей риска 20/10309/23042019/32939 и 11/10000/10062011/01900 был проведен таможенный досмотр 10309093/070519/000217 по результатам которого было установлено, что на части товара N 1 (заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45), артикул "4239") по ДТ N 10309093/230419/0002675 в количестве 33 400 шт., использовано (размещено) изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком компании "Гуччио Гуччи С.П.А.", зарегистрированным в международном бюро ВОИС под номером 1057148, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь).
Правообладателем данного товарного знака является компания "Гуччио Гуччи С.П.А." ("Guccio Gucci S.P.A."), Италия.
24.05.2019 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 2 Крымского таможенного поста поступила служебная записка с заявлением представителя правообладателя данного товарного знака - "GUCCI" ООО "Юридическая фирма Городисский и партнеры" о нарушении исключительных прав компании "Гуччио Гуччи С.П.А." на указанный товарный знак и привлечении к ответственности ООО "Ново Марин" в соответствии с действующим законодательством.
Компания "Гуччио Гуччи С.П.А." является обладателем исключительных прав на товарный знак "GUCCI", зарегистрированного в международном бюро ВОИС под номером 1057148.
Согласно заявлению представителя правообладателя товарного знака "GUCCI" компания "Гуччио Гуччи С.П.А." не предоставляла ООО "Ново Марин" права на использование принадлежащего компании "Гуччио Гуччи С.П.А." товарного знака, зарегистрированного в международном бюро ВОИС под номером 1057148 ни для каких целей и ни в какой форме.
Таким образом, таможенный орган в действиях ООО "Ново Марин" усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
27.06.2019 в отношении ООО "Ново Марин" возбуждено дело об административном правонарушении N 10309000-1501/2019.
27.06.2019 административным органом, в отсутствии надлежащим образом уведомленного законного представителя ООО "Ново Марин", в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10309000-1501/2019 по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; предмет административного правонарушения арестован и передан на ответственное хранение заведующему СВХ ООО "Крымский таможенный терминал".
Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения таможенного органа в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя.
Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя. Ввоз товара, обозначенного охраняемым товарным знаком, не правообладателем, не по договору с правообладателем или без его согласия в соответствии с таможенными режимами, предусматривающими возможность использования товара в гражданском обороте (выпуск в свободное обращение, свободная таможенная зона, переработка, временный ввоз и др.), рассматривается как противоправное деяние, независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами Российской Федерации.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статья 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.
В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещен незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.
Исходя из содержания приведенной правовой нормы, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения либо самого товарного знака, либо сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковке товаров.
В соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенные органы в пределах своей компетенции принимают меры по защите прав правообладателей на объекты интеллектуальной собственности.
В соответствии с Ниццким соглашением от 15.06.1957 для регистрации знаков принята Международная классификация товаров и услуг (МКТУ). Каждый из 42 классов МКТУ разделен на рубрики, перечисляющие входящие в класс названия видов товаров и услуг. Свидетельство на товарный знак может быть выдано на часть товара или услуг одного класса.
Таким образом, право на товарный знак, прежде всего, ограничено товарами и услугами, указанными в свидетельстве. Однако правовая охрана распространяется и на однородные товары, не упомянутые в охранном документе.
При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.
Согласно действующему законодательству товары и услуги, для которых испрашивается регистрация товарного знака, классифицируются в соответствии с указанными в МКТУ классами. Однако каждый класс МКТУ состоит из множества разнородных групп (родовых понятий) товаров.
В силу приведенных правовых норм в данном случае доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Товарный знак компании "Гуччио Гуччи С.П.А.", охраняемый по свидетельству о международной регистрации N 1057148, зарегистрирован в отношении обширного перечня товаров нескольких классов МКТУ, в том числе в отношении следующих товаров 25 класса МКТУ: "Одежда, обувь, головные уборы". Цветовое сочетание, в котором охраняется знак: зеленый и красный. Стоит отметить, что товарный знак является изобразительным и представляет собой композицию в виде трех горизонтальных прямых полос, примыкающих друг к другу.
Как установлено судом первой инстанции, Краснодарская таможня, установив, что на части товара N 1 "заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых" (артикул "4239"), задекларированного по ДТ N 10309093/230419/0002675 использовано (размещено) изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым на территории Российской Федерации товарным знаком, принадлежащим компании "Гуччио Гуччи С.П.А.", зарегистрированным в Международном бюро ВОИС под номером 1057148, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ (обувь), пришла к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Наличие у компании "Гуччио Гуччи С.П.А." исключительных прав на товарный знак по международным регистрациям N 1057148, обществом не оспаривается, равно как и не оспаривается факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации вышеупомянутых изделий - товара N 1 по ДТ N 10309093/230419/0002675.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.
Из приведенных норм следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.
В обоснование позиции о сходности до степени смешения изобразительного обозначения, размещенного на товарах, заявленных в ДТ N 10309093/230419/0002675, с товарным знаком компании "Гуччио Гуччи С.П.А.", таможня ссылается на заключение эксперта Экспертно-криминалистической службы регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Ростова-на-Дону N 12406006/0030122 от 13.09.2019.
Согласно экспертному заключению:
1) На представленном образце товара "заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45) артикул "4239" использовано (размещено) изобразительное обозначение, сходное до степени смешения с охраняемым на территории РФ товарным знаком компании "Гуччио Гуччи С.П.А.", зарегистрированным в Международном бюро ВОИС под номером 1057148, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ.
2) Товар является однородным с товаром "обувь" 25 класса МКТУ, для индивидуализации которого предназначен товарный знак компании "Гуччио Гуччи С.П.А.", имеющий международную регистрацию по свидетельству N 1057148.
Относительно определения признаков отличия исследуемого товара от оригинальной продукции экспертом отмечено следующее: ввиду того, что установление соответствия исследуемого товара требованиям, предъявляемым к оригинальной продукции, предусматривает проведение сравнительного исследования образца "спорного" товара и оригинальной продукции или же сравнение с описанием отличительных признаков оригинальной продукции и требований к ней предъявляемых, а запрошенные образцы оригинальной продукции компании "Гуччио Гуччи С.П.А" или подробное описание ее отличительных признаков в распоряжение эксперта представлены не были, решить вопрос о том, соответствует ли ввезенный ООО "Ново Марин" товар - предмет по делу об административном правонарушении N 10309000-1501/2019, образцам оригинальных товаров, маркированных товарным знаком компании "Гуччио Гуччи С.П.А.", зарегистрированным по свидетельству о международной регистрации N 1057148, в том числе в отношении товаров 25 класса МКТУ, или их описанию, содержащемуся в документации, представленной представителем правообладателя - не представилось возможным.
Экспертиза с целью исследования вопроса о поддельности или подлинности перемещаемых изделий по делу об административном правонарушении не проводилась.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что экспертом не проведен надлежащим образом сравнительный анализ оригинальной продукции и продукции, представленной на исследование, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное экспертное заключение не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего контрафактность изъятой продукции.
Кроме того, как установил суд первой инстанции, постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава правонарушения; суд общей юрисдикции при рассмотрении дела дал оценку экспертизы этого же товара, ввезенного по ДТ N 10309093/230419/0002675, что и в рамках рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, однозначно указывающих на то, что изъятые товары являются контрафактными, в материалы дела не представлено, в связи с чем, законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.
Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДТ N 10309093/230419/0002675 на товар была подана 23.04.2019, таким образом, административное правонарушение было окончено 23.04.2020.
Таким образом, заявление Краснодарской таможни о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционных жалоб о том, что заключение эксперта и иные представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт ввоза обществом контрафактных товаров, а также факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком на ввезенных товарах отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие контрафактность ввезенного обществом товара "заготовки верха обуви для изготовления летней обуви".
Также судебной коллегией отклоняется довод относительно того, что спорные товары "заготовки верха обуви для изготовления верхней обуви" являются частью товаров "обувь" и однородны товарам, для которых товарный знак охраняется.
Как правильно указал суд первой инстанции, фактически сопоставляемые объекты соотносятся между собой как заготовка или конструктивный элемент необходимый для производства обуви и готовая обувь, реализуемая через розничную сеть широкому кругу потребителей, то есть на другом (уровне) товарном рынке.
Конструкция верха для обуви, а равно отдельные модели обуви "Гуччио Гуччи С.П.А." не запатентованы, вместе с тем, фактически предметом сравнения выступают конструктивные элементы обуви, которые, по мнению таможенного органа, схожи с аналогичными изделиями используемыми компанией "Гуччио Гуччи С.П.А." при производстве обуви и которые сами по себе непосредственно товарными знаками не являются.
Довод апелляционной жалобы Краснодарской таможни о том, что ввезенные обществом товары являются контрафактными и подлежат конфискации для недопущения их ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией.
Как разъяснено в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушений" конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено отсутствии вины ООО "Ново Марин" во вменяемом ему административном правонарушении, следовательно, оснований для передачи изъятых вещей с целью их дальнейшего уничтожения не имеется. Учитывая вышеизложенное, предметы административного правонарушения - товар, арестованный и переданный на ответственное хранение на склад временного хранения ООО "Крымский таможенный терминал", а именно товар: "Заготовки верха обуви для изготовления летней обуви для взрослых (размеры 36-45), всего 533 876 штук: 157 868 штук заготовок из кожзаменителя, 376 008 штук из текстильных материалов. Заготовки выкроены по размеру и форме, края деталей имеют крепления/отверстия определенной конфигурации для присоединения к подошве. Товар упакован в пластиковые упаковки, производитель: "ENOVA AYAKKABICILIK TERLIK DERI VE AKS.ITH.IHR.SAN.TIC.LTD.STI." Турция, товарный знак: "ENOVA" классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС - 6406109000, общим весом брутто 10 449 кг, общим весом нетто 10 405 кг" подлежит возврату ООО "Ново Марин".
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Несогласие же заявителей апелляционных жалоб с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 по делу N А32-51912/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи О.Ю. Ефимова
С.В. Пименов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
