Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10086/2020, А32-46722/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А32-46722/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: представители Лысенко А.Г. по доверенности от 01.06.2020, Чопенко А.В. по доверенности от 01.06.2020;
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь рубеж"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2020 по делу N А32-46722/2019
по иску Бочинской Татьяны Николаевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь рубеж" (ИНН 2312103284, ОГРН 1032307172798)
при участии третьих лиц: Давыдовой Людмилы Анатольевны, Давыдова Якова Анатольевича
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,
УСТАНОВИЛ:
Бочинская Татьяна Николаевна (далее - истец, Бочинская Т.Н.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Витязь Рубеж" (далее - ООО "ЧОО "Витязь Рубеж", ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЧОО "Витязь Рубеж".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 с ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" в пользу Бочинской Т.Н. взыскана действительная стоимость доли в размере 1 579 987,82 рублей, а также расходы на представителя в размере 47 760 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 733,61 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" в пользу Бочинской Т.Н. действительную стоимость доли в сумме 89 412,18 рублей. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" на основании данных бухгалтерской отчетности за 2018 год, тогда как стоимость должна определяться на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником. Заявитель указывает, что в бухгалтерской отчетности за 2018 год отражены недостоверные данные, которые в последующем откорректированы и внесены в бухгалтерскую отчетность ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" за 2019 год. Кроме того, в уставе общества предусмотрен запрет общему собранию участников общества утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы при отсутствие заключения аудитора, а аудиторские проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов в 2018 и 2019 не приводились, в связи с чем имеются сомнения в достоверности бухгалтерских отчетов. Также судом первой инстанции не учтено, что независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия). При рассмотрении настоящего дела ответчик намеривался заявить ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале, но в связи с введенными на территории Краснодарского края ограничительными мерами по борьбе с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 сформировать необходимый перечень документов для привлечения экспертной организации вовремя не смог. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату истцом первоначального взноса в уставной капитал общества.
Бочинской Т.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и третьих лиц по делу.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просили удовлетворить, изменив решение суда первой инстанции.
Представители ответчика заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, пояснив, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.
Исходя из требований статьи 82 АПК РФ, разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в случае, если в его удовлетворении судом первой инстанции было необоснованно отказано либо оно не было заявлено в суде первой инстанции по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что определениями суда первой инстанции от 02.12.2019, 28.01.2020, 02.03.2020 и 21.04.2020 об отложении судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, сформулировать вопросы для постановки перед экспертами, подготовить пакет документов для направления в экспертное учреждение, представить список и ответы экспертных организаций которым может быть поручено проведение экспертизы, представить доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края за проведение экспертизы.
Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы сторонами рассмотрен, ходатайств не заявлено. Как следует из аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 02.03.2020 представители истца и ответчика отказались от проведения судебной экспертизы (аудиозапись с/з 0:58-02:14 мин.).
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, установленных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о назначения экспертного исследования в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.
В материалах дела отсутствуют доказательства допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, повлекших невозможность реализации ответчиком таких процессуальных прав (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Бочинская Татьяна Николаевна являлась учредителем (участником) ООО "ЧОО "Витязь Рубеж".
В п.4.1 Устава ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" уставной капитал общества составляет 250 000 рублей и сформирован на 100%.
Согласно учредительному договору от 04.08.2008 размер доли Бочинской Т.Н. в уставном капитале ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" составлял 34%, номинальная стоимость доли составляла 85 000 рублей. Другими учредителями (участниками) ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" являются Давыдова Людмила Анатольевна (директор) с долей в уставном капитале в размере 33% (номинальная стоимость - 82 500 рублей) и Давыдов Яков Анатольевич с долей в уставном капитале в размере 33% (номинальная стоимость - 82 500 рублей).
14.06.2019 Бочинская Т.Н. оформила заявление о выходе из состава учредителей (участников) ООО "ЧОО "Витязь Рубеж", которое было нотариально удостоверено нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г., реестровый номер 23/127-H/23-2019-14-332.
18.06.2019 заявление о выходе из состава учредителей (участников) общества Бочинская Т.Н. заказной корреспонденцией направила в адрес ООО "ЧОО "Витязь Рубеж", что подтверждается квитанцией Почты России от 18.06.2019 г. РПО N 35003328057042 и описью Почты России от 18.06.2019.
20.06.2019 вышеуказанное заявление Бочинской Т.Н. получено представителем ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" Девятияровой С.А., что подтверждается уведомлением о вручении Почты России от 20.06.2019 РПО N 35003328057042.
Бочинская Т.Н. полагает, что она вышла из состава учредителей (участников) ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" с момента получения ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" её заявления о выходе из общества, то есть с 20.06.2019.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" являются Давыдов Яков Анатольевич (размер доли в уставном капитале составлял - 50%, номинальная стоимость доли - 125 000 рублей) и Давыдова Людмила Анатольевна (размер доли в уставном капитале - составлял 50 %), номинальная стоимость доли - 125 000 рублей).
В соответствии с пунктом 7.3 Устава ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" в редакции N 6, действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Как указал истец, на основании изложенного ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" в течение 3-х месяцев с момента выхода Бочинской Т.Н. из состава учредителей (участников) ООО "ЧОО "Витязь Рубеж", то есть до 20.09.2019, обязано выплатить действительную стоимость доли в размере 1 587 800 рублей.
В ответ на претензию истца ответчик отказал в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" в заявленном размере, указав, что действительная стоимость доли истца составляет 89 412,18 рублей и затребовал дополнительные документы от Бочинской Т.Н. для ее выплаты.
Невыполнение ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" обязанности по выплате Бочинской Т.Н. стоимости ее доли в полном объеме явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.
В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах и уставом общества (пункт 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
Пунктом 7.1 Уставом ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" предусмотрено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Доказательства того, что Уставом ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" было ограничено право участников на выход из общества, в деле отсутствуют.
В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.
Заявление Бочинской Т.Н. о выходе из общества получено ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" 20.06.2019, что не оспаривается ответчиком.
Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
В соответствии с пунктом 7.3 Устава ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" в редакции N 6, действительная стоимость доли, подлежащая выплате вышедшему участнику общества, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества или предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.
Судом первой инстанции верно указано, что доля переходит к обществу с момента получения обществом нотариально заверенного заявления участника о выходе из общества. Таким образом, обязанность ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" по выплате Бочинской Т.Н. действительной стоимости ее доли возникла с 20.06.2019, с учетом положений пункта 7.3 Устава ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" в редакции N 6.
Действительная стоимость доли истцу не выплачена.
Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.
Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.
Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества. Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008.
В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
При расчете действительной стоимости доли истец основывался на бухгалтерской отчетности за 2018 год, представленной налоговым органом.
Возражая относительно принятого судом первой инстанции решения, ответчик настаивает на доводах о неверном определении размера действительной стоимости доли, подлежащей взысканию в пользу истца. В отзыве на исковое заявление представил расчет доли, в основу которого взяты данные промежуточной бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.05.2019.
Согласно п. 2 ст. 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и разъяснений в подп. "е" п. 13, подп. "в" п. 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999, действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала общества. Стоимость чистых активов общества за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В случае если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Определениями суда первой инстанции от 02.12.2019, 28.01.2020, 02.03.2020 и 21.04.2020 об отложении судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы, сформулировать вопросы для постановки перед экспертами, подготовить пакет документов для направления в экспертное учреждение, представить список и ответы экспертных организаций которым может быть поручено проведение экспертизы, представить доказательства внесения денежных средств на депозит Арбитражного суда Краснодарского края за проведение экспертизы.
Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы сторонами рассмотрен, ходатайств не заявлено. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2020 представители истца и ответчика отказались от проведения судебной экспертизы (аудиозапись с/з 0:58-02:14 мин.).
На основании вышеизложенного, довод апеллянта о том, что ответчик намеривался заявить ходатайство о проведении судебной бухгалтерской экспертизы на предмет определения действительной стоимости доли, принадлежащей Бочинской Т.Н., но в связи с введенными на территории Краснодарского края ограничительными мерами по борьбе с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 сформировать необходимый перечень документов для привлечения экспертной организации вовремя не смог, отклоняется судом апелляционной инстанцией, так как не соответствует обстоятельствам дела. У ответчика с момента принятия искового заявления (08.10.2019) и до вынесения решения по делу (26.05.2020) было достаточно времени для формирования необходимого пакета документов для проведения экспертизы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 8127/13, суд не вправе исполнять обязанность сторон по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из данных бухгалтерской отчётности общества за 2018 год, которая передана в налоговый орган.
Согласно данным бухгалтерского баланса общества за 2018 год уставной капитал оплачен полностью, безвозмездных поступлений и госпомощи не поступало. Общая стоимость актива составляет 74 254 000 рублей (строка 1600 бухгалтерского баланса), общая величина краткосрочных обязательств составила 69 584 000 рублей (строка 1500 бухгалтерского баланса), долгосрочные обязательства и резерв у ответчика отсутствуют. Таким образом, стоимость чистых активов составила: 74 254 000 рублей - 69 584 000 рублей = 4 670 000 рублей. Соответственно размер действительной стоимости принадлежащей истцу доли составил: 4 670 000 рублей * 34% = 1 587 800 рублей.
Из представленных в дело пояснений истца следует, что общество в счет погашения обязательств перед Бочинской Т.Н. перечислило в сентябре 2019 года 7 812,18 рублей, однако, оставшаяся сумма не перечислена. Факт нарушения ответчиком законных сроков выплаты действительной стоимости доли подтвержден материалами дела.
Поскольку ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" не представлено доказательств выплаты Бочинской Т.Н. действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, либо выдачи ей в натуре имущества такой же стоимости, по истечении трех месячного срока, установленного Уставом общества, требования Бочинской Т.Н. о принудительном взыскании стоимости доли правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.
Довод апеллянта о том, что действительная стоимость доли должна определяться на основании данных промежуточной бухгалтерской отчетности за месяц, предшествовавший дню подачи соответствующего заявления участником, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ "О бухгалтерском учете") предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год.
Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.
В материалах дела ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" не представлены доказательства того, что для общества составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является обязательным. Приказ N 2/2018-УП-б от 31.12.2018 "Об утверждении Учетной политики для целей бухгалтерского учета", как верно отмечено судом первой инстанцией, не может служить основанием для составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности, поскольку в дело не представлены доказательства проведения общего собрания участников (учредителей) по вопросу составления промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. Таким образом, ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" обязано составлять только лишь годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, в соответствии с которой истец и произвел расчет причитающейся ей доли в чистых активах общества.
Кроме того, на основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица. Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.
Ответчиком в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе представлен расчет, согласно которому стоимость чистых активов по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.05.2019 составляет 512 977 рублей, следовательно, действительная стоимость доли Бочинской Т.Н. составляет 89 412, 18 рублей. Однако согласно п. 11.1.2 раздела 11 "Бухгалтерская отчетность" Учетной политики ООО "ЧОО "Витязь Рубеж", ответчик должен составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность ежеквартально. Первый квартал 2019 года закончился 31.03.2019, в связи с чем ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" предоставило ненадлежащий бухгалтерский баланс, который не соответствует принятой ответчиком учетной политике и на основании чего расчет действительной стоимости доли истца, представленный ответчиком, является неверным и противоречит положениям о бухгалтерском учете.
В апелляционной жалобе приведен довод о том, что в бухгалтерской отчетности за 2018 год отражены недостоверные данные, которые в последующем откорректированы и внесены в бухгалтерскую отчетность ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" за 2019 год. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанцией ввиду следующего.
Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 28.06.2010 N 63н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ N 22/2010)", существенная ошибка предшествующего отчетного года, выявленная после представления бухгалтерской отчетности за этот год акционерам акционерного общества, участникам общества с ограниченной ответственностью, органу государственной власти, органу местного самоуправления или иному органу, уполномоченному осуществлять права собственника, и т.п., но до даты утверждения такой отчетности в установленном законодательством Российской Федерации порядке, исправляется в порядке, установленном пунктом 6 названного Положения, то есть - за декабрь отчетного года (года, за который составляется годовая бухгалтерская отчетность). Следовательно, действующим законодательством не предусмотрена возможность внесения изменений и корректировок в бухгалтерскую отчетность за предыдущий отчетный период, в связи с чем, довод ответчика о том, что в бухгалтерской отчетности за 2018 год отражены недостоверные данные, которые в последующем откорректированы и внесены в бухгалтерскую отчетность за 2019 год, является несостоятельным.
Кроме того, апелляционному суду не представлено безусловных доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность сведений баланса, положенных в основу определения действительной стоимости доли истца.
Ссылка ООО "ЧОО "Витязь Рубеж", на то, что в уставе общества предусмотрен запрет общему собранию участников общества утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы при отсутствие заключения аудитора, а аудиторские проверки годовых отчетов и бухгалтерских балансов в 2018 и 2019 не приводились, в связи с чем имеются сомнения в достоверности бухгалтерских отчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при подготовке общего собрания общество обязано представить своим участникам заключение аудитора по результатам проверки указанных документов.
Согласно абзацу 3 статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей. Исходя из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018, сумма активов ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" за 2018 год превышает 60 миллионов рублей, проведение аудита по итогам 2018 года являлось для общества обязательным в силу закона. Согласно пункту 3 статьи 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Аналогичный перечень документов, подлежащих предоставлению участникам при подготовке общего собрания участников общества, определен в уставе ООО "ЧОО "Витязь Рубеж".
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14 - Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества с ограниченной ответственностью вправе участвовать в управлении делами общества путем принятия решений по наиболее важным вопросам деятельности общества на общем собрании.
В связи с указанным непредставление обществом истцу заключения аудиторской проверки при подготовке проведения очередного общего собрания общества следует расценивать как существенное нарушение прав участника, поскольку в отсутствие данного заключения участник общества лишается законного права на осуществление контроля за хозяйственной деятельностью общества и права на управление делами общества, что противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушает установленные законом и уставом права участников общества.
Довод апеллянта о том, что истцом не внесен первоначальный взнос в уставной капитал, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из письма ООО "ЧОО "Витязь Рубеж" на заявление от 18.06.2019 о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале (том 1 л.д. 63) указано на то, что первоначальный взнос за Бочинскую Т.Н. внес Давыдов Я.А., ответчиком и третьими лицами указанный факт не оспорен, надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут возможность расчета действительной стоимости доли в ином порядке, чем это сделал истец и признал обоснованным суд первой инстанции, поскольку доказательств обязанности общества составления промежуточной бухгалтерской отчетности материалы дела не содержат, а балансовая отчетность должника является объективным показателем для определения действительной стоимости доли участника.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части не имеется, возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Также Бочинской Т.Н. заявлено ходатайство о возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере в размере 48 000 рублей. В обоснование несения указанных расходов истцом представлено соглашение N 09/19 об оказании юридической помощи от 30.09.2019, квитанция серии ЛХ N 129976 от 30.09.2019, в качестве подтверждения получения 48 000 рублей за представление интересов по исковому заявлению к ООО "ЧОО Витязь Рубеж" о взыскании действительной стоимости доли.
Исследовав представленные Бочинской Т.Н. в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами (представителями) правовой помощи в 2017 гг. составил: п.1.3. составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8 500 рублей; п. 2.2. участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 48 000 рублей; или не менее 8 500 рублей за каждый день работы.
Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
Кроме того, арбитражный суд первой инстанции при определении сложности спора правомерно исходил из положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности 18 споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации", в соответствии с которыми выделяется правовая и фактическая сложности дела. Так, правовая сложность дела определяется исходя из категории дела (правовой природы экономического спора или иного дела). Фактическая сложность дела определяется исходя из объема дела и проделанной по нему работы с применением поправочных коэффициентов 0,5, 1,2 и 1,5. В частности, учитывается наличие обстоятельств, усложняющих рассмотрение дела: число истцов, ответчиков и других участвующих в деле лиц; количество заявленных требований и наличие встречных исков; необходимость проведения экспертиз, допроса свидетелей, участие в деле иностранных лиц, а также применение норм иностранного права, объем материалов дела.
Рассматриваемое дело относится к корпоративным спорам, которые изначально относятся к категории дел особой сложности.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, оценив объем фактически выполненной работы, учитывая уровень сложности дела, пришел обоснованному к выводу, что размер судебных расходов в сумме 48 000 руб. является разумным. Мотивированных возражений в указанной части не заявлено.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-46722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
