Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №15АП-10081/2019, А53-26640/2016

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А53-26640/2016
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.,
судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Бурдюгова М.Н.: представитель Емельяненко Д.В. по доверенности от 27.05.2019;
представитель финансового управляющего Сивопляс К.О. не обеспечила возможность присоединения к вэб-конференции в судебном заседании по техническим причинам
рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе Бурдюгова Максима Николаевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 22.05.2019 по делу N А53-26640/2016 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по заявлению финансового управляющего Хасанова Руслана Ибрагимовича
к Бурдюгову Максиму Николаевичу
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Войцеховского Сергея Анатольевича (СНИЛС 118-450-117 33),
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Войцеховского Сергея Анатольевича (далее также - должник), финансовый управляющий должника Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника - договора купли-продажи автотранспортного средства Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 от 16.12.2015, заключенного между Войцеховским Сергеем Анатольевичем и Бурдюговым Максимом Николаевичем; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Бурдюгова Максима Николаевича в конкурсную массу Войцеховского Сергея Анатольевича денежных средств в размере 1 252 517 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 признан недействительным договор купли-продажи от 16.12.2015г., заключенный между Войцеховским Сергеем Анатольевичем и Бурдюговым Максимом Николаевичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Бурдюгова Максима Николаевича в конкурсную массу Войцеховского Сергея Анатольевича 1 252 517 рублей.
Бурдюгов Максима Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о том, что данная сделка подписана не Бурдюговым М.Н., а иным лицом.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 12.08.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А53-26640/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек УК участию в деле в качестве ответчика Миронова, а также предложил финансовому управляющему раскрыть основания оспаривания с учетом перепродажи транспортного средства Миронову Р.А.
Как следует из материалов дела, определением суда от 11.10.2016 заявление Войцеховского Сергея Анатольевича о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть объявлена 10.11.2016) в отношении должника Войцеховского С.А. введена процедура реализации имущества. 19.04.2018 года финансовым управляющим утвержден Хасанов Р.И.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 220 от 26.11.2016, стр. 107.
07.02.2019 финансовый управляющий Хасанов Руслан Ибрагимович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи автотранспортного средства Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 от 16.12.2015.
В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указывает, что между Войцеховским Сергеем Анатольевичем (продавец) и Бурдюговым Максимом Николаевичем (покупатель) 16.12.2015г. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, в соответствии с которым покупатель обязуется принять у продавца, а продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758, по цене 300 000 руб.
Полагая, что договор купли-продажи от 16.12.2015г. является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.
Договор купли-продажи заключен 16.12.2015, то есть после 01.10.2015, а потому сделки правомерно оспорены финансовым управляющим по общим и специальным основаниям.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Таким образом, установление соответствия цены договора рыночным условием относится к предмету доказывания.
Так, в оспариваемом договоре указано, что стоимость автомобиля составляет 300 000 рублей.
В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет N 310/04/19 от 10.04.2019 об определении рыночной стоимости спорного имущества, выполненный оценщиком Бахваловым Н.С. согласно которому рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 по состоянию на дату составления договора купли-продажи от 16.12.2015 составляет 1 252 517 рублей.
Между тем, Миронов Р.А. указывает, что им приобреталось технически неисправное имущество, в подтверждении указанных обстоятельств ответчиком представлены копии дефектных актов от 17.09.2015, сметной стоимости работ от 17.09.2015, предложения по автозапчастям от 16.02.2016, заказ-наряда N 238 от 12.04.2016, а также заключения эксперта N 2019/138 от 19.06.2019 ООО "СЦЭИ" об определении рыночной стоимости автомобиля легкового Мицубиси Паджеро, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 на 16.12.2015.
Определением от 11.12.2019 суд апелляционной инстанции производство по апелляционной жалобе приостановил, назначил судебную экспертизу. Поручил проведение экспертизы экспертам АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований "Акустика" Федорченко Юрию Ивановичу и Котовой Ольге Владимировне. Поставил на разрешение эксперта следующие вопросы: определить какие ремонтные работы были проведены на транспортном средстве Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 в феврале-апреле 2016 года. Определить стоимость транспортного средства Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 на дату 16.12.2015 с учетом произведенных ремонтных работ в 2016 году.
Определением от 25.12.2019 суд апелляционной инстанции поставил в рамках назначенной судом экспертизы на разрешение экспертов АНО Лаборатория гуманитарных и технических исследований "Акустика" Федорченко Юрия Ивановича и Котовой Ольги Владимировны дополнительный вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро, 2011 года выпуска, модель двигателя UCCX5671, VIN: MMCGYKH40BFZ11758 по состоянию на 26.12.2015.
21.01.2020 в апелляционный суд поступило ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов.
Лица, участвующие в обособленном споре, пояснили, что необходимые документы у них отсутствуют, ввиду чего судом вынесено определение от 19.02.2020 об отсутствии необходимых документов для направления эксперту.
13.03.2020 в суд от экспертной организации поступили материалы дела, в сопроводительном письме указано, что определение от 11.12.2019 оставлено без исполнения в связи с неудовлетворением ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов.
Определением от 19.03.2020 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства. В связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции дата судебного заседания изменялась определениями от 26.03.2020 и от 06.05.2020.
После ознакомления с материалами дела финансовый управляющий ходатайствовал о возобновлении производства по дела. Миронов Р.А. ходатайствовал о проведении судебной экспертизы с предоставлением транспортного средства на осмотр, однако причины, по которым транспортное средство не было предоставлено ранее по ходатайству эксперта от 21.01.2020, Миронов Р.А. не раскрыл.
Поскольку экспертной организацией экспертиза, назначенная определением суда от 11.12.2019, проведена быть не может ввиду отсутствия необходимой документации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производство по апелляционной жалобе. Вопрос о назначении экспертизы в ином экспертном учреждении судом отложен.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 146, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возобновить производство по обособленному спору.
2. Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Бурдюгова Максима Николаевича в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 18 июня 2020 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: пер. Газетный, 34, г. Ростов-на-Дону, этаж N 5, Зал N 10.
3. Информацию о движении дела, времени и месте проведения судебных заседаний, объявленных перерывах, можно узнать на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://15aas.arbitr.ru/ или на доске объявлений в здании суда.
4. По адресу http://my.arbitr.ru доступна возможность подачи документов в арбитражный суд в электронном виде.
5. Документы в электронном виде могут подаваться в арбитражный суд только посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" (http://my.arbitr.ru). Документы, направленные по электронной почте на адрес info@15aas.arbitr.ru, не рассматриваются в качестве процессуальных и не считаются поступившими в апелляционный суд.
Председательствующий Н.В. Шимбарева
Судьи А.Н. Стрекачёв
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка