Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10075/2020, А53-36174/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А53-36174/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муштатовой А.А.,
при участии:
от общества: представитель Григорян Л.Н., по доверенности от 28.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-36174/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон-строитель" (ОГРН 1166196055563 ИНН 6141049480)
к муниципальному казённому учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (ОГРН 1096164006971 ИНН 6164294858), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103294403 ИНН 6164078938)
о признании незаконным решения об одностороннем отказе от контракта и о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-строитель" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение), Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании незаконным и отмене решения от 10.09.2019 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 27.05.2019 N 60; о взыскании задолженности по контракту в размере 2 437 692 рублей (в порядке уточнения первоначально заявленных требований, произведенных на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение учреждения от 10.09.2019 N 2019/7-1257 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 27.05.2019 N 60. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с департамента в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 392 436 рублей 43 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 388 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 68 698 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе учреждение просит решение арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению учреждения, экспертное заключение от 10.02.2020 N 06-20, проведенное обществом с ограниченной ответственностью "Новая экспертиза", не может быть положено в основу решения, поскольку подписи экспертов, печать организации на каждой странице отсутствуют, что, по мнению апеллянта, не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду экспертиз законодательством, а также пункту 23 приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 N 347. Таким образом, по мнению заявителя, остается недоказанным факт соответствия качества выполненных обществом работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара обязательным требованиям нормативных документов и условиям муниципального контракта от 27.05.2019 N 60. Указывает на то, что не получен ответ на поставленный перед экспертом вопрос об определении стоимости устранения недостатков в выполненных обществом работах по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара, в случае их выявления.
Учреждение и департамент, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 60 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязуется качественно в установленный настоящим контрактом срок и в пределах установленной настоящим контрактом цены выполнить работы по ремонту тротуаров по ул. 20-летия Октября (ул. Щербакова - ул. Курчатова) города Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями, составом и объемом работ, установленными сметной документацией, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.
В соответствии с результатами электронного аукциона и сметной документацией (приложение N 1 к контракту), стоимость работ по контракту составляет: 2 611 856 рублей 43 копейки, в т.ч. НДС 20% в размере 435 309 рублей 41 копейки (пункт 2.1 контракта).
Оплата осуществляется заказчиком ежемесячно безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Оплата заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта (КС-2), но не позднее 31.12.2019. Авансирование не предусмотрено.
Источник финансирования: бюджет города Ростова-на-Дону.
Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10.1 и 10.2 раздела 10 контракта.
В соответствии с пунктом 3.2 договора календарные сроки выполнения работ на объекте определяются графиком выполнения работ; ремонтные работы на объекте: с даты заключения муниципального контракта по 01.08.2019.
Датой окончания работ является дата утверждения заказчиком акта приемки законченных работ.
Для проверки предоставленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести лабораторные испытания. При проведении лабораторных испытаний результатов работ заказчиком привлекаются эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Работы принимаются после положительных результатов лабораторного анализа (пункт 6.1 контракта).
Проверка представленных подрядчиком результатов работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обеспечивается проведением экспертизы. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по контракту.
Учреждением проведена проверка работ, предусмотренных контрактом, посредством проведения экспертизы, и образцы, отобранные из асфальтобетонного покрытия, не соответствовали требованиям нормативных документов, о чем было сообщено истцу письмом от 04.09.2019.
В целях проверки обоснованности требований заказчика истцом 06.09.2019 организованны собственные лабораторные исследования результатов выполненных им по муниципальному контракту работ, по итогам которых наличие недостатков в асфальтобетонном покрытии подтвердилось.
10.09.2019 истец сообщил ответчику о том, что в срок до 11.09.2019 им будут устранены все выявленные нарушения.
11.09.2019 истцом сообщено ответчику об устранении всех замечаний, изложенных в письме от 04.09.2019. В адрес учреждения 11.09.2019 подрядчик так же направил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и четыре комплекта исполнительной документации.
В связи с устранением всех недостатков, выявленных заказчиком при приемке работ, выполненных по муниципальному контракту, общество в своем письме от 11.09.2019 также обратилось с просьбой к заказчику не расторгать муниципальный контракт.
Учреждение после получения уведомлений общества об устранении всех выявленных нарушений, повторную приемку выполненных подрядчиком работ не произвел и не проверил устранение им нарушений, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
10.09.2019 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.
23.09.2019 истец направил в адрес ответчика с претензию об отмене решения от 10.09.2019, а так же принять и оплатить выполненные работы. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, подлежащие регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также с учетом положения статей 702 - 711, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу и произведено назначение судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:
1) планирования закупок товаров, работ, услуг;
2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);
4) особенностей исполнения контрактов;
5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;
6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;
7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.
В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта, как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Факт выполнения работ по контракту подтверждается актами по форме КС-2 от 03.09.2019 N 1 на сумму 2 437 693 рубля, КС-2 от 03.09.2019 N 2 на сумму 2 467 151 рубль 50 копеек, справками по форме КС-3 от 03.09.2019 N 1 на сумму 2 437 692 рубля, от 10.09.2019 N 2 на сумму 2 467 151 рубль 50 копеек, акты не подписаны в связи с выявлением недостатков.
Недостатки выявлены и 04.09.2019 ответчик направил истцу письмо об их устранении.
В соответствии с договором в случае установления заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям настоящего контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.
В случае получения мотивированного отказа, подрядчик обязан безвозмездно в течение 5 рабочих дней устранить все выявленные нарушения и повторно предъявить выполненные работы к приемке. Повторная приемка работ производится приемочной комиссией в соответствии с документами, в порядке и сроки, установленные настоящим разделом контракта, в течение 5 рабочих дней (пункт 6.11 контракта).
В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как верно установлено судом первой инстанции, 11.09.2019 истец устранил недостатки выполненных работ, о чем сообщено заказчику и повторно направил акты КС-2, справки КС-3 и исполнительную документацию на сумму 2 437 692 рубля.
Учреждение обратилось в УФАС по Ростовской области с требованием внести общество в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по Ростовской области от 02.10.2019 N РНП-61-489 отказано внести общество в реестр недобросовестных поставщиков, ввиду отсутствия достаточных оснований для внесения указанных сведений.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных подрядчиком работ требованиям договора, по ходатайству ответчика, для разъяснения возникших вопросов о необходимости и безотлагательности выполненных подрядчиком работ, а также об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Новая экспертиза" Кавелину Александру Сергеевичу, Черных Дмитрию Сергеевичу, Говорунову Максиму Александровичу.
На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Соответствует ли качество выполненных обществом согласно муниципальному контракту от 27.05.2019 N 60 работ по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара обязательным требованиям нормативных документов и условиям данного контракта?
2. В случае выявления недостатков в выполненных ООО "Дон-строитель" согласно муниципальному контракту от 27.05.2019 N 60 работах по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара, определить стоимость их устранения?
При проведении экспертного исследования экспертами установлено, что физико-механические свойства всех участков, в которых проводились вскрытия асфальтобетонного покрытия тротуаров, соответствуют требованиям ГОСТа 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия" и СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП 111-10-75", согласно протоколу испытаний дорожно-строительной. На этом основании экспертами сделаны выводы о том, что все выполненные подрядной организацией - обществом работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте экспертизы проведены качественно.
При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в ходе натурного осмотра и по результатам лабораторных исследований в выполненных подрядчиком обществом работах по устройству асфальтобетонного покрытия тротуаров недостатков не выявлено. Из этого следует, что расчет стоимости работ для их устранения не требуется.
Экспертами установлено, что стоимость качественно выполненных работ соответствует стоимости, указанной в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 03.09.2019 N 1 по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 03.09.2019 N 1, а именно: 2 437 692 рубля.
Суд первой инстанции, исходя из стоимости выполненных работ 2 437 692 рубля, установленной экспертами и материалами дела, пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах цены контракта в размере 2 392 436 рублей 43 копеек, поскольку цена контракта в последней редакции составила 2 392 436 рублей 43 копейки и согласно локальному сметному расчету от 03.09.2019 N 2 из стоимости работ следует исключить работы по ремонту тротуаров по ул. 20-летия Октября (ул. Щербакова - ул. Курчатова) города Ростова-на-Дону на сумму 219 420 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В указанной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о признании незаконным и отмене решения от 10.09.2019 об одностороннем отказе от муниципального контракта от 27.05.2019 N 60, поскольку обществом устранены недостатки выполненных работ в установленные контрактом и законом сроки.
Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение приводит доводы о том, что в основу решения суда было положено экспертное заключение не соответствующее требованиям законодательства.
Заключение экспертизы представляет собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценивается арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
В соответствии со статей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон N 73-ФЗ) на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.
В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, подлежащие обязательному отражению в заключении эксперта или комиссии экспертов: 1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы; 3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; 4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; 6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; 7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; 8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; 9) иные сведения в соответствии с Федеральным законом.
Таким образом, обязательное проставление подписи экспертов, печати организации на каждой странице заключения не предусмотрено ни нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни Законом N 73-ФЗ.
Ссылка учреждения на несоответствие заключения пункту 23 приказа Минюста Российской Федерации от 20.12.2002 N 347, несостоятельна, поскольку пунктом 1 Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России (утвержденной Приказом Минюста России от 20.12.2002 N 347) определено, что указанная Инструкция определяет условия и порядок организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России. Привлеченные эксперты не являлись сотрудниками СЭУ Минюста России.
Суд апелляционной инстанции, оценив выводы экспертов в части доводов жалобы о том, что не получен ответ на поставленный перед экспертом вопрос об определении стоимости устранения недостатков в выполненных обществом работах по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара, в случае их выявления, не усматривает оснований для признания их обоснованными, исключающими возможность принятия выводов эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку, как указывалось выше, согласно выводам экспертного заключения, недостатки в выполненных обществом работах по устройству асфальтобетонного покрытия тротуара отсутствуют.
Кроме того, из смысла части 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ следует принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обуславливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.
Из представленного экспертного заключения не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования; выводы эксперта соответствуют имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, что объемы всех выполненных и сданных строительных работ по муниципальному контракту, являются обоснованными, подтверждающими стоимость объемов сданных по контракту работ.
Достаточных обоснованных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперты пришли к неправильным выводам, учреждением не представлено.
Само по себе несогласие учреждения с результатами проведенной экспертизы не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о признании заключения экспертов ненадлежащим доказательством.
Заключение от 09.12.2019 N 06-20/01 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Закона N 73-ФЗ требованиям. Заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключениях противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявитель жалобы, ссылаясь на пороки оформления экспертного заключения, в то же время по существу выводы экспертов не оспорил, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Истцом заявлено о взыскании денежных средств в субсидиарном порядке с учреждения и департамента, которое удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на положения пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2020 по делу N А53-36174/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
