Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10066/2020, А32-58031/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А32-58031/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомирова Антона Юрьевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01 июня 2020 года по делу N А32-58031/2019
по иску открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие"
к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Антону Юрьевичу
о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Динское автотранспортное предприятие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомирову Антону Юрьевичу (далее - ИП Тихомиров А.Ю., ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 963 руб. 36 коп., неустойки в размере 19 053 руб. 81 коп. за период с 16.04.2018 по 30.09.2019, штрафа в размере 12 592 руб. 67 коп.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 252-ан от 29.12.2017 по внесению арендных платежей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 963 руб. 36 коп. задолженности, 12 592 руб. 67 коп. штрафа, 19 042 руб. 42 коп. неустойки, 3 783 руб. 24 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по освобождению части земельного участка, предоставленной в аренду, от своего имущества, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате является обоснованным.
ИП Тихомиров А.Ю. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам и пришел к необоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности по освобождению части арендованного земельного участка, поскольку актом от 30.06.2018 подтверждается факт демонтажа платежного терминала, письмом N 298 от 27.12.2019 ООО "Форвард мобайл" подтверждается отключение терминала от платежной системы. Суд не учел довод ответчика о том, что невнесение ответчиком арендной платы обусловлено изменением истцом расчетного счета, который не известил ответчика о новых банковских реквизитах.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Тихомирову А.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между обществом (арендодатель) и ИП Тихомировым А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды территории N 252-ан, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду место под установку и удобного использования платежного терминала для приема платежей от населения и обеспечению его функционирования на территории автостанции в ст. Динской, расположенной по адресу: ст. Динская, ул. Комсомольская, 77.
В силу пункта 2.1 договора срок действия договора аренды устанавливается с 01.01.2018 по 30.06.2018.
Согласно пункту 3.1 договора размер платежей за место под установку терминала составляет 4 000 руб. в месяц, в том числе НДС 18%.
Платежи осуществляются арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, либо вносится в эти же сроки наличными денежными средствами в кассу ОАО "Динское АТП".
Как указывает истец, по окончании срока действия договора аренды территории N 252-ан от 29.12.2017 ответчик не демонтировал принадлежащий ему терминал для приема платежей, не освободил предоставленное в аренду место, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды территории N 252-ан от 29.12.2017 за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.04.2018 по 24.07.2019 в размере 62 963 руб. 36 коп.
31.03.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 86 с требованием оплатить возникшую задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора аренды установлен с 01.01.2018 по 30.06.2018.
Как указывает истец, по окончании срока действия договора аренды территории N 252-ан от 29.12.2017 (30.06.2018) ответчик не демонтировал принадлежащий ему терминал для приема платежей, не освободил предоставленное в аренду место, в связи с чем договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.04.2018 по 24.07.2019 составляет 62 963 руб. 36 коп.
Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на то, что по окончании срока аренды 30.06.2018 спорный платежный терминал был демонтирован, о чем составлен акт о демонтаже от 30.06.2018.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об освобождении арендованной у истца части земельного участка на основании следующего.
Из представленных истцом в материалы дела актов обследования имущества от 31.03.2019, 30.06.2019 следует, что спорный платежный терминал ответчиком не демонтирован. При этом данные акты сопровождаются фотоматериалами, подтверждающими нахождение платежного терминала согласно договору аренды.
Акт о демонтаже от 30.06.2018, представленный ответчиком, составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подписан истцом.
При этом довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил акт о демонтаже от 30.06.2018 как ненадлежащее доказательство по делу со ссылкой на его односторонний характер, т.к. акты обследования, представленные истцом, так же являются односторонними, подлежит отклонению апелляционным судом.
В данном случае ответчик как арендатор должен в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить надлежащие и допустимые доказательства соблюдения пункта 6.3 договора, согласно которому арендатор после расторжения договора обязан демонтировать установленный платежный терминал, а также статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания обстоятельств демонтажа платежного терминала лежит на арендаторе.
Между тем арендатор не представил доказательств уведомления истца о предстоящем демонтаже платежного терминала с целью составления двустороннего акта приема-передачи арендованной части земельного участка, свободного от имущества арендатора или доказательств уклонения истца от подписания соответствующего акта. Также ответчик не представил доказательств направления истцу акта о демонтаже от 30.06.2018.
Как верно указал суд первой инстанции, в письме ООО "Форвард Мобайл", представленном ответчиком, указано, что платежный терминал, расположенный по адресу: ст. Динская, ул. Комсомольская, 77, перестал выходить на связь с системой с 24.07.2018, с указанной даты платежей физических лиц, осуществляющих в данном платежном терминале, в системе не зарегистрировано.
Таким образом, из материалов дела следует, что после окончания срока действия договора аренды (30.06.2018) спорный терминал, принадлежащий ответчику, продолжал функционировать.
Ссылки ответчика на публикацию на сайте www.gazeta-rvs.ru об отсутствии терминала по состоянию на 23.07.2019 несостоятельны, поскольку из представленной распечатки с указанного сайта фотографии (л.д. 57) усматривается нахождение будки с платежным терминалом на том же месте, что и на фотоматериалах истца.
Также истцом представлены фотоматериалы (л.д.70-71), из которых следует, что на земельном участке ответчиком не демонтирован шкаф, в котором находился платежный терминал ответчика, при этом на нем размещены объявления, информирующие о событиях, предстоящих 06 августа, а также в сентябре 2019 года (выборы депутатов Совета Динского сельского поселения Динского района), в связи с чем доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по освобождению арендованной части земельного участка является неподтвержденными.
Доводы ответчика о том, что он не имел возможности произвести оплату арендных платежей, в связи со сменой банковских реквизитов истца, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку последние платежи от ответчика поступили в марте 2018 года, при этом процедура конкурсного производства введена в отношении истца решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2018 по делу N А32-23603/2017. Как указывает истец, банковские реквизиты были изменены в сентябре 2018 года.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что им предпринимались меры по внесению денежных средств по ранее действовавшим банковским реквизитам, а равно обращения к истцу о предоставлении актуальных платежных реквизитов. Также ответчик не был лишен возможности внести арендные платежи наличными денежными средствами в кассу предприятия.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 62 963 руб. 36 коп.
Истцом также было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 12 592 руб. 67 коп., неустойки в размере 19 053 руб. 81 коп. за период с 16.04.2018 по 30.09.2019.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 3.2 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы ежедневно до полного погашения задолженности. В случае просрочки оплаты более 10-ти календарных дней, арендатор, помимо пени, предусмотренной договором, оплачивает арендодателю штраф в размере 20% от неоплаченной суммы аренды и переменных платежей, установленных пунктом 3.1 настоящего договора.
Представленный истцом расчет штрафа в размере 12 592 руб. 67 коп. проверен судами и признан верным.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан неверным, поскольку истцом не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 16.04.2018 по 30.09.2019 составляет 19 042 руб. 42 коп.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.
Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный в договоре размер неустойки, состоящий из штрафа в размере 20% от неоплаченной суммы и пени из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте и не превышает в общей сложности 0,2%.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 19 042 руб. 42 коп. и штраф в размере 12 592 руб. 67 коп.
Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 июня 2020 года по делу N А32-58031/2019 оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий А.А. Попов
Судьи Р.А. Абраменко
В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
