Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10065/2020, А53-30164/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А53-30164/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,
судей Сулименко Н.В., Деминой Я.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы - крестьянского (фермерского) хозяйства Фисенко Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-30164/2019,
УСТАНОВИЛ:
Васильев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского фермерского хозяйства Фисенко Ивана Викторовича.
Заявитель уточнил свои требования, в которых просил суд включить требования в размере 2 160 000 руб., а также неустойки в сумме 771 120 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 855,60 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-30164/2019 признаны требования Васильева Игоря Николаевича обоснованными. Введена в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фисенко Ивана Викторовича процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Включено требование Васильева Игоря Николаевича в размере 2 953 975,60 руб., из которых 771 120 руб. неустойка в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фисенко Ивана Викторовича. Утвержден временным управляющим индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фисенко Ивана Викторовича - Дорошенко Геннадий Александрович.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-30164/2019, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Фисенко Иван Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ИП - Глава КФХ Фисенко И.В. не был надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем был лишен возможности представить в суд мировое соглашение. Податель жалобы указывает, что ИП - Глава КФХ Фисенко И.В. уплатил 50 000 руб. в счет погашения задолженности, при этом Васильев И.Н. не уменьшил сумму исковых требований.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-30164/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Васильев Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) главы крестьянского фермерского хозяйства Фисенко Ивана Викторовича.
В обоснование заявления указано следующее.
Между Васильевым И.Н. (заемщик) и Фисенко И.В. (заемщик) заключен договор займа от 20.04.2017г., по условиям которого должник получил в долг денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком до 01.11.2017г., и обязался возвратить займодавцу 2 160 000 руб.
Ввиду нарушения должником обязательств по указанному договору займа Васильев И.Н. обратился в Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области с иском о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 04.12.2018г. по гражданскому делу N 2-827/2018 с Фисенко И.В. в пользу Васильева И.Н. взыскана сумма долга по договору займа от 20.04.2017г. в размере 2 160 000 руб. и неустойка в размере 771 120 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 855,60 руб.
На момент обращения в суд с заявлением указанная задолженность должника перед кредитором не погашена.
При решении вопроса о необходимости введения наблюдения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств оплаты задолженности Васильеву И.Н., должником не представлено.
Учитывая наличие у ИП - Главы КФХ Фисенко И.В. задолженности перед кредитором в размере более 300 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования заявителя являются обоснованными.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. N 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;
во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование заявителя в размере 2 953 975,60 руб., из которых 771 120 руб. - неустойка подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" представила документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Дорошенко Геннадия Александровича для утверждения в деле о банкротстве.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией сведений, кандидатура Дорошенко Геннадия Александровича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что Дорошенко Геннадий Александрович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.
При таких обстоятельствах, кандидатура Дорошенко Геннадия Александровича утверждена в качестве временного управляющего индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фисенко Ивана Викторовича, с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.
Довод апеллянта о том, что ИП - Глава КФХ Фисенко И.В. уплатил 50 000 руб. в счет погашения задолженности, при этом Васильев И.Н. не уменьшил сумму исковых требований, не принимается судебной коллегией, поскольку после введении в отношении ИП - Главы КФХ Фисенко И.В. процедуры наблюдения, последним полностью погашена задолженность перед единственным кредитором.
Из информации, опубликованной в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что после вынесения судом обжалуемого определения заявителем по делу был заявлен отказ от поданного заявления о признании должника банкротом.
В связи с этим, определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2020 производство по делу N 30164/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фисенко Ивана Викторовича прекращено.
Оставляя обжалуемое определение суда без изменения в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена судебного акта по прекращенному делу о банкротстве не приведет к восстановлению нарушенного права индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Фисенко Ивана Викторовича, поскольку данная сумма платежа в размере 50 000 руб. была учтена судом при прекращении производства по делу о банкротстве.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу N А53-30164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий А.Н. Стрекачёв
Судьи Н.В. Сулименко
Я.А. Демина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
