Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2020 года №15АП-10049/2020, А53-20193/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2020 года Дело N А53-20193/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.
при участии:
от истца: представитель Шевыряева Д.Н. по доверенности от 25.09.2019;
от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-20193/2018 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 2301077392, ОГРН 1112301003320) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ИНН 6151004174 ОГРН 1026102483417) о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, ООО "Радуга") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее - ответчик, ООО "Стройблок") о взыскании задолженности по договору от N 17 от 25.07.2016 в размере 983 052,96 руб., неустойки в размере 22 173,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 869,56 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Радуга" также обратилось в суд с иском к ООО "Стройблок" о взыскании убытков ввиду неисправности оборудования, переданного ранее ответчику для производства работ по договору от N 17 от 25.07.2016 в размере 1 274 350 руб. Делу присвоен N А53-26256/18.
Определением суда от 17.01.2019 N А53-20193/18, N А53-26256/18 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А53-20193/18.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 274 350 руб. убытков, а также 19 106,52 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" также взыскано 98 819 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. В результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "Стройблок" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга" взысканы денежные средства в сумме 1 194 637,52 руб.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020, решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2019 отменено в части удовлетворения иска, в указанной части принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о взыскании убытков в размере 1 274 350 руб. отказано. Абзац пятый резолютивной части решения суда исключен.
ООО "Стройблок" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Радуга" расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 400 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 с ООО "Радуга" в пользу ООО "Стройблок" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование заявленного требования в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 17.07.2018, соглашение об оказании юридической помощи от 16.10.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру N 113 от 20.08.2018, N 13 от 10.02.2020,, N 12 от 10.02.2020, N 14 от 10.02.2020, от 17.07.2018, от 19.03.2019, от 16.10.2018, от 19.03.2019 на общую сумму 400 000 руб.
Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.
В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства, представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.
При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.
В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.
Так, судом первой инстанции установлен фактический объем оказанных представителями услуг на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно: исполнителями по делу N А53- 26256/2018 (до объединения с делом N А53-20193/2018) были оказаны следующие услуги: представители ответчика принимали участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А53-26256/2018 (31.10.2018 участвовал представитель Котлярова И.А., 26.11.2018 участвовал представитель Альбова Я.В., 17.12.2018 - участвовали оба представителя, 15.01.2019 - участвовал представитель Альбова Я.В.); по делу N А53-26256/2018 ООО "Стройблок" был представлен отзыв на исковое заявление.
На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнителями по делу N А53-20193/2018 были оказаны следующие услуги: представители ответчика принимали участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции по делу N А53-20193/2018 (01.08.2018 участвовал представитель Альбова Я.В., 11.09.2018 участвовали оба представителя, 30.10.2018 - участвовал представитель Котлярова И.А., 12.12.2018, 17.01.2019, 14.02.2019, 21.02.2019 - участвовали оба представителя). Судом также установлен фактический объем оказанных представителями услуг на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а именно, исполнителями по делу N А53-20193/2018) были оказаны следующие услуги: по настоящему делу представители ответчика принимали участие в двенадцати судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по делу N А53-20193/2018 (08.05.2019, 07.06.2019, 21.06.2019, 19.07.2019, 13.09.2019, 04.10.2019, 18.10.2019, 08.11.2019, 15.11.2019, 27.12.2019, 10.01.2020- участвовали оба представителя, 24.01.2020 - участвовал представитель Котлярова И.А.)
Суд первой инстанции указал, что по делу N А53-26256/18 (до объединения с делом N А53-20193/18) судебные заседания от 09.10.2018, от 31.10.2018, от 26.11.2018 фактически не проводились и откладывались ввиду проведения судебной экспертизы по делу N А53-20193/18, что отражено в судебных актах. В судебном заседании по данному делу, состоявшемся 17.12.2018, разрешен вопрос о приобщении к материалам дела копии заключения судебной из дела N А53-20193/18, после чего определением от 17.01.2019 судом разрешен вопрос об объединении в одно производство дел N А53-20193/18 и N А53-26256/18. Продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу N А53- 26256/18 незначительна (от двух до пяти минут). По делу N А53-20193/18 фактически проведено пять судебных заседаний (от 18.09.2018, 12.12.2019, 17.01.2019, 21.02.2019), в ходе которых разрешен вопрос о проведении судебной экспертизы по ходатайству ответчика и вопрос об объединении дел в одно производство. Ответчиком также была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении производства по делу от 18.09.2018 ввиду назначения судебной экспертизы, которая Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.18 была оставлена без удовлетворения. Судебные заседания, проведённые судом апелляционной инстанции, также носили непродолжительный характер - до 15 минут (21.06.2019 - 12 минут, 19.07.2019 - 11 минут, 13.09.2019 - 15 минут, 04.10.2019 - 6 минут, 15.11.2019 - 9 минут, 27.12.2019- 6 минут, 10.01.2020 - 10 минут). Представленные ответчиками в суд апелляционной инстанции пояснения и документы фактически в большинстве случаев повторяли те пояснения и документы, которые приобщены к материалам дела судом первой инстанции.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае разумными и соразмерными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.
При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и для увеличения суммы расходов на представителя.
Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.
При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2020 по делу N А53-20193/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
Судья Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка