Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10044/2020, А32-60602/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А32-60602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.
судей Галова В.В., Попова А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.
при участии:
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винал Люкс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-60602/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" (ОГРН 1102311002793, ИНН 2311124940)
к обществу с ограниченной ответственностью "Винал Люкс" (ОГРН 1159102049996, ИНН 9102167799)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агротек" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винал Люкс" (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности в размере 3 841 500 руб., неустойки в размере 246 276, 99 руб. за период с 16.10.2019 по 19.12.2019, неустойки за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя расчета 36% годовых.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2020 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 841 500 руб., неустойка за период с 16.10.2019 по 19.12.2019 в размере 246 276,99 руб., а также неустойка за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты основного долга из расчета 36 % годовых. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 43 439 руб.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки, и принять по делу в соответствующей части новый судебный акт, которым уменьшить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что пени в размере 36 % годовых не отвечают требованиям статей 1,10 ГК РФ и явно завышены. Суд первой инстанции неверно применил принцип свободы договора и сделал необоснованный вывод о том, что поскольку в пункте 9.2 Договора стороны согласовали неустойку в размере 36 % годовых оснований для ее уменьшения нет. При неочевидности соответствующих обстоятельств истцом не указывались с предоставлением доказательств факты, свидетельствующие о том, что просрочка повлекла для него убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения, которые обусловили бы необходимость начисления пени по ставке выше средних ставок кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов, информация о которых размещена па сайте Центрального Банка Российской Федерации в сети Интернет. Пеня в размере 36 % годовых, вопреки выводам суда первой инстанции, высока и применительно к действующей в период взыскания ключевой ставке, поскольку почти в 6 раз превышает ключевую ставку. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявлением ООО "Винал Люкс" в порядке статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, с учетом чего на 19.12.2019 пеня составила бы 89 985,82 руб.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Торговый дом "Агротек" (продавец) и ООО "Винал Люкс" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 256 от 18.04.2019, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя семена сельхозкультур, средства защиты растений, инокулянты, биопрепараты и иную продукцию, а покупатель обязуется их принять и оплатить. Согласно пункту 1.1 договора цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) товара, условия поставки и оплаты определяются сторонами в соответствующих спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение условий договора истцом ответчику на основании универсальных передаточных документов N 1904190011 от 19.04.2019, N 1904230005 от 23.04.2019, N 1904260011 от 26.04.2019 был поставлен и последним принят товар, обязанность по оплате которого ответчиком в полном объеме исполнена не была, в результате чего у компании перед обществом образовалась задолженность в размере 3 841 500 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.
Задолженность ответчика перед истцом составляет 3 841 500 руб., что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 3 841 500 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере.
Ответчиком решение суда в части взысканной суммы задолженности не оспаривается.
Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 246 276, 99 руб. за период с 16.10.2019 по 19.12.2019, неустойки за период с 20.12.2019 по день фактической оплаты суммы долга исходя расчета 36% годовых.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели уплату неустойки в размере 36 % годовых от суммы просроченного платежа со дня истечения платежа по день оплаты товара покупателем.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом товара установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в размере 246 276, 99 руб. за период с 16.10.2019 по 19.12.2019.
Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны верными.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга в размере 36% годовых за период с 20.12.2019 по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом.
При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего..
Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доводы ответчика об отсутствии у истца негативных последствий в результате нарушения им обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. Уменьшение размера неустойки является возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащего уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как верно указал суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки (36% годовых или чуть менее 0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени (от 0,1% до 0,5%) от суммы долга за каждый день просрочки.
С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Как уже было указано, пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.
В силу изложенного, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-60602/2019 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по делу N А32-60602/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
