Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10042/2020, А32-9325/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А32-9325/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рубец Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019 об удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договора дарения квартиры от 21.06.2017 и договора дарения нежилого помещения (гаражный бокс) от 21.06.2017 к ответчику Рубец Сергею Александровичу,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубец Александра Евгеньевича
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рубец Александра Евгеньевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Михайлова Ольга Ивановна (далее -заявитель) с заявлением о признании недействительными договора дарения квартиры от 21.06.2017 и договора дарения нежилого помещения (гаражный бокс) от 21.06.2017, заключенных между должником и Рубец Сергеем Александровичем (далее - ответчик).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019 признан недействительным договор дарения нежилого помещения (гаражный бокс) от 21.06.2017, заключенный между Рубец Александром Евгеньевичем и Рубец Сергеем Александровичем. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Рубец Сергея Александровича возвратить в конкурсную массу Рубец Александра Евгеньевича гаражный бокс N 2 нежилого помещения подвала здания литер А,под/А,а3 в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Офицерская, д. 36. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Распределены судебные расходы.
Не согласившись с определением суда от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019, Рубец Сергей Александрович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сама по себе взаимозависимость сторон, в отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, не влечет недействительность сделки. Судом не учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник и заемщики по основному обязательству не имели признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами. Из материалов дела следует, что требование об исполнении обязательств к основным должникам были предъявлены только в 2018 году. Соответственно, на момент совершения сделки должник не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у основных заемщиков, за которых он выдал поручительство. Отсутствие цели причинения вреда подтверждается действиями основных заемщиков по исполнению своих обязательств перед банком. Надлежащее исполнение обязательств заемщиками было обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества организаций.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Финансовый управляющий должника заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 05.03.2019 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 (резолютивная часть от 15.04.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михайлова Ольга Ивановна.
Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019 N 76, в ЕФРСБ - 17.04.2019.
В ходе анализа сделок должника финансовый управляющий установил, что 21.06.2017 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения нежилого помещения (гаражного бокса), в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого гаражный бокс N 2, нежилое помещение подвала задания литер А, под/А, а3, в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Офицерская, д. 36 (п.1).
Согласно пункту 5 договора нежилое помещение (гаражный бокс) оценивается сторонами в сумме 250 000 руб., которое считается переданным одаряемому с момента подписания настоящего договора (пункты 5 и 6).
Согласно пункту 15 договора даритель и одаряемый являются близкими родственниками (отец и сын), что подтверждается свидетельством о рождении серия VII АГ N 308610, выданным отделом ЗАГСа Прикубанского райисполкома г. Краснодара 24.04.1986.
21.06.2017 между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого квартиру в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Офицерская, д. 36, кв.7
Полагая, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
По правилам указанной нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона)либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из материалов дела, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 05.03.2019, оспариваемые сделки совершены 21.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Финансовым управляющим установлено, должник на основании договора дарения нежилого помещения (гаражный бокс) от 21.06.2017 произвел отчуждение гаражного бокса N 2 нежилого помещения подвала здания литер А.под/А,а3, в многоквартирном доме, общей площадью 18,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Офицерская, д. 36, в пользу своего сына Рубец Сергея Александровича, то есть аффилированного лица.
05.07.2017 зарегистрирован переход права собственности N 23-43-0201033-327-23/001/2017-2.
На основании договора дарения квартиры от 21.06.2017 должник произвел отчуждение трехкомнатной квартиры, общей площадью 156,7 кв.м., расположенной на шестом этаже 10-этажного кирпичного дома, по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Офицерская, д. 36, кв. N 7, в пользу своего сына Рубец Сергея Александровича, то есть аффилированного лица.
05.07.2017 зарегистрирован переход права собственности за номером 23-43-0201033-383-23/001/2017-2.
Должник на момент заключения договоров (21.06.2017) имел обязательства перед кредиторами АО "ВУЗ-банк", АО "Россельхозбанк", которые возникли до даты совершения спорных сделок.
Определением суда от 24.10.2019 требование АО "ВУЗ-банк" в размере 7 186 393 193,81 руб. задолженности и отдельно 13 448 265,77 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рубец Александра Евгеньевича. Требования Банка к должнику основаны на договоре поручительства N 58610/4 от 28.08.2013.
Определением суда от 07.11.2019 требование АО "Россельхозбанк" в размере 721 311 863,01 руб. задолженности и отдельно 9 694 669,74 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Рубец Александра Евгеньевича. Требования банка к должнику основаны на договорах поручительства N 160300/0146-9/2 от 22.04.2016, N 160300/0248-9/2 от 07.06.2016, N 160300/0376-9/2 от 10.08.2016, N GR160300/0003-9/2 от 19.08.2016.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником (основным заемщиком).
Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).
Таким образом, обязательство поручителя отвечать за надлежащее исполнение обязательств должником перед кредитором возникает в момент заключения договора поручительства.
Таким образом, договор дарения гаражного бокса от 21.06.2017 заключен в момент, когда у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее заключения оспариваемого договора.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия должника являются недобросовестными и неразумными, поскольку безвозмездное отчуждение имущества должника в пользу взаимозависимого лица привело к ухудшению его материального состояния, а соответственно, к нарушению прав кредиторов на получение удовлетворения за счет конкурсной массы должника.
В силу взаимозависимости сторон ответчик знал о неблагоприятном финансовом состоянии должника, принял дар, допустив безвозмездную передачу себе недвижимого имущества должника - гаражного бокса оценочной стоимостью 250 000 руб.
Как обоснованно указал суд, спорную сделку нельзя отнести к обычной экономической деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.
Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.
При этом аффилированность сторон сделки предполагает осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.
При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что поведение лица по безвозмездному отчуждению дорогостоящего недвижимого имущества в пользу близкого родственника, при наличии неисполненных обязательств перед банками, не имеет добросовестной цели.
Договор дарения гаражного бокса был заключен в целях предотвращения возможного обращения взыскания на имущество. Безвозмездная передача должником имущества своему близкому родственнику приводит к невозможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника за счет его имущества, что свидетельствует о причинении вреда конкурсным кредиторам должника в результате заключения договора дарения.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом(пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки, обязал Рубец С.А. возвратить в конкурсную массу должника спорное недвижимое имущество.
Как следует из обжалованного судебного акта, возражая против удовлетворения заявления в части признания недействительным договора дарения квартиры от 21.06.2017, ответчик заявил довод о том, что квартира является единственным местом проживания должника и членов его семьи, и при возврате указанного помещения в конкурсную массу будет защищено исполнительским иммунитетом.
В соответствии с постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.08.2019 в отношении должника избрана мера пресечения в виде домашнего ареста определив местом его нахождения адрес: г. Краснодар, ул.Офицерская, д. 36, кв. 7, по месту фактического пребывания.
В последующем уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу, с установлением домашнего ареста по адресу: г. Краснодар, ул. Офицерская, д. 36, кв. 7.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - жилое помещение (его части), если для гражданина должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
Целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора дарения квартиры от 21.06.2017.
В этой части судебный акт не обжалован в апелляционном порядке, поэтому не проверяется судом апелляционной инстанции.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Вопреки доводам апеллянта, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств вперед другими кредиторами, ответчик совершил безвозмездную сделку с должником с целью вывода активов и предотвращения обращения взыскания на недвижимое имущество, что свидетельствует о цели сторон сделки причинить вред имущественным правам кредиторов должника в результате заключения договора дарения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что на день заключения договора дарения основные должники (заемщики) не находились в просрочке по тем обязательствам, по которым Рубец А.Е. выдал поручительства; об отсутствии у Рубец А.Е. признаков неплатежеспособности на момент дарения; об отсутствии у заемщиков в это время признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления N 63).
Суд установил, что на момент заключения договоров дарения Рубец А.Е. уже принял на себя солидарные обязательства, выдав поручительства в обеспечение возврата заемных средств, полученных по кредитным договорам, заключенным юридическими лицами (заемщиками).
Для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно, в частности, установить совокупность двух обстоятельств: недостаточность имущества должника на момент совершения сделки и безвозмездный характер этой сделки (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Под недостаточностью имущества должника в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества.
Материалами дела подтверждается недостаточность имущества должника для исполнения обязательств перед кредиторами.
Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны финансовым управляющим. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.
В связи с этим суд правомерно признал сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Довод о совершении обычной внутрисемейной сделки ошибочен. С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2020 по делу N А32-9325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.В. Сулименко
Судьи Д.В. Емельянов
Д.В. Николаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
