Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10041/2020, А32-53177/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-53177/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,
судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Решетовой В.А.,
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-53177/2019
по иску индивидуального предпринимателя Герман Алены Алексеевны
к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"
при участии третьего лица - Савоцкой Анжелики Васильевны
о взыскании задолженности.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Герман Алена Алексеевна (далее - истец, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (далее - ответчик, общество) о взыскании 343 030,14 руб. неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 10.10.2016 по 18.11.2019 (уточненные требования, т. 1, л.д. 76).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Савоцкая Анжелика Васильевна.
Легитимация истца обусловлена заключенным с Савоцкой А.В. договором цессии от 03.10.2019 в отношении требований к застройщику об уплате неустойки в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.
Решением суда от 02.06.2020 требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 171 515,07 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, снизив ее на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.
Лица, участвующие в дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2004 года между ООО "Стройинтеркомплекс" и Яцковым Вячеславом Алексеевичем был заключен договор об инвестировании строительства жилья.
В рамках указанного договора ООО "Стройинтеркомплекс" приняло на себя обязательства по осуществлению строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Игнатова/ ул. Мачуги, литер В.
16 декабря 2004 года между Яцковым Вячеславом Алексеевичем и Савоцкой Анжеликой Васильевной (далее - третье лицо, цедент, участник долевого строительства) был заключен договор об уступке права требования на участие и инвестировании строительства жилья.
В рамках указанного Договора Яцков Вячеслав Алексеевич уступил, а Савоцкая Анжелика Васильевна приняла права и обязанности по данному договору от 31 марта 2004 года.
19 июля 2012 года Савоцкой А.В. было получено уведомление о том, что между ООО "ВСВ-Гидрострой" и ООО "Стройинтеркомплекс" был заключен договор перевода долга от 05 апреля 2012 года, в соответствии с которым все обязательства ООО "Стройинтеркомплекс" перед Савоцкой А.В. в полном объеме перешли к ООО "ВСВ-Гидрострой" (далее - ответчик, застройщик).
12 марта 2013 года между ООО "ВСВ-Гидрострой" и Савоцкой Анжеликой Васильевной заключен договор участия в долевом строительстве N 68.
В соответствии с п. 1.6 договора застройщик принял на себя обязательства построить на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Игнатова 4/3 трехсекционный трехподъездный, 19 этажный жилой дом с техподпольем и чердаком литер 6 (далее - многоквартирный дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 68 в первом подъезде, на 12-ом этаже общей площадью по проекту 40, 88 кв.м.
Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2041 года.
Савоцкая А.В. в свою очередь приняла на себя обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства. Стоимость объекта долевого строительства составила 697 452 руб.
Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Савоцкая А.В. исполнила в полном объеме.
Однако, обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил в установленный срок.
Акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке 18.11.2019.
Участник долевого строительства направил застройщику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, при этом, застройщику предложено добровольно выплатить неустойку за нарушение предусмотренного указанным договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве. Однако претензия осталась без рассмотрения, сумма неустойки в добровольном порядке не перечислена.
03 октября 2019 года между Савоцкой А.В. и ИП Герман А. А. был заключен договор уступки права требования N 09-09/19, в соответствии с условиями названного договора к Герман А. А. перешло в полном объеме право денежного требования (в том числе - судебного) в отношении ООО "ВСВ-Гидрострой".
Цедентом обязательства по уведомлению должника исполнены путем направления в адрес должника уведомления об уступки прав требования в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.
Истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой указал на наличие задолженности по заключенному договору цессии и предложил оплатить ее в добровольном порядке.
Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения и, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о просрочке застройщика в исполнении взятых на себя обязательств, однако снизил размер ответственности ответчика с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оспаривая решение суда, ответчик не приводит доводов по существу принятого судебного акта, не аргументирует несогласие с решением ввиду неверного применения норм материального права, либо неполного исследования обстоятельств дела, полагая размер неустойки, предъявленной ко взысканию, завышенным.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что ответчик в установленный договором срок обязательство не исполнил, акт приема-передачи квартиры по договору долевого участия подписан 18.11.2019.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.10.2016 по 18.11.2019 составил 343 030, 14 руб., исходя из следующего расчета:
697452 руб. (стоимость квартиры) * 1135 (количество дней просрочки) *2 *1/300 * 6,5% = 343 030, 14 руб.
Возражая против размера заявленной неустойки в суде первой инстанции, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки заявленной к возмещению последствиям нарушения обязательств ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 71 Постановления Пленума N 7 установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума N 7).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При принятии решения суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 171 515, 07 руб. (исходя из одной трехсотой ставки), поскольку как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии, заключенном между предпринимателем и Савоцкой А.В.
Именно для Савоцкой А.В. как для участника долевого строительства объекта недвижимости возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ей помещения, указанного в договоре долевого участия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб. основания отсутствуют, поскольку необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчиком доказательства несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
В соответствии со сложившейся судебной практикой по данному вопросу, при взыскании неустойки, уступленной участниками долевого строительства коммерческим организациям, суды исходят из несоразмерности неустойки, рассчитанной исходя из двойного размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из того, что в настоящее время сторонами спорного правоотношения являются субъекты предпринимательской деятельности, уменьшая размер пени до одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Дальнейшее снижение пени апелляционный суд не считает обоснованным и аргументированным, полагая, что при такой степени снижения неустойка утрачивает как компенсационную, так и обеспечительную функцию.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-53177/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановления вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Р.Р. Илюшин
Судьи И.Н. Глазунова
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
