Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10039/2020, А32-665/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А32-665/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2020 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Деминой Я.А.,
судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару: представителя по доверенности от 13.01.2019 Неваленной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шпарага Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-665/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Шпарага Сергея Николаевича (ИНН 391700698557, ОГРН 311230807500016), г. Краснодар,
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару третье лицо: Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара о возврате излишне уплаченных налогов и сборов,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Шпарага Сергей Николаевич (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару:
- переплаты по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, КБК 18210102010010000110, в сумме 126 759 руб.;
- переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017), КБК 18210202140060100160, в сумме 58 803,83 руб.;
- переплаты по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации, КБК 18210301000010000110, в сумме 20 801 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-665/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда от 02.06.2020 по делу N А32-665/2020, индивидуальный предприниматель Шпарага С.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции применены последствия пропуска срока исковой давности. Между тем, апеллянтом подавались заявления от 14.02.2017, 21.03.2017.11.05.2017 о возврате излишне уплаченного налога. Апеллянт также указывает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не принята во внимание эпидемиологическая обстановка в Краснодарском крае в связи с распространением коронавирусной инфекции.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-665/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару просила обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель инспекции Федеральной налоговой службы N 1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Шпарага Сергей Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на учете в налоговом органе.
Предпринимателем 12.04.2019 и 21.10.2019 в налоговый орган поданы заявления о возврате (зачете) переплаты по НДС, НДФЛ и страховым взносам.
По результатам рассмотрения заявлений инспекция приняла решения от 26.06.2019 N 41925 и от 28.10.2019 N 45116 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты налога, установленного пункта 7 статьи 78 НК РФ.
Считая решения инспекции об отказе в возврате излишне уплаченного налога на прибыль неправомерным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В силу ст. 21 и 78 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Порядок применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, разъяснен определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О. Конституционный Суд Российской Федерации определил, что названная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в пределах общего срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика
Как следует из пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), налогоплательщик вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм. Вышеуказанная позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о начале течения срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов согласуется с пунктом 33 постановления N 57, в котором разъяснено, что обращение налогоплательщика в суд с заявлением о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафов возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления налогоплательщика либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
Срок исковой давности для возврата налога в судебном порядке, исчисляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и следовательно, в условиях применения срока исковой давности к налоговым правоотношениям, моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний исковый срок, является дата, когда налогоплательщику впервые стало известно об излишней уплате им налога.
Из материалов дела следует, что 12.04.2019 индивидуальным предпринимателем Шпарага С.Н. в ИФНС России N 1 по г. Краснодару подано заявление о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц на общую сумму 126 759,00 руб.
В результате проверки сведений представленных Шпарага С.Н. о переплате на соответствие данным карточки расчетов с бюджетом инспекцией установлено, что перечисления НДФЛ в бюджет произведены предпринимателем в период с 2011 по 2016 годы (последняя уплата по платежному поручению от 17.01.2016 N 4).
В связи с чем, 26.06.2019 налоговым органом по итогам рассмотрения заявления предпринимателя принято решение об отказе в зачете (возврате) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) в общей сумме 126 759,00 руб. в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы.
Согласно представленного налоговым органом расчета переплаты, спорная переплата по НДФЛ образовалась до 18.01.2016. При этом, с заявлением в инспекцию Шпарага С.Н. обратился только 12.04.2019.
Таким образом, инспекцией правомерно отказано в осуществлении зачета (возврата) в связи с подачей заявления по истечении трех лет со дня уплаты НДФЛ.
В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что о наличии переплаты по НДФЛ ему стало известно в 2019 году.
Вместе с тем из представленной налоговым органом распечатки базы данных следует, и не отрицается самим предпринимателем, что налогоплательщик неоднократно обращался в инспекцию с заявлениями о проведении сверки расчетов (в том числе 19.03.2015). По результатам рассмотрения заявления инспекцией подготовлен акт совместной сверки расчетов, в котором отражена переплата по НДФЛ в сумме 77 583,00 руб.
Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Шпарага С.Н. обладал информацией о наличии переплаты по налогу в 2015 году и имел возможность своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты.
В обоснование своей правовой позиции Шпарага С.Н. также ссылается на пункт 3 статьи 78 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном факте излишней уплаты налога, пенни, штрафа и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такового.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данная позиция является ошибочной, поскольку несообщение инспекцией налогоплательщику о переплате не влияет на течение срока давности, поскольку обязанность инспекции по возврату излишне уплаченного налога возникает в случае подачи налогоплательщиком соответствующего заявления в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога. При этом подача заявления за пределами указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в возврате излишне уплаченных (взысканных) налогов и пеней.
Справки о состоянии расчетов с бюджетом и акты сверки расчетов, выдаваемые налоговыми органами в силу требований публичного законодательства, не могут являться действиями по признанию долга, порождающими правовые последствия, не влекут перерыв течения трехлетнего срока и не устанавливают безусловное право предпринимателя на предъявление заявления о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм налога в течение трех лет со дня осуществления таких действий (принятия решений).
Указанная правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенными в постановлении от 05.09.2017 по делу N А32-38743/2016.
Положение законодательства о сроках давности носит пресекательный характер и введено в целях укрепления стабильности гражданского оборота и реализации принципа правовой определенности.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
По смыслу указанной нормы, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований о возврате переплаты по НДФЛ в сумме 126 759,00 руб. у суда не имелось.
Шпарага С.Н. также было заявлено требование о взыскании с налогового органа переплаты по НДС в сумме 20 801,00 руб.
Из представленных в материалы дела документов следует, что 21.10.2019 предпринимателем в налоговый орган подано заявление о возврате переплаты по НДС в сумме 22 010,00 руб.
Согласно пункту 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Налоговый орган в судебном заседании не оспаривал факт наличия переплаты по НДС в сумме 20 800,83 руб.
Вместе с тем представитель инспекции указал, что на дату принятия решения о возврате у налогоплательщика имелась задолженность по ЕНВД, в связи с чем инспекцией 02.03.2020 принято решение N 383350 о зачете суммы переплаты по НДС в сумме 20 800,83 руб. в счет недоимки по ЕНВД.
Документальных доказательств неправомерности действий налогового органа по зачету переплаты либо отсутствия недоимки по ЕНВД предприниматель суду не представил.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имелось.
Шпарага С.Н. также просил взыскать с инспекции переплату по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере (за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2017), КБК 18210202140060100160, в сумме 58 803,83 руб.
Вместе с тем из материалов дела следует, что предпринимателем 21.10.2019 в налоговый орган подано заявление о зачете переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии (КБК 18210202140060100160) в сумме 56 320,00 руб. в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФР на выплату страховой пенсии (КБК 18210202140061110160).
Документальных доказательств наличия переплаты в сумме превышающей 58 803,83 руб. в материалах дела не имеется.
Согласно представленной суду копии решения об уточнении платежа от 04.02.2020 N 8332, заявление предпринимателя удовлетворено, налоговым органом осуществлен зачет переплаты по страховым взносам в сумме 56 320,00 руб.
Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции при принятии решения не принята во внимание эпидемиологическая обстановка в Краснодарском крае в связи с распространением коронавирусной инфекции не принимаются апелляционным судом. Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, отметив отсутствие причинно-следственной связи, поскольку период возникновения переплат по страховым взносам и соответственно право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога возникло до распространения коронавируса и ограничительные меры не препятствовали возможности обращения налогоплательщика в инспекцию с соответствующим заявлением.
С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2020 по делу N А32-665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Я.А. Демина
Судьи Д.В. Емельянов
Н.В. Сулименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
