Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10036/2020, А32-14651/2018
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А32-14651/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-14651/2018,
принятое в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"
к индивидуальному предпринимателю Насибяну Егише Григорьевичу
при участии третьего лица: акционерного общества "НЭСК-электросети"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"(далее - АО "НЭСК КК", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Насибяну Егише Григорьевичу (далее - ИП Насибян Е.Г., ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости безучётного потреблённой электроэнергии за период с 25.01.2017 по 17.01.2018 в размере 1770427 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскано 1770427 руб.96 коп. задолженности и 30704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, оставленным без изменения арбитражным судом кассационной инстанции, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Насибяну Егише Григорьевичу о взыскании задолженности по оплате стоимости безучетно потребленной электроэнергии в размере 1770427 рублей 96 копеек.
09.12.2019 от ИП Насибян Е.Г.в адрес суда поступило заявление о взыскании с истца и третьего лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу ИП Насибян Е.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 94 000 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на чрезмерность взысканной судом суммы, поскольку степень участия представителей по договорам оказания услуг от 23.02.2019, от 12.05.2018 незначительна. Из содержания договоров невозможно определить в каком объеме фактически оказаны услуги.
В отзыве ответчик просит судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил: договор оказания услуг от 12.05.2018, подписанный между ИП Насибяном Егише Григорьевичем (заказчик) и Шестериковой Натальей Владимировной (исполнитель) (т.3 л.д. 140-142); договор оказания услуг от 23.02.2019, подписанный между ИП Насибяном Егише Григорьевичем (заказчик) и Джабиевым Алексеем Георгиевичем (исполнитель) (т.3 144-146); расходные кассовые ордера N 000000202 от 15.05.2018 (т.3 л.д. 143), N 0000002131 от 25.02.2019 (т.3 л.д. 147), N 0000002199 от 25.11.2019 на общую сумму 150000 рублей (т.3 л.д. 148).
Из представленных документов следует, что платежи по названным расходным кассовым ордерам за ИП Насибяна Е.Г. совершены Ивановым Виталием Леонидовичем на основании писем от 15.05.2018, 30.07.2018, 25.02.2019, 25.11.2019 (т.3 л.д. 15-152).
Таким образом, факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года размер гонорара за участие в качестве представителя доверителя в арбитражный судах в каждой инстанции составляет:
-составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей;
-участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы;
-составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40000 рублей, либо 3500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55000 рублей, либо 4000 рублей за час работы.
Размер выплачиваемого адвокату вознаграждения в каждом конкретном случае определяется по соглашению между адвокатом и доверителем с учетом квалификации адвоката, опыта его работы, сложности и объема дела, срочности и времени выполнения поручения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.
Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы подлежат уменьшению и взысканию с истца в размере 94 000 руб.
Апелляционный суд, повторно оценив объем и сложность фактически выполненной представителем ответчика работы, с учетом сложности дела, длительности периода рассмотрения спора, объема доказательственной базы, специфики отношений сторон, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взысканная сумма 94 000 руб. судебных расходов является разумной и обоснованной, что соответствует средним ставкам адвокатской палаты Краснодарского края, сложившимся ценам на подобные услуги.
Довод апелляционной жалобы о нарушение критерия разумности взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность настоящего спора.
Критерий разумности в настоящем деле раскрыт через оценку объема проделанной представителем работы с учетом сложности рассматриваемого дела относительно сложившейся в регионе гонорарной практики.
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.
Также апелляционный суд с позицией суда первой инстанции, что конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о том, что заявленные ответчиком ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. завышены в соответствии с взыскиваемыми в сравнимой ситуации суммами судебных расходов, в связи с чем произвел снижение суммы расходов до 94 000 руб.
Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался совокупностью критериев: подготовка отзыва, дополнительных возражений и двух ходатайств в суде первой инстанции - 28000 рублей; участие представителя в пяти судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 22500 рублей; подготовка апелляционной жалобы и дополнительных возражений - 20000 рублей; участие представителя в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 9000 рублей; подготовка возражений на кассационную жалобу - 10000 рублей; участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции - 4500 рублей.
Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего суд не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.
Кроме того, согласно платежному поручению N 748 от 15.10.2018 Иванов Виталий Леонидович (т.3 л.д. 149) на основании письма ИП Насибяна Е.Г. от 12.10.2018 перечислил на расчетный счет ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" 30 000 рублей в счет оплаты стоимости экспертизы, в назначении платежа указано "Оплата за ИП Насибян Е.Г. за экспертизу N 95/25.1".
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Учитывая, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта при рассмотрении спора по существу не был разрешен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ответчика об отнесении на истца судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 30000 рублей.
Апелляционный суд не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы вышеуказанных судебных расходов. Судом первой инстанции обоснованно и верно определен размер суммы оплаты за оказанные услуги.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2020 по делу N А32-14651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Глазунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
