Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10022/2020, А53-34834/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А53-34834/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Абраменко Р.А.,
судей Галова В.В., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области": представитель Радин А.А. по доверенности от 31.07.2020, представитель Катькалов С.С. по доверенности от 20.12.2019;
от ООО "Оргтехника-ВР": представитель Бир С.В. по доверенности от 29.05.2020;
от Пензар Ю.М.: представитель Кононенко О.Н. по доверенности от 21.10.2019;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" и Пензар Юрия Михайловича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.06.2020 по делу N А53-34834/2019
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" (ИНН 6164203071, ОГРН 1026103278893)
к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР"
(ИНН 6109002007, ОГРН 1026100869585)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Грейн-Снаб", Пензар Юрия Михайловича, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области
о признании права оперативного управления, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" (далее - истец; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (далее - ответчик; общество) с требованием признать право оперативного управления на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 мелиоративная система мощение, истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 мелиоративная система мощение (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования).
Третье лицо ТУ Росимущества в РО также просило истребовать из чужого незаконного владения имущество Российской Федерации в виде вышеуказанных трех объектов недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены. Признано право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 мелиоративная система мощение. Из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" истребованы объекты с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 мелиоративная система мощение.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Оргтехника-ВР" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить. В жалобе общество приводит доводы о том, что принятие судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ заявленных требований учреждения санкционировало, по сути, действия в обход закона с противоправной целью (злоупотребление правом), что прямо запрещено частью 1 ст.10 ГК РФ. Представленные истцом и ответчиком документы подтверждают отнесение рассматриваемой системы к мелиоративной системе индивидуального пользования, а не к государственным мелиоративным системам. В оспариваемом решении суд ошибочно применил к настоящему спору положение о том, что водохозяйственные и мелиоративные системы приватизации не подлежат, не учтя при этом, что данная норма подлежит применению с учетом принятого позже Закона о мелиорации (ст. 3). Наличие права собственности Российской Федерации на спорные составные объекты мелиорационной системы надлежащими доказательствами не подтверждено. В резолютивной части оспариваемого решения вопросы о наличии права собственности Российской Федерации на спорные объекты, равно как и о возврате спорного имущества его собственнику не решены. Поскольку в данном случае требование заявлено лицом, притязающим на вторичное вещное право (оперативное управление) и поставлен вопрос об его признании без решения вопроса о первичном праве собственности, общество полагает, что возникший спор по существу не разрешен. Общество просило суд истребовать из Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-19215/2010 для исследования материалов дела на предмет обоснованности выводов суда, приведенных в оспариваемом решении, о фактическом несоответствии решения от 09.12.2010 по делу N А53-19215/2010 требования закона
Пензар Ю.М. также обратился с апелляционной жалобой в порядке гл.34 АПК РФ, в обоснование жалобы приводит следующие доводы. Оросительная сеть протяженностью 11300 м, принадлежащая ответчику, пролегает по земельным участкам сельскохозяйственного назначения общей площадью 1183, 49 гектаров. Земельные участки принадлежат на праве собственности ответчику. Фактически мелиоративная система представляет собой единый комплекс строений, сооружений, оросительных систем и являются неотъемлемым улучшением земельных участков, по которым она проходит. Владение и пользование мелиоративной системой началось с момента ее введения в эксплуатацию и постановки ее на балансовый учет в 1986 году правопредшественником ООО "Агрофирма "Зерноградская", которая все это приняла на баланс в результате преобразований и реорганизации Мясосовхоза "Зерноградский". Как и предыдущие собственники, ответчик имеет договорные отношения с истцом на предмет подачи воды для осуществления полива принадлежащих ООО "Оргтехника-ВР" земельных участков сельскохозяйственного назначения. Ссылаясь на ст. 10, 13 ФЗ N 4 Закона о мелиорации земель, Пензар Ю.М. настаивает на позиции о том, что мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством РФ могут находиться в частной собственности, спорные сооружения прочно связаны с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению невозможно, ввиду чего спорные объекты созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка. Также податель жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части выводов о недоказанности правомерности кадастрового учета и регистрации права собственности на спорные объекты, кроме того суд в разъяснении судебного акта определением от 27.04.2011 отказал. Выводы суда об аффилированности лиц, участвующих в сделках, сделаны судом исключительно на основании неофициальных источников, при помощи различных ресурсов интернет, документально не подтверждены и необоснованы. Также Пензар Ю.М. указал, что вывод суда о тождественности спорных объектов недвижимости с объектами, числящимися как федеральное имущество в соответствующем реестре, не подтвержден и не установлен. Представленные в материалы дела выписки из реестра федерального имущества не содержат достаточной информации об объектах недвижимого имущества, таких как площадь, адрес местоположения, материал постройки и прочих данных, необходимых для однозначного вывода о тождественности испрашиваемых объектов недвижимого имущества с объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности ООО "Оргтехника-ВР"
В судебном заседании 04.08.2020 апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей ООО "Грейн-Снаб", Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области; Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.
Представитель ООО "Оргтехника-ВР" поддержал заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство об истребовании материалов дела N А53-19215/2010, пояснив, что в указанном деле есть необходимые документы для разрешения дела по существу.
Представитель ООО "Оргтехника-ВР" дал пояснения по существу спора и поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска.
Представитель Пензар Ю.М. дал пояснения по существу спора и поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" дал пояснения по существу спора и возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании 04.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11.08.2020.
В судебном заседании 11.08.2020 стороны позицию по делу не изменили.
Представитель ООО "Оргтехника-ВР" поддержал ходатайство об истребовании материалов дела N А53-19215/2010.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.
Рассмотрев указанное ходатайство об истребовании материалов дела N А53-19215/2010, с учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел необходимости истребования дела N А53-19215/2010.
Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству ответчика были исследованы материалы дела N А53-19215/2010. Мотивированных обоснований необходимости повторного исследования материалов дела N А53-19215/2010 судом апелляционной инстанции ответчиком не приведено.
Представитель ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области" поддержал ходатайство о приобщении отзыва, пояснив, что указанный документ направлен лицам, участвующим в деле, однако представить доказательства о его направлении не смог.
Как следует из ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Поскольку истец не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, а также в связи в несвоевременной подачей отзыва, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель ООО "Оргтехника-ВР" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе с приложенными дополнительными документами, которые были направлены в суд апелляционной инстанции 05.08.2020.
При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к жалобе либо отзыва на жалобу суд учитывает, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств в силу ст. 268 АПК РФ.
Рассмотрев заявленное обществом ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе с приложением копии выписки из штатного расписания по состоянию на 03.08.2020, отчета по использованию орошаемого участка от 01.06.2020, копии акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 12.05.2020, платежных поручений от 28.04.2020, от 24.07.2020 N 000105, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленное дополнение к апелляционной жалобе, при этом в приобщении представленных с дополнениями к жалобе документов суд апелляционной инстанции отказал.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Представленные обществом 05.08.2020 документы не были предметом оценки суда первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, объекты с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414 (Мелиоративная система. Накопительный бассейн) и 61:12:0000000:415 (Мелиоративная система. Здание насосной), 61:12:0000000:416 (Мелиоративная система. Мощение площадью 280 кв.м.), являются составной частью БКНС 2 (блочная кустовая насосная станция) и учтены в реестре федеральной собственности, имеют реестровый федеральный номер В12610010002 от 15.09.2009, фактически находятся на оперативном управлении ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз (и его правопредшественников) с момента принятия в эксплуатацию (31.12.1986), что подтверждают акт приемки в эксплуатацию от 23.11.1986 и принятия на баланс, инвентарная карточка N 4101120268, сведения РФНИ о недвижимом имуществе на БКНС-1, инвентарная карточка N 4101120269, сведения РФНИ о недвижимом имуществе на БКНС-2, инвентарная карточка N 4101120272.
Как указывает истец, до апреля 2019 года владение указанным имуществом и его техническое обслуживание осуществлял истец и его правопредшественники.
19.04.2019 сотрудники ООО "Оргтехника-ВР" завладели спорным имуществом, пресекли доступ к нему сотрудников истца, что повлекло возникновение настоящего спора. При этом право собственности ООО "Оргтехника-ВР" на спорное имущество зарегистрировано, о чем свидетельствую представленные в материалы дела выписки из ЕГРН.
Из описанного следует, что между сторонами возник спор о праве на имущество, а заявленный истцом видникациионный иск направлен как на восстановление владения, так и на опровержение титула ответчика, поскольку сопряжен с требованием о признании права.
Истец указывает на то, что основанием возникновения права собственности на все спорные объекты недвижимости в составе БКНС-2 является Постановление Верховного совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, где указано, что БКНС-2 является федеральной собственностью и имеет реестровый федеральный номер В12610010002 от 15.09.2009, находятся на оперативном управлении ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз в связи с постановкой на баланс.
Истцом представлены выписки ЕГРН на объект недвижимости 61:06:0010142:134 - Блочно-комплексная насосная станция N 1, подтверждающие право собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГБУ "Управление Ростовмелиоводхоз", выписка ЕГРН на объект недвижимости - земельный участок 61:06:0600012:619 земель водного фонда, на котором расположена БКНС-1, предназначенный для эксплуатации водных каналов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, сам по себе виндикационный иск опровергает титул собственника, и его удовлетворение является основанием к корректировке реестра прав на недвижимость. Однако поскольку в данном случае он заявлен лицом, притязающим на вторичное вещное право, поставлен вопрос о его признании.
С учетом изложенного, заявленный иск основан на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей защиту гражданских прав путем признания права.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель" мелиоративные системы - это комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях.
Суд первой инстанции, определяя правовой режим спорного имущества, исходил из следующего.
Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" к федеральной собственности (с допустимостью передачи в собственность субъекта федерации) отнесены предприятия по строительству и эксплуатации водохозяйственных систем и сооружений.
В связи изложенным, судом первой инстанции было привлечено к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области как представитель названного публичного собственника.
Между тем, министерство притязаний не заявило.
Указом Президента РФ от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий" (пункт 12) запрещена приватизация предприятий по строительству и эксплуатации водохозяйственных и мелиоративных систем и сооружений, а также объекты этих систем.
Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2284 (ред. от 28.09.2017, с изм. от 14.02.2020) "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" определяет объекты и предприятия, находящиеся в федеральной собственности, приватизация которых запрещена. Пунктом 2.1.10. к их числу отнесены водохозяйственные и мелиоративные системы и сооружения, кроме принадлежащих федеральным государственным унитарным предприятиям, подлежащим приватизации в соответствии с Федеральным законом от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 5 февраля 2007 г. N 13-ФЗ), организации по надзору за мелиоративным состоянием земель.
Принятый впоследствии Федеральный закон от 10.01.1996 N 4-ФЗ (ред. от 05.04.2016) "О мелиорации земель" (статья 2) определяет, что мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств (каналы, коллекторы, трубопроводы, водохранилища, плотины, дамбы, насосные станции, водозаборы, другие сооружения и устройства на мелиорированных землях), обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях; государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, а также противоэрозионные и пастбищезащитные лесные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд; мелиоративные системы индивидуального пользования - мелиоративные системы, находящиеся в собственности гражданина (физического лица) или юридического лица либо переданные в установленном порядке в пользование гражданину (физическому лицу) или юридическому лицу, а также защитные лесные насаждения, необходимые указанным лицам только для их нужд;
В силу императивного указания статьи 11 названного Федерального закона государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность) и на праве собственности субъекту Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации).
К федеральной собственности относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, размещенные на территории одного или на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, осуществляющие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение и построенные (строящиеся) за счет средств федерального бюджета, а также использующиеся для осуществления полномочий Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом.
К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.
Отнесение государственных мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Государственные мелиоративные системы и находящиеся в государственной собственности отдельно расположенные гидротехнические сооружения, объекты и другое имущество организаций по эксплуатации мелиоративных систем и проведению мероприятий по контролю за состоянием мелиорированных земель не могут быть переданы в собственность граждан (физических лиц) и юридических лиц.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона в собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц могут находиться мелиоративные системы общего пользования и мелиоративные системы индивидуального пользования и отдельно расположенные гидротехнические сооружения. Мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, находящиеся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежат им на праве общей собственности.
Критерии отнесения мелиоративной системы, которая может находиться в частной собственности, сформулированы в Определении ВАС РФ от 29.08.2008 N 11115/08 по делу N А01-2487/06-6.
К таковой может быть отнесена оросительная система, предназначенная для проведения мелиорации земель одного пользователя, не подпадает под признаки мелиоративной системы, относящейся к федеральной собственности в силу статьи 11 Федерального закона "О мелиорации земель", она является мелиоративной системой индивидуального пользования.
Определением ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-13177/10 по делу N А32-20280/2007-41/477 сформулирована правовая позиция, согласно которой оросительная система, которая является неотъемлемой частью государственной мелиоративной системы, обеспечивающей межрегиональное и межхозяйственное водораспределение и противопаводковую защиту, отнесена к государственной собственности на основании содержащегося в действующем законодательстве запрета на приватизацию данного имущества.
С учетом приведенных законоположений и их толкования судебной практикой суд первой инстанции обоснованно исследовал применительно к рассматриваемым требованиям вопросы создания спорной системы, ее состав и технологическую связь.
В рассматриваемом случае из технических документов следует, и стороны это подтверждают, что спорные объекты не образуют самостоятельной системы орошения. Спорная БКНС-2 присоединена посредством магистрального трубопровода к БКНС-1 (не предмет спора), которая, в свою очередь, имеет связь с водным объектом - Веселовским водохранилищем, откуда осуществляется забор воды в систему.
В материалы дела истцом представлено решение Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области от 14.01.2016 N 61-05.01.05.008-Х-РМ-С-2016-01317/00 о предоставлении водного объекта в пользование, согласно которому истцу в лице Веселовского филиала ФГБУ Ростовмелиоводхоз предоставлен водный объект - Веселовское водохранилище для забора воды, чем обеспечивается функционирование всей системы в целом, без чего невозможна самостоятельная эксплуатация спорных объектов БКНС-2, бассейна, мощения.
Весь комплекс насосных станций строился на основе одного проекта, единовременно, и технологический процесс построен на основе постоянного взаимодействия его частей, что подтверждается выпиской из рабочего проекта орошаемого участка в совхозе "Зерноградский" Южного государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института (Южгипроводхоза) Министерства мелиорации и водного хозяйства РСФСР, копия протокола N 13 от 09.06.1983 заседания научно-технического совета Ростовоблхоза, согласно которому по проекту орошаемого участка насосная станция первого подъема (БКНС-1) забирает воду из подводящего канала и наполняет регулирующий бассейн, из которого насосная станция второго подъема (БКНС-2) подает воду в оросительную сеть; заключение института Южгипроводхоза, согласно которому проект орошаемого участка включает 2 насосные станции, которые при посредстве пруда-накопителя 1-го подъема подают воду в закрытую оросительную сеть; копия протокола технического совещания совхоза "Зерноградский" от 22.04.1983, согласно которому проект рассчитан на орошение площади в размере 1072 гектара, при этом подъем воды из Веселовского водохранилища осуществляется двумя насосными станциями: НС-1 подает воду по магистральному напорному трубопроводу в регулирующий напорный бассейн при НС-2, дальше вода с помощью НС-2 подается в закрытую оросительную сеть, расход насосной станции 660 литров в секунду, размер напорного бассейна 8400 куб. м.; выписки из рабочего проекта орошаемого участка в совхозе "Зерноградский" Зерноградского района Ростовской области 1983 г., в том числе описание состава проекта (указана НС-1 и НС-2), содержание проекта (где указывается описание насосных станций НС-1 и НС-2), проект орошаемого участка (с указанием местонахождения НС-1 и НС-2), описание насосных станций НС-1 и НС-2, и принципа их работы, предусматривающий даже телефонную связь машинистов БКНС-1 и БКНС-2, описание Регулирующего бассейна, схема расположения участка орошения и схема объектов строительства (узел насосной станции N 1 и N 2, напорный трубопровод, напорный бассейн).
Космическими снимками публичной кадастровой карты, на которых видны напорный трубопровод, соединяющий БКНС-1 и БКНС-2, а также сами БКНС-1 и БКНС-2 подтверждается единство конструкции оросительной системы.
Спорные объекты недвижимости, именуемые БКНС-2, 23.11.1986 согласно акту приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта "Орошаемого участка Совхоз Зерноградский Зерноградского района Ростовской области", приняты и введены в эксплуатацию как блок насосной станции БКНС-401 в составе узлов НС-1 и НС-2 (насосные станции), согласно документам приемочной комиссии в составе НС-2 (насосная станция N 2) имеется напорный бассейн (он же - накопительный в кадастровых выписках).
Справка о разграничении построенных гидротехнических сооружений по орошаемому участку в совхозе "Зерноградский" Зерноградского района Ростовской области доказывает разграничение балансовой принадлежности гидротехнических сооружений (ответчик именует мелиоративной системой) между ФГБУ "Управление Ростовмелиовдодхоз" и совхозом "Зерноградский" и его правопреемниками (ООО Агрофирма Зерноградская и т.д.).
Согласно инвентарной карточке ФГБУ "Управление Ростовмелиоводхоз" N 4101120269 гидротехническое сооружение БКНС-2 с 31.12.1986, состоит на балансовом учете Веселовского филиала ФГБУ Ростовмелиоводхоз, балансовый учет имущества запланирован до декабря 2036 года, когда сооружение приобретет нулевую балансовую стоимость. Выписки со счета N 101.10 "Основные средства - недвижимое имущество учреждения" подтверждают начисление амортизации основных средств БКНС 1 и БКНС 2 за период январь-декабрь 2019 г.
01.08.2005 между Веселовским филиалом ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз и Веселовским участком Ростовской РЭС установлено разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергосетей, в том числе на опоре N 1024 подстанции, питающей электрооборудование БКНС-2, в том числе электромоторы насосов большой мощности.
В период, предшествующий подаче искового заявления до момента нарушения права истца действиями ответчика по физическому захвату имущества БКНС-2, комплекс насосной станции обслуживался работниками ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз - машинистами БКНС-2 Петренко С.А., Инспиряном З.В., Петренко О.С., Носадзе С.Ю., Лысенко А.В., что подтверждается представленными документами о трудоустройстве работников, приказами о приеме на работу и увольнении, переводе, должностными инструкциями в том числе: сведения о заработной плате машинистов БКНС-2 за 2010-2019 г.г., приказом N 40 от 10.12.1996, трудовым договором N 76, должностной инструкцией машиниста насосной станции, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2008, приказом N 6 от 26.03.2014, приказом N 41 от 07.11.2007, трудовым договором N 66, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.12.2008, копиями приказа N 7 от 24.02.2000, трудового договора N 73, должностной инструкции машиниста насосной станции, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2008, приказа N 34 от 03.09.2013, приказа N 35 от 18.09.2007, трудового договора N 67, должностной инструкции машиниста насосной станции, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.12.2008, справка о заработной плате машинистов БКНС-2 за 2019 год, приказ N 55 от 11.04.2019 по личному составу о проведении плановой проверки знаний ПТЭЭП и МПОТ машинистов БКНС, приказ N 54 от 11.04.2019 о проведении плановой проверки знаний требований охраны труда и техники безопасности, протокол N 1 от 12.04.2019 о проверке знаний по ПТЭЭПи МПОТ, протокол N 1 от 12.04.2019 о проверке знаний по охране труда и техники безопасности рабочего персонала, карта N 26 от 17.03.2017 специальной оценки условий труда работников, протокол измерения и оценки шума БКНС -2 от 10.03.2017, протокол измерения оценки вибрации БКНС -2 от 10.03.2017, протокол измерения и оценки световой среды БКНС-2 от 10.03.2017, протокол измерений тяжести трудового процесса БКНС-2 от 10.03.2017, акт освидетельствования показаний счетчика БКНС-2, копия приказа по личному составу N 17 от 22.04.2019.
В материалы дела представлены договоры энергоснабжения и ведомости энергопотребления на БКНС 1, 2 за период 2016-2019 г.г., перечень точек поставки электроэнергии, куда входят БКНС-1 и БКНС N 2 (поскольку прибор учета электроэнергии установлен на подстанции ПС-110 КВТ-В-1 ячейка N 155, где установлен единый счетчик электроэнергии для БКНС 1 и БКНС 2).
Данные обстоятельства подтверждают копии акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 01.08.2005, ведомость потребления за август 2018-июль 2019, ведомость потребления за январь 2018 - декабрь 2018, ведомость потребления за январь 2017- декабрь 2017, ведомость потребления за январь 2016 - декабрь 2016, копия договора энергоснабжения N 19/19 от 14.12.2018, копия соглашения о бюджетном финансировании от 14.12.2018, перечень точек поставки электроэнергии (приложение к договору N 19/19), копия акта согласования технологической и аварийной брони (приложение к договору N 19/19), реквизиты гарантирующего поставщика (приложение к договору N 19/19), расчетные способы определения объемов потребленной энергии (прил. к договору N 19/19), копия акта проверки электроустановки (приложение к договору N 19/19), образец сообщения о потребленной энергии (приложение к договору N 19/19), условия потребления реактивно мощности (приложение к договору N 19/19), график отключения электроустановок (приложение к договору N 19/19), соглашение об использовании системы юридически значимого электронного документооборота (приложение к договору N 19/19), информация о потреблении электроэнергии в пределах и сверхмощности (прил. к дог. N 19/19), копия соглашения о расторжении договора энергоснабжения N 19 от 01.01.2018, копия договора энергоснабжения N 19 от 24.12.2013, копия дополнительного соглашения к договору энергоснабжения N 19/18 от 29.12.2017, перечень точек поставки электроэнергии (приложение к договору N 19/18), копия соглашения о бюджетном финансировании от 29.12.2017, копия акта согласования технологической и аварийной брони (прил. к договору N 19/18), реквизиты гарантирующего поставщика (приложение к договору N 19/18), график отключения электроустановок на 2018 год копия акта согласования технологической и аварийной брони (приложение к договору N 19/19), реквизиты гарантирующего поставщика (приложение к договору N 19/18), соглашение об использовании системы юридически значимого электронного документооборота (приложение к договору N 19/18), расчетные способы определения объемов потребленной электроэнергии (прил. К договору N 19/18), копия соглашения о расторжении договора энергоснабжения N 19 от 25.12.2013, информация о потреблении электроэнергии в пределах и сверхмощности (приложение к дог. N 19/18), форма письменного согласия представителей потребителей юридических лиц (приложение к договору N 19/18), копия договора энергоснабжения N 19/18 от 29.12.2017, условия потребления реактивной мощности (приложение к договору N 19/18) договор энергоснабжения от 16.12.2019 N 19/20, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 14.12.2018, расчеты мощности потребителя к расчетной точке энергоснабжения насосных станций БКНС-1 и БКНС-2 к договору N 19/20.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта технического учета и обслуживания спорных объектов недвижимости, в том числе, что система полива, которая включает в качестве составных частей БКНС-2 действует на основе технологического единства, в связи с чем, нормальная ее работа возможна только при условии единства.
Таким образом, истец ФГБУ "Управление Ростовмелиоводхоз" имеет право использовать воду для нужд орошения, что подтверждается разрешением о предоставлении ФГБУ "Управление Ростовмелиоводхоз" водного объекта - Веселовского водохранилища в пользование от 14.01.2016, для орошения земель сельскохозяйственного назначения.
В рассматриваемом случае вопреки приведенным доводам апелляционных жалоб, надлежащих доказательств того, что спорная мелиоративная система является объектом, самостоятельно выступающим в гражданском обороте, не представлено.
При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-34834/19 с общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" взыскана задолженность в размере 1 754 709,86 руб., неустойка в размере 117 565,56 руб.
Предшествующие владельцы также оплачивали за поставленную БКНС-2 воду (что подтверждается платежными поручениям N 371 от 30.07.2018 ООО "Грейн-Снаб" (оплата за поставку воды), N 244 от 12.07.2013 ООО "Грейн-Снаб" (оплата за поставку воды), N 595 от 29.09.2017 ООО "Грейн-Снаб" (оплата за поставку воды), N 301 от 18.06.2018 ООО "Грейн Снаб" (оплата за поставку воды), N 90 от 06.11.2012 ООО "Грейн-Снаб" (оплата за поставку воды за ООО "Агрофирма Зерноградская), N 568 от 20.07.2012 ООО "Агрофирма Зерноградская" оплата за поставку воды, N 808 от 09.10.2012 ООО "Агрофирма Зерноградская" оплата за поставку воды.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика исследованы материалы дела N А53-19215/2010 и установлено, что в его рамках общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Зерноградская" обратилось в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гелиос", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на объекты недвижимости: мелиоративная система, расположенная по адресу: Зерноградский район Ростовской области в 7-ми км к юго-востоку от п. Веселый; зерносклад 6151,2 кв. м., расположенный по адресу: Зерноградский район х. Заполосный в 0,052 км к северу от северной его окраины; зерносклад 3600 кв. м. расположенный по адресу: х. Заполосный в 2,452 км к востоку от восточной его окраины.
Суд иск удовлетворил, однако ни в судебном акте, ни в материалах дела нет сведений, описывающих техническое состояние мелиоративной системы, ее состав и характеристики. Тождества предмета иска со спорными объектами установить невозможно.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности правомерности кадастрового учета и регистрации права собственности на спорные объекты на основании представленного судебного акта. Кроме того, решение суда по делу, в котором не участвовали истец и ТУ Росимуещства в РО, не может быть принято как имеющее преюдициального значения для них.
При оценке поведения участников спора по делу N А53-19215/2010 и последующих сделок суд принял во внимание следующие доводы истца, не оспоренные и не опровергнутые ответчиком.
Выписки ЕГРП об изменении состава правообладателей спорных объектов недвижимости в совокупности с представленными сторонами доказательствами подтверждают, что с момента постановки спорных объектов недвижимости на кадастровый учет до настоящего времени владение не было добросовестным.
Данное обстоятельство подтверждается анализом аффилированности лиц, участвующих в деле.
На момент обращения ООО "Агрофирмы Зерноградской" к ЗАО "Гелиос" с иском относительно объектов недвижимости их единственным собственником являлась Шальковская И.М. - сестра Пензара Ю.М., в связи с чем данный спор между хозяйствующими субъектами в принципе исключался, так как один собственник сам с собой спорить не может, а обращение в суд с иском истец считает недопустимым способом защиты права, которое фактически не нарушалось, но данное действие требовалось заинтересованным лицам с целью придания видимости законности правообладания в отношении спорных объектов.
Сделки же по переходу права собственности на спорные объекты БКНС-2 между всеми физическими лицами и организациями не сопровождались безналичным взаиморасчетом, но с целью придать законный характер правообладанию спорным имуществом использовались акты взаимозачета. Вследствие указанных действий в конечном итоге право собственности получило первое лицо - Пензар Ю.М., который затем продал спорное имущество БКНС-2 в ООО "Оргтехника-ВР".
Указанное обстоятельство недобросовестного владения и приобретения имущества подтверждается информацией об исполнительных производства относительно ООО "Грейн-СНаб", которая доказывает, что в организации не имеется никаких материальных активов и деятельность ею не ведется, так как исполнительные производства оканчиваются возвращением взыскателям исполнительных документов без исполнения, копией определения арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 о правопреемстве ООО "Агропрогресс" (учредитель и гендиректор Такеев Б.М.) и ООО "ТРК" (учредитель и генеральный директор Пензар Ю.М.), сведениями об организациях, в которых участвует Пензар Ю.М. по данный портала Rusprofile.ru, сведениями об организациях, аффилированных СПК "Агрофирма Зерноградская", по данный портала Rusprofile.ru, справкой портала Rusprofile.ru об источниках сведений о юридических лицах и их учредителях и руководителях, копией решения арбитражного суда РО от 24.09.2009 по делу N А53-11703/2009, которое доказывает, что Шальковская И.М. и Пензар Ю.М. были акционерами ЗАО "Гелиос" - ответчика по первоначальному иску.
С учетом изложенного, повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что спорное имущество является частью мелиоративной системы, которая по своим характеристикам может находиться только в государственной собственности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы общества о том, что требование заявлено лицом, притязающим на вторичное вещное право (оперативное управление), поставлен вопрос об его признании без решения вопроса о первичном праве собственности.
Представленные в суд документы подтверждают, что права ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз на спорные объекты недвижимости возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
В исковом заявлении истец указал, что пока не проводил кадастровый учет спорных объектов, в том числе, по поручению собственника, так как это и не требовалось, поскольку истец вел технических учет, а ТУ Росимущества РО - государственный учет в системе РФНИ.
Вопреки доводам жалобы установлено, что для регистрации фактического права, в том числе права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости и права оперативного управления истца ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз, имеются препятствия, поскольку по сведениям ЕГРН объекты с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414 (Мелиоративная система. Накопительный бассейн) и 61:12:0000000:415 (Мелиоративная система. Здание насосной), 61:12:0000000:416 (Мелиоративная система. Мощение площадью 280 кв. м) формально являются собственностью ООО "Оргтехника ВР".
Из положений части 4 статьи 69 Закона "О государственной регистрации недвижимости" следует, что технический учет и/или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", признается юридически действительным, и такие объекты считаются ранее учтенными объектами недвижимого имущества. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
ФГБУ Управление Ростовмелиоводхоз (в лице своих правопредшественников) вел технический учет спорных объектов недвижимости с момента их ввода в эксплуатацию и принятия на баланс на правах оперативного управления. ТУ Росимущества, со своей стороны, вело государственный учет, путем присвоения спорным объектам недвижимости реестровых номеров федерального имущества (РФНИ).
БКНС-2 является гидротехническим сооружением, имеет реестровый федеральный номер В12610010002 и согласно сведениям о недвижимом имуществе, карта N 1.2.10002 принадлежит на праве оперативного управления ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ростовской области" на основании Постановления Верховного совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, имеет инвентарный номер 1101030269, введена в эксплуатацию в 1986 году, имеет остаточную стоимость 3273 тысячи рублей.
Таким образом, представленные документы и сведения подтверждают, что объекты с кадастровыми номерами 61:12:0000000:414 (Мелиоративная система. Накопительный бассейн) и 61:12:0000000:415 (Мелиоративная система. Здание насосной), 61:12:0000000:416 (Мелиоративная система. Мощение площадью 280 кв. м) полностью тождественны по своему составу БКНС-2.
Акт выездной проверки и фототаблица от 20.04.2020 подтверждают, что спорное имущества, которое истец именует БКНС-2 (которая включает в себя здание насосной, напорный бассейн, площадку из бетонных плит, электроподстанния Kill 10/0.4 кВ N 1024 мощностью 1600 кВА.) полностью совпадают с объектами, которые ответчик именует 61;12:0000000:414 (Мелиоративная система. Накопительный бассейн) и 61:12:0000000:415 (Мелиоративная система. Здание насосной), 61:12:0000000:416 (Мелиоративная система. Мощение площадью 280 кв. м) и ссылается на их регистрацию в ЕГРН под указанными кадастровыми номерами.
Доводы апелляционных жалобы о том, что наличие права собственности Российской Федерации на спорные составные объекты мелиорационной системы надлежащими доказательствами не подтверждено, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции также не принимает доводы жалобы Пензар Ю.М. о том, что мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения в соответствии с гражданским законодательством РФ созданы исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживают только земельные участки, на котором они расположены, поэтому являются его неотъемлемой частью и применительно к ст. 135 ГК РФ должны следовать судьбе этого земельного участка.
С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе установленного факта того, что система полива, которая включает в качестве составных частей БКНС-2 действует на основе технологического единства, присоединена посредством магистрального трубопровода к БКНС-1, которая, в свою очередь, имеет связь с водным объектом - Веселовским водохранилищем, откуда осуществляется забор воды в систему, приведенные положения к рассматриваемой ситуации не применимы.
Возражения Пензар Ю.М. относительно выводов суда об аффилированности лиц участвующих в сделках по передаче спорных объектов, судом апелляционной инстанции также не принимаются как необоснованные.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Материалы дела не содержат и подателями жалобы не приведено достаточных обоснованных доказательств того, что спорные объекты являются объектами индивидуального пользования.
Восстановление нарушенного права, по мнению истца, состоит в истребовании из чужого незаконного владения имущества Российской Федерации при сохранении кадастрового учета уже учтенных объектов недвижимости, в связи с чем при удовлетворении исковых требований истца титул собственника из кадастровой записи будет исключен, что впоследствии не будет препятствовать регистрации права собственника в лице Российской Федерации.
Одновременно, ФГБУ управление Ростовмелиоводхоз просило признать за собой право оперативного управления на спорные объекты недвижимости, с целью регистрации указанного права в ЕГРН и исключения впредь последующих споров о правообладателе.
Указанные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
С учетом приведенных выше требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении права собственности Российской Федерации в силу закона и права оперативного управления у истца в соответствии с нормой статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб основаны на переоценке изложенных в решении суда фактических обстоятельств по делу и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании судебного дела и приобщении новых доказательств отказать.
В удовлетворении ходатайства истца о приобщении отзыва на апелляционную жалобу оказать.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу N А53-34834/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Абраменко
Судьи В.В. Галов
А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
