Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 15АП-10021/2020, А32-12469/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А32-12469/2020
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Констракшен"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года (резолютивная часть решения принята 26 мая 2020 года)
по делу N А32-12469/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ИНН 2312154031)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Межрегион "Нефтесервис" (ИНН 275902839),
о взыскании задолженности за оказанные услуги,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Констракшен" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегион "Нефтесервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 95 000 рублей, пени в размере 10 430 рублей за период с 26.11.2019 по 16.03.2020, 15 000 рублей расходов на представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 в иске отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оказанных услуг.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец действовал в рамках протокола разногласий, в частности, протоколом п. 6.9. предусмотрен размер штрафных санкций за неисполнение договора в размере 0,1%. Исходя из этого размера и были посчитаны проценты (неустойка) по договору в рамках заявленного иска. Протокол разногласий составлен в отношении пунктов 7.2.1. (ответственность за односторонний отказ от договора), 6.9. (ответственность по договору), 2.4.1. (подписание документов в рамках договора). Остальные существенные условия договора были согласованы сторонами в договоре и спецификации (предмет договора, стоимость и иные), договор исполнялся сторонами, однако со стороны ответчика был исполнен не в полном объеме. Соответственно, существенные условия договора были согласованы сторонами. В материалах имеется акт сверки, в соответствии с которым стороны исполняли свои обязательства в рамках договора. Также апеллянт указывает, что помимо почтовой квитанции с идентификатором 35002340025572, в которой допущена оператором техническая ошибка в наименовании адресата, к материалам дела приложен конверт, из содержания которого видно, что адресатом являлся ответчик, на конверте идентификатор 35002340025572. В отношении адреса получателя в материалы дела приложена переписка с Ответчиком, в котором ответчик указал о направлении документов по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Рихарда Зорге, д.9 Данный адрес в качестве почтового заявлен и в договоре, адрес электронной почты также указан в нем. Ответчик намеренно уклонился от получения корреспонденции, с целью ухода от оплаты долга. Также апеллянт указывает, что отзыв от ответчика истцом не был получен. В силу ограничительных мероприятий, введенных в том числе Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30 апреля 2020 года N 255 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13 марта 2020 г. N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 31 марта 2020 г. N 185 "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края" постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 мая 2020 года N 287 "О продлении режима "Повышенная готовность" и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в некоторые правовые акты главы администрации (губернатора) Краснодарского края", получить доступ к отзыву не представилось возможным.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве": " апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.
В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Судебное заседание проводится с ведением протокола в письменной форме и осуществлением протоколирования с использованием средств аудиозаписи в том случае, если с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд вызывает лиц, участвующих в деле, в судебное заседание (часть первая статьи 335.1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1 АПК РФ)".
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В исковом заявлении истец указывает, что в рамках договора от 18.10.2019 N 180-10/19 возмездного оказания услуг спецтехникой года ООО "Констракшен" (исполнитель) обязалось оказать ООО "Межрегион "НефтеСервис" (заказчик) услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте заказчика и услуги по их перебазировке, а ООО "Межрегион "НефтеСервис" обязалось принять и оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Суд первой инстанции установил, что в разделе 8 договора от 18.10.2019 N 180-10/19 "Реквизиты и подписи сторон" в графе с подписью со стороны ООО Межрегион "Нефтесервис" указано "с протоколом разногласий". В материалы дела представлен протокол разногласий от 25.10.2019, который, подписан только со стороны ООО Межрегион "Нефтесервис", со стороны ООО "Констракшен" подпись уполномоченного лица отсутствует.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соглашение по существенным условиям договора стороны не достигли.
Вместе с тем указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочным. Так, суд первой инстанции не учел, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, иных существенных условий спорного договора ни законом, ни сторонами не установлено.
Из условий пункта 1 договора оказания услуг спецтехникой от 18.10.2019 (л.д. 18 т.1), а также спецификации N 1 (л.д. 22 т.1), подписанными сторонами и скрепленные оттисками их печатей следует, что предмет договора определен сторонами с достаточной степенью индивидуализации. При этом представленный в материалы дела протокол разногласий (л.д. 21 т.1) составлен в отношении п.п. 7.2.1. (ответственность за односторонний отказ от договора), 6.9. (ответственность по договору), 2.4.1. (подписание документов в рамках договора) и не свидетельствует о наличии между сторонами разногласий относительно предмета договора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что какой-либо из сторон договора было заявлено о том, что указанные в протоколе разногласий условия имеют существенный характер и должны быть согласованы под страхом незаключенности договора.
Исход из изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о незаключенности спорного договора подлежат отклонению.
Таким образом, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истцом в материалы дела представлены акты от 31.10.2019 N 400, от 02.11.2019 N 401, от 26.11.2019 N 450, от 29.11.2019 N 455, подписанные ООО "Констракшен". В актах имеется отметка о том, что ответчик уклонился от их подписания.
Истцом в материалы дела также представлена почтовая квитанцию от 24.01.2020, в графе "Кому" которой указано "ООО "Констракшен", в графе "Куда" - г. Краснодар, ул. Рихарда Зорге, д. 9. На представленной истцом копии конверта проставлен адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 9.
Арбитражный суд Краснодарского края установил, что с 2015 года юридическим адресом ответчика является: 450019, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Благоварская, дом 16, корпус 2, связи с чем посчитал, что корреспонденция направлялась ответчику по ненадлежащему адресу.
При этом суд первой инстанции не учел, что адрес, по которому истцом были направлены акты указан самим ответчиком в договоре от 18.10.2019.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Таким образом, направление корреспонденции по адресу, указанному стороной в договоре, признается судебной практикой надлежащим направлением юридически значимых сообщений (указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).
Более того, из представленной истцом переписки (посредствам электронной почты, адреса которой согласованны сторонами в договоре) следует, что ответчик подтвердил направление корреспонденции по указанному адресу.
В силу положений абзаца второго статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, в силу установленной законом юридической фикции, сорные акты считаются доставленными ответчику.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необоснованности представленных ответчиком возражений и правомерности требований истца в части оплаты задолженности по оказанию услуг.
Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 95 000 рублей задолженности.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты основной задолженности.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.6 договора установлено, что за нарушение соков оплаты услуг заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Протоколом разногласий заказчиком предложена редакции договора, в соответствии с которой ставка пени установлена размере в 0,1 %.
Протокол разногласий не содержит условий о том, какая из редакций подлежит применению, кроме того, протокол подписан только ответчиком.
Вместе с тем из системного толкования условий договора и протокола разногласий следует, что у сторон отсутствовали противоречия относительно условий о начислении пени по ставке, не превышающей 0,1 %.
Истцом расчет неустойки произведен исходя из ставки 0,1 %, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводом о неправомерности иска соответствующей части требований.
Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 25.01.2020, платежное поручение N 472 от 18.03.2020 на 15 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Относительно вопроса определения критерия разумности и обоснованности понесенных обществом судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.
Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся гонорарную практику на территории Краснодарского края, приведенную в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019.
В соответствии с пунктом 1.3. мониторинга от 27.09.2019 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что услуги представителя по сути охватываются действиями по подготовке иска и расчета пени. При этом составление иска не может быть признано сложной и требующей значительных временных и интеллектуальных затрат для представителя. Настоящий спор нельзя отнести к сложным, объем доказательств минимален. Судебная практика по делам о взыскании задолженности по договорам оказания услуг обширна и единообразна, объем материалов дела мал, необходимости подготовки или сбора технической и иной документации практически не было.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции с учетом проделанной представителем работы, объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, принимая во внимание тот факт, что настоящий спор рассмотрен в прядке упрощенного производства, без проведения судебных заседаний, а также других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов приходит к выводу о том, что сумма компенсации на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации издержки истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 229, 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июня 2020 года (резолютивная часть решения принята 26 мая 2020 года) по делу N А32-12469/2020 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегион Нефтесервис" (ИНН 275902839) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Констракшен" (ИНН 2312154031) 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей задолженности, 10 430 (десять тысяч четыреста тридцать) рублей пени, 7000 (семь тысяч) рублей представительских расходов, 7613 (семь тысяч шестьсот тринадцать) рублей судебных издержек по оплате государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Судья В.В. Галов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
