Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10020/2020, А32-44336/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А32-44336/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-44336/2019
по иску ООО "Мир опалубки"
к ответчику - ООО "Вектор"
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 05.07.2018 N 109, договорной неустойки.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 421 275 руб., договорную неустойку в размере 296 060, 71 руб. за период с 01.08.2018 по 11.03.2020, а также просил взыскать стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 74 511 руб., начисленную на основании счета-фактуры от 18.03.2019 N 345. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 с ответчика в пользу истца взыскано: сумма задолженности по арендной плате в размере 346 764 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 74 511 руб., договорную неустойку в размере 296 060,71 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 643 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 421 руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мир опалубки" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 252 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в части, уменьшить размер неустойки.
В обоснование жалобы заявитель указал не несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 05.07.2018 между ООО "Мир опалубки" и ООО "Вектор" был заключен договор аренды N 109, по условиям которого истец 1 передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки (Приложение 1).
С учетом того, что конкретное оборудование, являющееся объектом аренды, в договоре согласовано не было, спорный договор представлял собой рамочный договор (договор с открытыми условиями).
Наименование и количество оборудования, срок аренды и размер арендной платы стороны определили в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора аренды. Продление договора на новый срок осуществлялось в соответствии с пунктом 6.1 договора путем подписания дополнительных соглашений, обозначенных сторонами как приложения к договору (Приложение 2).
Согласно п. 2.2 договора, арендуемое имущество передается по акту приема-передачи. Факты передачи ответчику имущества подтверждаются следующими передаточными актами: N 1 от 06.08.2018 N 2, от 13.08.2018, N 3 от 18.08.2018, N 4 от 23.08.2018.
На основании указанных выше документов ответчику за период с 05.07.2018 по 10.09.2019 оказаны услуги по аренде оборудования на общую сумму 2 359 315 руб.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение двух дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за три банковских дня до начала следующего периода аренды.
За переданное в аренду имущество ответчиком были произведены платежи на общую сумму 1 758 040 руб.
Факты частичного возврата имущества подтверждаются актами сдачи оборудования: N 1/1 от 11.10.2018 N 2/1, от 11.10.2018 N 2/2, от 19.12.2018 N 3/1, от 11.10.2018 N 4/1, от 11.10.2018 N 4/2, от 19.12.2018.
По соглашению сторон, в отношении невозвращенного арендатором в срок имущества составлены отдельные спецификации NN 1, 1/1 и, начиная с 01.01.2019 истцом производилось начисление арендной платы - с 01.01.2019 по 31.01.2019 в размере 289 540 руб., с 01.02.2019 по 28.02.2019 - 261 520 руб., с 01.03.2019 по 03.03.2019 - 28 020 руб.
04.03.2019 на основании актов сдачи оборудования NN 1 и 1/1 начисление арендной платы по договору N 109 прекращено.
Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности по оплате арендной платы.
Согласно п. 6.2 договора, обязанность арендатора по оплате арендной платы прекращается с момента возврата арендованного имущества и подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования.
Истец указывает, что на стороне ответчика образовалась сумма задолженности по арендной плате в размере 421 275 руб., а также по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 74 511 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием погасить сумму задолженности. Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 346 764 руб., а также стоимости восстановительного ремонта в размере 74 511 руб.
Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, истец возражений не заявил.
Из материалов дела следует, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 296 060,71 руб. за период с 01.08.2018 по 11.03.2020.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку уплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Кроме того, п. 5.3 договора предусмотрено, что при возврате неисправного оборудования, поврежденного по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, он уплачивает арендодателю расходы по его ремонту и штраф в размере 0,1% стоимости поврежденного оборудования. Если при возврате оборудования установлена некомплектность, Арендатор возмещает Арендодателю фактические затраты на покупку недостающих частей оборудования и штраф размере 0,1% стоимости недостающих частей.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его произведенным верно, ответчик контррасчет не представил, возражений не заявил.
Апелляционная жалоба ответчика содержит возражения в части взыскания неустойки с ответчика, обоснованные тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, при этом ответчик указывает, что был лишен права заявить ходатайство об уменьшении размера пени, ввиду введения ограничительных мер по передвижению в Ставропольском крае.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.
В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.
Как видно из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ст. 41 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право на ознакомление с материалами дела.
Вместе с тем, согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, истец при подаче искового заявления в суд предварительно направил его в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией (т. 1 л.д. 13), также истцом направлялась в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности (т. 1 л.д. 11).
Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (т. 1 л.д. 142), в ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства (т. 1 л.д. 131), однако в судебных заседаниях не участвовал (в период до введения ограничительных мер), с материалами дела в установленном ст. 41 АПК РФ порядке не ознакомился, письменную позицию в материалы дела не направил, в том числе ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не проявлял интерес к разрешению спора, основания полагать, что он был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Оснований для вывода о том, что ответчик был лишен возможности реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу в суде первой инстанции (статьи 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) посредством информационной системы "Мой арбитр", с учетом результата исследования обстоятельств, относимых к его извещению о судебном процессе, не имеется.
С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных АПК РФ процессуальных прав в установленные сроки. Ответчик не был ограничен в возможности представить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ путем электронной подачи документов в суд.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Настоящий спор между двумя субъектами предпринимательской деятельности, следовательно, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункты 5.1 и 5.3 договора не признавались недействительными.
Более того, процент неустойки, установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не усматривает, равно как и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2020 по делу N А32-44336/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (ИНН 2635100393, ОГРН 1072635007873) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Ерёмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
