Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 15АП-10018/2020, А53-1073/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N А53-1073/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чекуновой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Азова
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-1073/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Асгард"
к администрации города Азова
при участии третьего лица: департамента имущественно-земельных отношений города Азова
о взыскании задолженности и пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УК Асгард" (далее - истец, ООО "УК Асгард") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации г. Азова Ростовской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 220 273,65 рублей за период с 06.01.2017 по 30.11.2019, 54 254,12 рублей пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что департамент выступает главным распорядителем бюджетных средств как лицо, обладающее полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на территории МО "Город Азов". Истцом не представлены акты снятия показаний с приборов учета электроэнергии, которые являются основанием для начисления оплаты за потребляемые услуги. Требование об уплате пени за период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено на основании Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2. Взыскание государственной пошлины с администрации противоречит нормам действующего законодательства.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Азов, бульвар Петровский, 20, находится в управлении ООО "УК Асгард" (прежнее наименование ООО "ЖКХ-1") с 01.11.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений от 14.09.2015 (протокол N 1 от 14.09.2015) и договора управления N 51 от 01.11.2015.
Согласно выписке из ЕГРН от 06.12.2019 N 99/2019/299578122 собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 506,7 кв.м. и кадастровым номером 61:45:0000114:444 является МО "Город Азов" согласно записи N 61-61-02/023/2005-355 от 22.06.2005.
В соответствии п. 5.13 договора управления, утвержденного решением общего собрания собственников, в случае, если цена договора управления определяется исходя из цен и тарифов на оплату жилья, установленных органами местного самоуправления (постановление Администрации города Азова), стоимость настоящего договора подлежит перерасчету при их изменении (установление новых цен и тарифов), если иное не установлено решением собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно постановлению администрации г. Азова от 26.02.2015 N 430 "О внесении изменений в постановление администрации города Азова от 27.06.2013 N 1328" размер платы за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 составляло 13,75 руб./кв.м.
Согласно постановлению администрации г. Азова от 25.09.2018 N 2151 "О внесении изменений в постановление администрации города Азова от 27.06.2013 N 1328" размер платы за период 01.10.2018 по 31.10.2019 составляло 11,66 руб./кв.м.
Согласно постановлению администрации г. Азова от 31.10.2019 N 1749 "О внесении изменений в постановление администрации города Азова от 27.06.2013 N 1328" размер платы за период 01.11.2019 по 30.11.2019 составляло 12.19 руб./кв.м.
У ответчика образовалась задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:
г. Азов, бульвар Петровский, 20.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.12.2019 (т.1 л.д. 34) с требованием оплатить задолженность. Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО "УК Асгард" обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и установил фактические обстоятельства спора с учетом положений статей 36, 39, 153, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, администрация как собственник (выписка из ЕГРН) обязана нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Поскольку доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскания задолженности в размере 220 273,65 рублей обоснованны, подтверждены первичной документацией и материалами дела.
С учетом того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате расходов за жилищно-коммунальные услуги, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020 в размере 54 254,12 рублей заявлены правомерно.
Данный расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.
Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет суммы пени не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что департамент выступает главным распорядителем бюджетных средств как лицо, обладающее полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом на территории МО "Город Азов", был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку в пункте 3 части 1 статьи 38 Устава муниципального образования "город Азов", утвержденного решением Азовской городской думы от 17.04.2013 N 236, к полномочия ответчика относится осуществление владения, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Азова.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены акты снятия показаний с приборов учета электроэнергии, которые являются основанием для начисления оплаты за потребляемые услуги, полежит отклонению, поскольку расчет платы за содержанием и ремонт помещений представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и количество месяцев.
Довод апелляционной жалобы о том, что требование об уплате пени должно быть приостановлено на основании Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, подлежит отклонению, поскольку основано на неверном понимании норм действующего законодательства.
В настоящем споре заявлено требованием об уплате пени за период с 11.02.2017 по 05.04.2020, в то время как согласно вышеуказанному Обзору уплата пени должна быть приостановлена за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.
Довод апелляционной жалобы о том, что администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Предоставление подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственным органам и органам местного самоуправления льготы в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не освобождает их от обязанности возместить судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрено возвращение из федерального бюджета истцу уплаченной им государственной пошлины в случае принятия решения в его пользу, когда ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку на ответчика правомерно возложена обязанность компенсировать выигравшей стороне понесенные ею судебные расходы.
В данном случае речь идет не о взыскании с администрации государственной пошлины, а о возмещении истцу понесенных судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины по иску.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2020 по делу N А53-1073/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Глазунова
Судьи Р.Р. Илюшин
Н.В. Нарышкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
