Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10017/2020, А32-2635/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N А32-2635/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филимоновой С.С.,
судей Пименова С.В., Ефимовой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования "ПрофПлюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-2635/2020 по заявлению частного образовательного учреждения Дополнительного профессионального образования "ПрофПлюс" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Наркологический диспансер" Министерства здравоохранения Краснодарского края об отмене решения и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков
УСТАНОВИЛ:
Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "ПрофПлюс" (далее - заявитель, учреждение, ЧОУ ДПО "ПрофПлюс") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - ответчик, управление, антимонопольный орган) об отмене решения от 15.11.2019 года N РНП-23/737/2019 и об исключении из реестра недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ Краснодарского края (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к наличию формального подхода управления к исследованию обстоятельств дела, отсутствию намерения и умысла общества уклониться от заключения контракта.
В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КК о включении в реестр недобросовестных поставщиков ЧОУ ДПО "ПрофПлюс" по результатам проведения электронного аукциона: "Антитеррористическая защищенность" (извещение: N 0318200041219000533).
Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, по результатам рассмотрения обращения ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КК, вынесено решение от 15.11.2019 года N РНП-23/737/2019 о включении сведений об ЧОУ ДПО "ПрофПлюс" в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с решением управления от 15.11.2019 года N РНП-23/737/2019, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании и обязании устранить допущенные нарушения прав.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
На основании части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 8 статьи 82.4, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68настоящего Федерального закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.
В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).
Частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ установлено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.
Из материалов дела следует, что ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КК проводился электронный аукцион "Антитеррористическая защищенность" (извещение: N 0318200041219000533).
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2019 года, заявка ЧОУ ДПО "ПрофПлюс" признана соответствующей Закону N 44-ФЗ, а так же аукционной документации. Также заявитель признан победителем данного аукциона.
В регламентированный Законом N 44-ФЗ срок, а именно 28.10.2019 года заказчик исполнил свои обязательства и разместил в единой информационной системе проект контракта для подписания. Регламентированный срок для подписания контракта - 05.11.2019 года в 23-59.
Однако ЧОУ ДПО "ПрофПлюс" в сроки, предусмотренные законом, не направило заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, не направило протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи.
06.11.2019 года ЧОУ ДПО "ПрофПлюс" оплачено обеспечение исполнения контракта платежным поручением N 113 от 06.11.2019 года на суму 1 518,00 рублей, то есть за пределами регламентированного срока.
07 ноября 2019 года заказчиком принято решение о признании ЧОУ ДПО "ПрофПлюс" уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ.
Заявитель указывал, что 28.10.2019 года на электронный адрес учреждения поступило уведомление о необходимости подписания контракта, вместе с тем сервер автоматически отправил данное письмо в папку "спам", в связи с чем, у победителя аукциона отсутствовала возможность подписания контракта.
Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.
Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении умышленных действий, так и в совершении таких действий по неосторожности либо в бездействии.
В рассматриваемом случае уклонение от заключения контракта было обусловлено субъективными причинами, а именно небрежностью участника, не предпринявшего мер к подписанию контракта непосредственно после его размещения заказчиком, своевременному (в установленный Законом о контрактной системе срок для подписания контракта) внесению обеспечения исполнения контракта.
Заявитель не представил доказательства принятия всех зависящих от него мер по подписанию в установленный срок контракта, вышеуказанные причины нарушения учреждением требований Закона N 44-ФЗ, не могут быть признаны судом уважительными.
Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что у ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КК имелись законные основания для направления в антимонопольный орган сведений об обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиком.
Следовательно, на основании оспариваемого решения, сведения об ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КК правомерно включены управлением в реестр недобросовестных поставщиков.
Таким образом, материалами дела подтверждается соответствие оспариваемого решения управления требованиям Закона N 44-ФЗ и не нарушение им прав и законных интересов общества.
Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.
Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2020 по делу N А32-2635/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Филимонова
Судьи С.В Пименов
О.Ю. Ефимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
