Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10015/2020, А32-10675/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А32-10675/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профессионал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А32-10675/2020
по иску ООО "Профессионал"
к ответчику - АО "Краснодаргазстрой"
о взыскании задолженности, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 11.017 от 12.01.2017 в размере 1 729 921,90 руб., а также неустойки в размере 1 567 002,13 руб.
Истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в размере 258 389,82 рублей.
Определением от 29.01.2020 суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2020, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что ответчик до настоящего времени не предпринимает мер для погашения задолженности. Истец полагает, что ответчик имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения денежных обязательств, в том числе перед истцом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
В суде первой инстанции в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылался на тяжелое финансовое положение ответчика и отсутствие у него имущества, достаточного для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе, на вероятность банкротства ответчика, что, по мнению истца, следует из бухгалтерской и финансовой отчетности общества за 2019 год.
Указанные доводы приведены истцом и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком совершаются действия, направленные на усложнение исполнения решения суда путем вывода активов.
Действия ответчика, которые, по мнению истца, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер и быть потенциально вероятными, а основываться на реальных событиях, подтвержденных документально.
Требуя принять обеспечительные меры, истец не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта.
Представленные истцом пояснения о неплатежеспособности ответчика, на основании аудиторского заключения независимых аудиторов, исходя из данных, полученных в результате проведения оценки стоимости организации, расчета вероятности банкротства, финансового анализа бухгалтерских показателей за последний отчетный период, обоснованно не приняты судом в качестве подтверждения критического финансового положения акционерного общества "Краснодаргазстрой", так как данные документы являются субъективной оценкой деятельности компании, эффективности системы внутреннего контроля.
Кроме того, в процессе делового оборота допускается снижение прибыли и увеличение убытков, что не исключает возможности продолжения деятельности организации и выполнения в процессе денежных обязательств.
Суд также правомерно принял во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих намерение ответчика прекратить свою деятельность, создать правовую ситуацию невозможности исполнения судебного акта, истцом не представлено, в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о начале реорганизации, ликвидации либо банкротстве акционерного общества "Краснодаргазстрой".
Суд апелляционной инстанции отмечает, наличие кредиторской задолженности у ответчика не является основанием для обеспечительных мер в виде наложения ареста, поскольку данный факт сам по себе не свидетельствует о принятии мер злонамеренного характера по отношению к истцу в настоящем деле, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда.
Тем самым, доводы истца, приведенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приведенные повторно в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер, документально не подтверждены.
Уклонение ответчика от оплаты истцу задолженности (в случае факта ее установления судом при рассмотрении настоящего дела) не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, поскольку в случае удовлетворения иска исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно - процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта.
Отклоняя доводы подателя жалобы по приведенным выше основаниям, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отсутствие какой-либо документально подтвержденной информации, позволяющей сделать вывод о возникновении препятствий в исполнимости вероятного судебного акта, связанных с действиями ответчика правового или неправового характера, вывод о необходимости и адекватности обеспечительной меры сделан быть не может.
Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.
Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.
Из материалов дела следует, истцом в качестве встречного обеспечения представлена Независимая гарантия N 2 от 01.06.2020, выданная обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Профессионал".
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований Согласно пункту 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.
При этом пунктом 12 постановления Пленума N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.
Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.
В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (часть 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" факт выдачи независимой гарантии должен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. При этом, в данный реестр информации о выданной гарантии подлежат включения сведения: идентификаторы бенефициара и принципала, существенные условия выданной гарантии.
Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума N 55, суд приходит к выводу, что представленная в суд Независимая гарантия N 2 от 01.06.2020 не соответствует требованиям, установленным статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 1 Независимой гарантии N 2 от 01.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Профессионал" (гарант) гарантирует, что выплатит акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (бенефициар) денежную сумму в размере 1 729 921 руб. 90 коп. в случае, если бенефициару будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" (принципал) о принятии обеспечительных мер по делу N А32-10675/2020.
В соответствии с пунктом 2 гарантии, гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму из суммы в пределах 1 729 921 руб. 90 коп. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в гарантии суммы. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: заверенная копия решения с отметкой о вступлении в законную силу, которым будут взысканы убытки с принципала в пользу бенефициара, вызванные принятием мер обеспечения иска, документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, к требованию могут быть прилежны дополнительные документы, подтверждающие права бенефициара.
В силу пункта 8 гарантии, указанная гарантия вступает в силу со дня ее выдачи и действует в течение года с момента вступления в законную силу итогового постановления по делу.
Вместе с тем, обязанность истца по возмещению возможных убытков ответчику в связи с принятием обеспечительных мер напрямую следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, выплата денежных средств акционерному обществу "Краснодаргазстрой" ставится в зависимость от причинения истцу убытков именно принятием судом обеспечительных мер.
По смыслу нормы статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата бенефициару не может быть поставлена в зависимость от того, подтвердит или нет суд обеспечиваемое такой гарантией обязательство.
Согласно пункту 10 гарантии в случае отказа судом в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска выданная банковская гарантия подлежит прекращению, сведения об этом публикуются в Едином Федеральном реестре юридических значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Таким образом, срок действия независимой гарантии, по сути, поставлен в зависимость от положительного (отрицательного) разрешения арбитражным судом ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Однако, в силу пункта 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации срок действия гарантии является обязательным элементом гарантии, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что представленная истцом независимая гарантия не согласуется с положениями пунктов 1, 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 11 постановления Пленума N 55 регламентировано, что применяя нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской, а также пункта 4 статьи 99 Кодекса, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 по делу N А32-10675/2020 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья П.В. Шапкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
