Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10012/2020, А32-18986/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N А32-18986/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шапкина П.В.,
судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,
при участии:
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Каневские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-18986/2019
по иску ООО "Каневской завод газовой аппаратуры"
к ответчику - МУП "Каневские тепловые сети",
третье лицо: Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Каневской завод газовой аппаратуры " (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Каневские тепловые сети" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки тепловой энергии N 54 от 01.02.2019 за период с 01.01.2019 по 27.03.2019 в размере 6 955 311,72 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 777 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2019 судом привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании поддержал доводы ранее представленного в материалы дела ходатайства об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать основной долг в размере 1 302 884,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 280,84 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано. Взыскано с МУП "Каневские тепловые сети" в пользу ООО "Каневской ЗГА" задолженность за период с 01.02.2019 по 31.03.2019 в размере 1 302 884,50 руб., пени за период с 12.03.2019 по 21.01.2020 в размере 304 280,84 руб., начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с февраля по март 2019 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 777 руб. Взыскано с МУП "Каневские тепловые сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда изменить в части взыскания неустойки за период с 12.03.2019 по 21.01.2020 в размере 304 280,84 руб. и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что МУП "Каневские тепловые сети" стало известно, что тариф по услуге горячего водоснабжения на 2019 год ООО "Каневской ЗГА" департаментом не устанавливался. Истец, выставляя платежные документы на оплату горячего водоснабжения, нарушал порядок ценообразования и пункт 4.2. Договора N 54. Тариф на горячее водоснабжение установлен Истцу приказом РЭК от 15 мая 2019 года N 22/2019-т "Об установлении тарифов на горячую воду", который вступил в силу с 27 мая 2019 года. Истец необоснованно предъявил к оплате стоимость по услуге горячего водоснабжения за период январь 2019 года в размере - 703 285 руб. 90 коп., февраль 2019 года - 627 308 руб. 14 коп. и март 2019 года -675 576 руб. 36 коп., всего на общую сумму 2 006 170 руб. 40 коп. Также ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания задолженности и судебных расходов не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.
Участвующие в деле лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N 54 от 01.02.2019, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, а покупатель обязался принимать и оплачивать ее на условиях, установленных договором (п. 2.1 договора).
Согласно п. 4.3 договора оплата тепловой энергии покупателем осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
В соответствии с п. 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на правоотношения сторон, возникших с 01.01.2019.
Как следует из искового заявления и материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 в размере 8 577 484,72 руб., что подтверждается представленной в материалы дела первичной документацией.
Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности, а также процентов в судебном порядке.
На момент рассмотрения искового заявления сумма основного долга составила 1 302 884,50 руб., что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 1 302 884,50 руб.
Ответчик решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует.
Из материалов дела следует, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2019 по 21.01.2020 в размере 304 280,84 руб., начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности за период с февраля по март 2019 года.
Ответчик представил контррасчет процентов, сумма которых по представленному ответчиком расчету составляет 206 930,68 руб., а также ходатайство о снижении процентов, согласно которому просил снизить размер до 40 000 руб.
В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ (введенным в действие Законом N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
Согласно п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ о неустойке.
Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).
Поскольку п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" установлена ответственность в виде пени за нарушение срока оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости переквалификации искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами путем применения к данному требованию положений п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Учитывая, что размер пени, рассчитанной судом исходя из положений п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом дат произведенных ответчиком частичных оплат (598 916,96 руб.), превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленных истцом, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 12.03.2019 по 21.01.2020 в размере 304 280,84 руб.
В апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения требования истца в указанной части, поскольку истец, выставляя платежные документы на оплату горячего водоснабжения, нарушал порядок ценообразования и пункт 4.2. Договора N 54. Тариф на горячее водоснабжение установлен Истцу приказом РЭК от 15 мая 2019 года N 22/2019-т "Об установлении тарифов на горячую воду", который вступил в силу с 27 мая 2019 года. Истец необоснованно предъявил к оплате стоимость по услуге горячего водоснабжения за периоды с января по март 2019 года.
Указанные доводы подлежат отклонению на основании нижеследующего.
Согласно п.4.2. заключенного между истцом и ответчиком договора оплата за поставленную тепловую энергию осуществляется ответчиком по тарифам, утвержденным РЭК-Департаментом.
В спорный период (январь, февраль, март 2019 года) для ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" были установлены следующие тарифы:
- на основании приказа РЭК-Департамента от 14.12.2018г. N 229/2018-вк установлен тариф на питьевую воду на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года;
- на основании приказа РЭК-Департамента от 17.12.2018г. N 197/2018-т установлен тариф на тепловую энергию на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года.
Как указывает истец и подтверждается материалами дела, при поставке ответчику горячей воды в спорный период 2019 года ее стоимость складывалась из стоимости компонента на холодную воду в метрах кубических и компонента на тепловую энергию для ее подогрева в гигакалориях. Таким образом, стоимость горячей воды составила - 19,23 руб/куб.м. + 1489,76 руб/Гкал.
В мае 2019 года для ООО "Каневской завод газовой аппаратуры" по решению и на основании приказа РЭК-Департамента от 15.05.2019 N 22/2019-т установлен тариф на горячую воду с разбивкой на компоненты: компонент на холодную воду - 19,23 руб/куб.м., компонент на тепловую энергию - 1489,76 руб/Гкал.
Таким образом, стоимость горячего водоснабжения согласно тарифам на холодную воду и тепловую энергию полностью совпадает с утвержденным в мае тарифом на горячую воду. Соответственно, тепловая энергия поставлялась по утвержденным тарифам, определенным РЭК-Департаментом.
При этом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не был предоставлен контррасчет стоимости горячего водоснабжения, либо Приказ РЭК-Департамента, где указан иной тариф на горячее водоснабжение для ООО "Каневской завод газовой аппаратуры".
Ответчиком не оспаривался факт поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения и наличие образовавшейся задолженности и ее размер. Доводы ответчика о том, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, им произведена частичная оплата задолженности, не снимают с него ответственности за неисполнение договорных обязательств.
Таким образом, доводы Ответчика о том, что Истец необоснованно предъявлял к оплате стоимость за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 по 27.03.2019 на общую сумму 2 006 170,40 рублей, не находят подтверждения и подлежат отклонению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов, согласно которому ответчик просил снизить их размер до 40 000 руб. Отклоняя указанное ходатайство, суд первой инстанции верно указал, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).
Вместе с тем, судом дана надлежащая оценка соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. так, судом учтено,что размер штрафных санкций рассчитан истцом исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, таким образом, как было указано выше, истец имеет право на взыскание пени в размере значительно большем, чем заявлено, что не нарушает прав ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик повторно указывает на несоразмерность взысканной пени и просит о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей.
Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Апелляционный суд соглашается с вышеуказанными выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера пени. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, и ответчиком такие доказательства не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2020 по делу N А32-18986/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий П.В. Шапкин
Судьи Ю.И. Баранова
О.А. Еремина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
