Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10011/2020, А53-42425/2019
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А53-42425/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СХПП" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-42425/2019
по иску ООО "АНТР-АКТИВ"
к ответчику - ООО "СХПП"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АНТР-АКТИВ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СХПП" о взыскании задолженности в размере 240000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10714 руб. 31 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 57-58).
Решением от 04.06.2020 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 240000 рублей задолженности, 10714 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества. Действиями по возврату денежных средств в части ответчик подтвердил факт поставки некачественного товара. Поскольку ответчиком нарушены условия договора, деньги за поставленный некачественный товар истцу в полном объеме не возвращены, требование о взыскании задолженности удовлетворено в заявленном к взысканию размере. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что возврат денежных средств не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества. В установленный договором срок (до 28.08.2019) претензии по качеству не поступали. Отношения сторон по договору от 30.05.2019 прекратились, обязательства исполнены. Товар от истца передан перевозчику 16.09.2019, находился у истца 96 дней с 11.06.2019. При получении товара упаковка была повреждена, товар поступил в непригодном для использования виде, следовательно, истцом не соблюдены требования к сохранности тары и упаковки. Доказательств того, что возврат товара связан с ненадлежащим качеством товара, не представлено. По мнению заявителя, протокол лабораторных испытаний является ненадлежащим доказательством, не свидетельствует об исследовании товара, поставленного именно ответчиком, в протоколе не указано какие пробы исследовались. Лабораторные испытания проведены аффилированным с истцом юридическим лицом.
Заявитель также указал на то, что положения Инструкций N П-6 и N П-7 не могут применяться, так как правоотношения сторон по договору прекратились. В связи с тем, что товар возвращен в поврежденной таре, стоимость поврежденной тары должна быть учтена при расчетах. С учетом перечисления ответчиком 240000 рублей и стоимости поврежденных мешков в размере 195840 рублей требования истца удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "СХПП" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель ООО "АНТР-АКТИВ" в заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.05.2019 между ООО "СХПП" (поставщик) и ООО "АНТР-АКТИВ" (покупатель) заключен договор поставки N ПР-0027/19 (л.д. 7-9), согласно которому поставщик обязался поставить товар на основании оплаченных счетов, по заявке покупателя и (или) на условиях, оговоренных в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.
Количество, ассортимент, цена за партию товара оговариваются сторонами заранее, на основании заявки покупателя и указываются в универсальном передаточном документе, подписываемом в двустороннем порядке уполномоченными представителями сторон в момент приема-передачи товара (пункт 1.3 договора).
Между сторонами подписана спецификация N 1 от 30.05.2019 (л.д. 10), в которой согласовано наименование товара - сульфоуголь СК ГОСТ 5696-74 (фас. 30 кг, количество - 15000 кг, стоимость - 480000 рублей., порядок оплаты - 100 % предоплата. Доставка осуществляется силами покупателя.
Во исполнение названного договора ООО "АНТР-АКТИВ" платежным поручением N 2503 от 04.06.2019 произведена оплата в размере 480000 рублей (л.д. 59).
В свою очередь поставщик по товарной накладной N 30 от 11.06.2019 передал покупателю товар на сумму 480000 рублей (л.д. 21). Накладная со стороны ООО "АНТР-АКТИВ" не подписана.
Согласно письму ПАО "ТГК-2" от 25.07.2020 (л.д. 13) в адрес ООО "АНТР-АКТИВ" указанный товар поставлен в распоряжение ПАО "Территориальная генерирующая компания N 2" по договору поставки фильтрующих материалов от 13.05.2019 в количестве 15 тонн.
Согласно протоколу лабораторных испытаний N 405 от 25.07.2019 (л.д. 14) поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ по качественным характеристикам.
В связи с поставкой некачественного товара, в письме от 28.08.2019 N 01/2563 (л.д. 60) ООО "АНТР-АКТИВ" потребовало от ООО "СХПП" произвести возврат денежных средств в сумме 480000 рублей.
Платежным поручением N 27 от 11.09.2019 ООО "СХПП" произведен возврат денежных средств в размере 240000 рублей (л.д. 61). В назначении платежа в названном платежном поручении указано: "Возврат денежных средств по письму 01/2563 от 28.08.2019".
Товар возвращен по товарной накладной N 31 (л.д. 65), продукцию получил водитель Федосеев Ю.М. по доверенности N 1060 от 16.09.2019.
Накладная подписана с замечаниями о том, что 296 мешков имеют значительные повреждения. Выявленные замечания отражены в акте N 1 от 18.09.2019 (л.д. 63), составленном ООО "СХПП" в одностороннем порядке.
Полагая, что денежные средства в размере 240000 рублей за некачественный товар подлежат возвращению поставщиком, ООО "АНТР-АКТИВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возврат денежных средств не свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара ненадлежащего качества. В установленный договором срок (до 28.08.2019) претензии по качеству не поступали.
В соответствии с пунктом 2.8 договора претензии покупателя по качеству товара (включая скрытые недостатки) принимаются в течение 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю, путем направления претензии поставщику, в течение 5 календарных дней с момента их обнаружения. По истечении указанного периода претензии покупателя по качеству товара приниматься не будут.
Как отмечено выше, поставщик по товарной накладной N 30 от 11.06.2019 передал покупателю товар на сумму 480000 рублей. Накладная со стороны ООО "АНТР-АКТИВ" не подписана, вместе с тем, факт передачи товара не оспаривается.
В связи с поставкой некачественного товара, в письме от 28.08.2019 N 01/2563 (л.д. 60) ООО "АНТР-АКТИВ" потребовало от ООО "СХПП" произвести возврат денежных средств в сумме 480000 рублей.
Платежным поручением N 27 от 11.09.2019 ООО "СХПП" произведен возврат денежных средств в размере 240000 рублей на основании письма N 01/2563 от 28.08.2019.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что произведя частичный возврат денежных средств ответчик подтвердил факт поставки некачественного товара.
Поскольку доказательства возвращения денежных средства в размере 240000 рублей за некачественный товар в деле отсутствуют, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном к взысканию размере.
Доводы заявителя о том, что товар от истца передан перевозчику 16.09.2019, находился у истца 96 дней с 11.06.2019, при получении товара упаковка была повреждена, товар поступил в непригодном для использования виде, следовательно, истцом не соблюдены требования к сохранности тары и упаковки, стоимость поврежденной упаковки подлежит зачету к взыскиваемой сумме, отклоняются апелляционным судом.
Претензии ООО "СХПП" относительно ненадлежащей упаковки товара в деле отсутствуют.
Акт N 1 от 18.09.2019, составленный ООО "СХПП" в одностороннем порядке, не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт возвращения товара в поврежденной таре.
Ссылки заявителя на то, что протокол лабораторных испытаний является ненадлежащим доказательством, так как не свидетельствует об исследовании товара, поставленного именно ответчиком, в протоколе не указано какие пробы исследовались, лабораторные испытания проведены аффилированным с истцом юридическим лицом, не принимаются апелляционным судом, поскольку с учетом совершения ООО "СХПП" действий по возврату денежных средств, указанные обстоятельства не имеют правового значения.
Факт поставки товара ненадлежащего качества признан поставщиком путем частичного возврата денежных средств.
Довод заявителя жалобы о том, что возврат денежных средств не является признанием факта поставки товара ненадлежащего качества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В платежном поручении N 27 от 11.09.2019 в назначении платежа указано письмо N 01/2563 от 28.08.2019.
В названном письме ООО "АНТР-АКТИВ" потребовало от ООО "СХПП" произвести возврат денежных средств в сумме 480000 рублей в связи с некачественной поставкой сославшись на протокол N 405 от 25.07.2019.
Таким образом, произведя оплату на основании письма от 28.08.2019, поставщик признал изложенные в нем претензии покупателя.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10714 руб. 31 коп. за периоды с 17.09.2019 по 04.06.2020 (расчет - л.д. 57-58).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.
В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2020 по делу N А53-42425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СХПП" (ОГРН 1187325017736, ИНН 7325162624) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Еремина О.А.
Судьи Баранова Ю.И.
Шапкин П.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
