Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 15АП-10004/2020, А53-15525/2020
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А53-15525/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семченко Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой": представитель Топоров Д.А., по доверенности от 20.07.2020,
от Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону: представитель Ручко О.В., по доверенности от 30.12.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 2": представитель Рощина А.С., по доверенности от 27.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-15525/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой" к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 2", Прокуратура Ростовской области, о признании незаконным разрешения на строительство
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным разрешения на строительство N 61-310-938001-2018 от 04.12.2018, выданного обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК10 N 2".
При предъявлении в суд заявления об оспаривании разрешения на строительство N 61-310-938001-2018 от 04.12.2018, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:
- приостановления действия разрешения на строительство N 61-310-938001-2018 от 04.12.2018, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону;
- запрета обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК10 N 2" осуществлять строительство многоквартирного жилого дома с автостоянками и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 37, до вступления решения в законную силу;
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, в том числе: регистрацию права собственности на объект в целом, на жилые помещения (квартиры), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0050301:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 37.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым определением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил определение отменить.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы первоначального ходатайства и сводятся к тому, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик СК10 N 2" с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон и третьего лица ООО "Специализированный застройщик СК10 N 2" поддержали правовые позиции по делу, третье лицо Прокуратура Ростовской области явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 20.08.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.
В Постановлении от 09.12.2002 года N 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения государственного органа.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению судебного акта в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта государственного органа необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю, а также установить, что приостановление действия акта, решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п.13).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, согласно рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия оспариваемого акта, решения административного органа, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось - пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом заявленных требований является признание незаконным выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК10 N 2" разрешения на строительство N 61-310-938001-2018 от 04.12.2018.
Отказывая в удовлетворении ходатайства в части приостановления действия разрешения на строительство N 61-310-938001-2018 от 04.12.2018, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства законности и обоснованности выданного разрешения на строительство N 61-310-938001-2018 от 04.12.2018 подлежат правовой оценке при разрешении спора по существу, и их оценка при рассмотрении заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер предрешает результат рассмотрения спора. Суд первой инстанции верно указал, что предмет заявления совпадает с заявленными обеспечительными мерами, в связи с чем, обеспечительные меры не могут быть признаны судом разумными и соразмерными предмету спора.
В части необходимости запрета обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик СК10 N 2" осуществлять строительство спорного МКД как обеспечительной меры в рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что испрашиваемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом спора, несоразмерна ему, неразумна и не обоснована.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.
Вместе с тем, повторно изучив материалы дела и обоснованность ходатайства заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, в том числе: регистрацию права собственности на объект в целом, на жилые помещения (квартиры), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0050301:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 37, связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта; указанные меры направлены на сохранение существующего положения сторон.
По мнению суда, с учетом характера строящегося объекта (многоквартирный дом), а также степени его готовности, в данном случае, принятие обеспечительных мер обеспечит соблюдение баланса интересов сторон, и иных лиц, баланса публичных и частных интересов.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство в части запрещения Росреестру совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А53-15525/2020 отменить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области производить любые регистрационные действия в отношении объекта капитального строительства, в том числе: регистрацию права собственности на объект в целом, на жилые помещения (квартиры), расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 61:44:0050301:12 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 37 до вступления судебного акта в законную силу.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья С.С. Филимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
