Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 года №15АП-10000/2020, А32-34778/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N А32-34778/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 19 мая 2020 года по делу N А32-34778/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой"
к обществу с ограниченной ответственностью "Припен"
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой"
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" (далее - ООО "СУ Гражданстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Припен" (далее - ООО "Припен", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 287 158 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 072 руб. 85 коп. за период с 17.04.2017 по 01.08.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.08.2018 по день фактического оплаты задолженности, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору подряда N 27/01/2017-МЧС от 27.01.2017.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" (далее - ООО "МТУ "Югкомстрой").
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 287 158 руб. 25 коп. задолженности, 133 072 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 17.04.2017 по 01.08.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 02.08.2018 по день фактического оплаты задолженности, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты неустойки, 27 202 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
ООО "СУ Гражданстрой" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Припен" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, в размере 100 000 руб., с ООО "МТУ "Югкомстрой" - судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2020 заявление ООО "СУ Гражданстрой" удовлетворено, с ООО "Припен" в пользу истца взыскано 100 000 руб. представительских расходов, с ООО "МТУ "Югкомстрой" - 30 000 руб.
ООО "МТУ "Югкомстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции уменьшить до 5 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения представительских расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, поскольку в дополнительном соглашении от 15.04.2019 к договору на оказание юридических услуг N 02-08/18 от 01.08.2018, поскольку в нем указан договор подряда N 986/2017-МЧС от 06.10.2017, не являющийся предметом настоящего спора. Судебные расходы, присужденные судом первой инстанции, являются чрезмерными, поскольку представитель истца в суде апелляционной инстанции только подготовил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.
Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается ООО "МТУ "Югкомстрой" только в части взыскания судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, и ООО "Припен" не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ООО "МТУ "Югкомстрой".
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.03.2019 была подана ООО "МТУ "Югкомстрой", при этом постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение оставлено без изменения, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом, поскольку ООО "МТУ "Югкомстрой" была проиграна апелляционная жалоба, постановление суда апелляционной инстанции принято в пользу истца, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы истца, которые он понес на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом апелляционной жалобы ООО "МТУ "Югкомстрой", подлежат возмещению третьим лицом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя ООО "СУ Гражданстрой" представило копии договора на оказание юридических услуг N 02-08/18 от 01.08.2018, заключенного с Хачатряном В.А., дополнительного соглашения к договору N 02-08/18 от 15.04.2019, акта приемки услуг от 09.06.2019 и расходного кассового ордера от 09.06.2019 на сумму 130 000 руб.
В соответствии с указанным договором истцу были оказаны следующие услуги: составление и направление в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления ходатайства от 01.08.2018 об обеспечении исковых требований; ходатайства от 05.09.2018 об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; ходатайства об ознакомлении с материалами дела; заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей; дополнительных пояснений по делу; ходатайства об ознакомлении с материалами дела; осуществлено ознакомление с материалами дела; составление и приобщение к материалам дела дополнительных пояснений от 10.12.2018; ходатайства о вызове свидетеля; ходатайства об обеспечении исковых требований; ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи; принято участие в судебных заседаниях 10.12.2018, 27.02.2019, 06.03.2019. Составлены и направлены в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв от 23.05.2019 на апелляционную жалобу третьего лица, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей, составлено и направлено заявление о выдаче исполнительного листа.
По условиям договора стоимость услуг претензионно-искового порядка, а также представление интересов в суде первой инстанции составляет 100 000 руб.
В связи с необходимостью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции стоимость услуг изменена путем подписания дополнительного соглашения и составила общую сумму 130 000 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным наличие судебных расходов истца в заявленной сумме.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "МТУ "Югкомстрой" о неотносимости дополнительного соглашения к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, поскольку буквальное толкование условий договора N 02-08/18 от 01.08.2018 и дополнительного соглашения к нему свидетельствует о том, что предметом договора является как представление интересов в суде первой инстанции, так и представление интересов в суде апелляционной инстанции.
Апелляционный суд полагает, что указание в дополнительном соглашении от 15.04.2019 к договору на оказание юридических услуг N 02-08/18 от 01.08.2018 договора подряда N 986/2017-МЧС от 06.10.2017 является опечаткой в дополнительном соглашении, поскольку материалами дела подтверждается факт представления Хачатряном В.А. интересов истца в суде апелляционной инстанции путем направления процессуальных документов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.
Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 30 000 руб., является разумным.
В суде апелляционной инстанции представитель истца составил отзыв на апелляционную жалобу объёмом на 2 листах, в большей части повторяющие доводы, изложенные в дополнительных пояснениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, что не требовало от представителя дополнительного исследования материалов дела, содержания нормативно-правовых актов и действующей судебной практики (т. 2, л.д. 14-15).
При этом апелляционный суд установил, что в материалах дела, а также в карточке дела в системе "Картотека арбитражных дел" отсутствуют доказательства направления представителем истца ходатайства о рассмотрении дела апелляционным судом в отсутствие представителя, которое поименовано в акте оказанных услуг от 09.06.2019. Указание на направление данного процессуального документа отсутствует и в протоколе судебного заседания от 28.05.2019 и в тексте постановления апелляционного суда от 29.05.2019.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению процессуального документа, доказательства направления которого в материалах дела отсутствуют.
Системный анализ положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения. В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, именно судом. Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.
Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что такие услуги по исполнению решения суда, как подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 310-ЭС17-6164 по делу N А36-5439/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2017 N Ф08-5909/2017 по делу N А32-10640/2015.
В соответствии с письмом Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, согласно проведенному мониторингу гонорарной практики в Адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб., письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5 000 руб., составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 руб., с оставление проектов договоров - 8 000 руб. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 руб., либо 4 500 руб. за час работы.
Учитывая категорию спора, его сложность, объем выполненной представителем работы, учитывая действующие расценки в Краснодарском крае, исходя из принципа разумности и сложившейся в Краснодарском крае судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, превышает разумные пределы.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в апелляционном суде, подлежат возмещению в размере 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, заявление истца о взыскании представительских расходов, понесенных при рассмотрении дела в апелляционном суде, подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 мая 2020 года по делу N А32-34778/2018 отменить в части, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" (ОГРН 1022301204595, ИНН 2308087914) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ Гражданстрой" (ОГРН 1145476145550, ИНН 5405505993) 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в удовлетворении остальной части заявления к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-технологическое управление "Югкомстрой" (ОГРН 1022301204595, ИНН 2308087914) отказать".
В остальной части определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судья А.А. Попов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка