Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дукмасова Вениамина Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", подпункта "а" пунк...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дукмасова Вениамина Ивановича на
нарушение его конституционных прав положениями статьи 56 Закона РСФСР "О судоустройстве
РСФСР", подпункта "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
22 декабря 1992 года № 16 "О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации

законодательства при разрешении трудовых споров" и пункта 4 Указа Президента Российской
Федерации от 25 июля 1996 года N 1101 "О мерах по совершенствованию структуры Администрации
Президента Российской Федерации"



город Москва 13 июня 2002 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой,

Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.И.Дукмасова

требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",

установил:


1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.И.Дукмасов
оспаривает конституционность:


положений части первой статьи 56 Закона РСФСР от 8 июля 1981 года "О судоустройстве
РСФСР" (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которым Верховный Суд
Российской Федерации дает руководящие разъяснения судам по вопросам применения

законодательства Российской Федерации, возникающим при рассмотрении судебных дел;
руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов,
других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение;


положения подпункта "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 22 декабря 1992 года № 16 (с последующими изменениями и дополнениями),
предусматривающего, что согласия профсоюзного органа на увольнение по основаниям,
предусмотренным пунктами 1 (кроме случаев ликвидации предприятия, учреждения, организации), 2

и 5 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, не требуется в случае увольнения работника, не
являющегося членом профсоюза, действующего на предприятии, в учреждении, организации;

положения пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 25 июля 1996 года № 1101 "О

мерах по совершенствованию структуры Администрации Президента Российской Федерации", в
соответствии с которым в Администрации Президента Российской Федерации ликвидировано
Главное управление Президента Российской Федерации по вопросам конституционных гарантий прав

граждан.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" уведомлял В.И.Дукмасова о том, что в соответствии с требованиями
названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе
2

заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по

поставленным им вопросам.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой
статьи 3 и части первой статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде

Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской
Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, примененным или
подлежащим применению в конкретном деле. Следовательно, постановление Пленума Верховного
Суда Российской Федерации и Указа Президента Российской Федерации, на проверке

конституционности которых настаивает заявитель, в данном случае не могут быть предметом
рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, а его жалоба в указанной части не
может быть принята к рассмотрению.


3. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод
допустима, если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение

которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

Приложенные к жалобе В.И.Дукмасова документы не подтверждают, что оспариваемое им
положение статьи 56 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР" было применено или подлежит

применению в его деле. Следовательно, и в этой части его жалоба не может быть принята
Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дукмасова Вениамина Ивановича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов





№ 159-О