Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порядина Виктора Борисовича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозревае...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порядина Виктора Борисовича на
нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 18 Федерального закона "О содержании
под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"



город Москва 1 июля 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.Т.Ведерникова, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, В.Д.Зорькина,
А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Т.Г.Морщаковой, В.И.Олейника, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,

В.Г.Стрекозова, О.И.Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.Б.Порядина
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской

Федерации",

установил:


1. Гражданину В.Б.Порядину, арестованному 29 апреля 1997 года Синарским отделом
внутренних дел города Каменск-Уральского, на основании части третьей статьи 18 Федерального
закона от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении

преступлений" было отказано в выдаче разрешения на свидание с женой и малолетним сыном,
несмотря на неоднократные просьбы, обращенные к следователям ОВД и областной прокуратуры.
Полагая, что примененной нормой закона нарушаются его права, предусмотренные статьями 7 (часть
2), 15 (часть 4), 21 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также рядом

международных актов о правах человека, заявитель просит признать ее не соответствующей
Конституции Российской Федерации.


Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на
основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял В.Б.Порядина о том, что его жалоба не соответствует
требованиям названного Закона. Однако заявитель в очередной жалобе от 20 апреля 1998 года

настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному
вопросу.

2. Часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и

обвиняемых в совершении преступлений" предусматривает, что подозреваемым и обвиняемым на
основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное
дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами
продолжительностью до трех часов каждое.


Необходимость законодательной регламентации свиданий арестованных с их родственниками
вытекает из положений утвержденного Генеральной Ассамблеей ООН 9 декабря 1988 года Свода

принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было
форме, в частности из принципа 19, и обусловливается спецификой уголовного судопроизводства, а
также теми целями, которые стоят перед заключением под стражу как мерой пресечения.
Ограниченность предоставляемых обвиняемому свиданий по их количеству, продолжительности и

условиям проведения является неизбежным следствием данной меры пресечения, состоящей в
изоляции обвиняемого (подозреваемого) в специальном месте под охраной.
2


Таким образом, часть третья статьи 18 Федерального закона "О содержании под стражей

подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", по существу, не устанавливает каких-
либо дополнительных ограничений прав человека и гражданина, помимо тех, которые, по смыслу
статей 22 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, вытекают из самого существа
такой меры пресечения, как заключение под стражу.


Вместе с тем оспариваемая норма не может быть истолкована как предоставляющая
следователю возможность отказывать обвиняемому (подозреваемому) в осуществлении его права на

свидание с родственниками и иными лицами (пункт 5 статьи 17 Федерального закона "О содержании
под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений") без достаточно веских
оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и свобод других лиц, а также интересов
правосудия по уголовным делам. Такого рода отказы, как и отказы в удовлетворении любых других

ходатайств участников уголовного судопроизводства, должны быть мотивированы (часть 3 статьи 131
УПК РСФСР) и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, которые с учетом
всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном
случае обвиняемому отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами.

Проверка и оценка подобных фактов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации
не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Порядина Виктора Борисовича как
не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального
конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду

неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
М.В.Баглай

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации
Н.В.Селезнев



№ 159-О
5