Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Агабекова Романа Натиговича, Морозова Сергея Владимировича и Прилепина Дениса Николаевича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 255...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб граждан Агабекова
Романа Натиговича, Морозова Сергея Владимировича и Прилепина
Дениса Николаевича на нарушение их конституционных прав
частью второй статьи 255 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации


город Москва 20 февраля 2007 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова,

Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, В.Г.Стрекозова, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Р.Н.Агабекова, С.В.Морозова и

Д.Н.Прилепина вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в
заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В жалобах граждан Р.Н.Агабекова, С.В.Морозова и Д.Н.Прилепина,

обвиняемых в совершении в соучастии ряда преступлений, оспаривается

конституционность части второй статьи 255 «Решение вопроса о мере
пресечения» УПК Российской Федерации. По мнению заявителей,

содержащаяся в ней норма допускает автоматическое, без надлежащего

судебного решения, продление срока содержания обвиняемых под стражей
после направления уголовного дела в суд, чем нарушает их права,
2

гарантированные статьями 2, 15, 17, 18, 22 и 123 (часть 3) Конституции

Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке

части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации» ранее уведомлял заявителей

о том, что их жалобы не соответствуют требованиям названного
Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные материалы, не находит оснований для принятия данных
жалоб к рассмотрению.

Часть вторая статьи 255 УПК Российской Федерации в качестве

общего правила устанавливает, что срок содержания под стражей,

избранный подсудимому в качестве меры пресечения, со дня поступления
уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать

шесть месяцев. В исключительных случаях на основании части третьей

данной статьи суд, в производстве которого находится уголовное дело о
тяжком или особо тяжком преступлении, по истечении шести месяцев со

дня поступления к нему уголовного дела вправе продлить срок содержания

подсудимого под стражей не более чем на три месяца каждый раз.

Названные нормы не содержат каких-либо положений, которые
предусматривали бы возможность принятия судом решения о продлении

срока содержания обвиняемого под стражей уже после истечения ранее

установленного срока и допускали содержание лица под стражей без

судебного решения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно

указывал, что меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут

применяться лишь при наличии подтвержденных материалами дела
оснований, отвечающих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции

Российской Федерации целям, и в соответствии с судебным решением,

принятым в условиях состязательности и обеспечения лицу, в отношении

которого осуществляется уголовное преследование, права на отстаивание
3

своих интересов (постановления от 13 июня 1996 года № 14-П, от 10

декабря 1998 года № 27-П, от 22 марта 2005 года № 4-П, определения от 25
декабря 1998 года № 167-О, от 23 июня 2000 года № 175-О).

Таким образом, частью второй статьи 255 УПК Российской Федерации

– с учетом выявленного Конституционным Судом Российской Федерации ее

конституционно-правового смысла – конституционные права заявителей не
нарушаются. Ссылка Р.Н.Агабекова, С.В.Морозова и Д.Н.Прилепина на то,

что судебное решение о продлении в отношении них сроков содержания под

стражей было принято уже по истечении соответствующих сроков, сама по
себе не может рассматриваться как свидетельство неконституционности

оспариваемой заявителями нормы уголовно-процессуального закона.

Оценка же законности и обоснованности принятых по уголовному делу

судебных решений о продлении срока содержания обвиняемых под стражей,
в том числе с точки зрения учета при их вынесении сформулированных

Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций,

относится к ведению судов общей юрисдикции и Конституционному Суду
Российской Федерации неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации



о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Агабекова

Романа Натиговича, Морозова Сергея Владимировича и Прилепина Дениса

Николаевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.
4

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.




Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов