Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синякова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 7 и пунктом 3 части второй статьи 377 Гражданского процес...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синякова Александра Петровича на

нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 7 и пунктом 3 части второй статьи 377
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации



город Москва 21 апреля 2005 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей
Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев по требованию гражданина А.П.Синякова вопрос о возможности принятия его
жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,


установил:

1. Апелляционной инстанцией Калужского районного суда Калужской области от 6 января 2004

года было отменено решение мирового судьи по делу с участием заявителя и вынесено новое
решение - об отказе в удовлетворении встречного иска А.П.Синякова к Г.П.Синяковой об устранении
препятствий в пользовании гаражом и взыскании убытков.


Верховный Суд Российской Федерации со ссылкой на статьи 376 и 377 ГПК Российской
Федерации возвратил надзорную жалобу А.П.Синякова о пересмотре принятого по его делу
апелляционного решения, указав, что жалобы на судебные постановления, вынесенные по спорам,
первоначально разрешенным мировыми судьями, Верховному Суду Российской Федерации

неподсудны.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.П.Синяков оспаривает

конституционность части третьей статьи 7 ГПК Российской Федерации, согласно которой дела по
жалобам на судебные постановления мировых судей, не вступившие в законную силу,
рассматриваются в апелляционном порядке единолично судьями соответствующих судов.


По мнению заявителя, единоличное рассмотрение дел в апелляционной инстанции (в отличие
от коллегиального рассмотрения дела в кассационной инстанции) не соответствует статьям 2, 18, 19,
46 и 56 Конституции Российской Федерации.


Заявитель также полагает не соответствующим статьям 2, 18, 19, 46, 56 и 126 Конституции
Российской Федерации пункт 3 части второй статьи 377 ГПК Российской Федерации о порядке подачи
надзорной жалобы или представления прокурора, поскольку им не предусматривается возможность
обжалования в порядке надзора в Верховном Суде Российской Федерации решений мировых судей, а

также апелляционных решений районных судов.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40

Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее
уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином

А.П.Синяковым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту

его прав и свобод. Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации подсудность дел судам
определяется законом. Конкретизируя данные конституционные положения, законодатель
устанавливает определенный порядок возбуждения и рассмотрения гражданских дел, в том числе
разграничивает предметную, территориальную и инстанционную подсудность дел.


В соответствии с общим принципом правосудия надлежащим судом для рассмотрения дела
признается суд, созданный и действующий на основании закона (статья 6 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в законе, принятом в соответствии с

Конституцией Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, такого
порядка проверки законности и обоснованности судебных решений, который наиболее отвечал бы
особенностям того или иного вида судопроизводства, а также места соответствующего суда в

судебной системе.

Приведенные положения применимы и к гражданскому судопроизводству. В соответствии с
главой 39 ГПК Российской Федерации пересмотр не вступивших в законную силу решений мирового

судьи осуществляется районными судами в апелляционном порядке, причем районные суды
рассматриваются законодателем в качестве второй судебной инстанции (как и суды,
осуществляющие пересмотр в кассационном порядке решений иных судов первой инстанции).


Учитывая специфику дел, рассматриваемых мировыми судьями, законодатель, гарантируя
право на их пересмотр в суде надзорной инстанции, вместе с тем вправе ввести ограничения на
такую проверку в Верховном Суде Российской Федерации. Процедуру пересмотра в порядке надзора
дел, рассмотренных мировыми судьями, нельзя расценивать как нарушающую конституционные

права и свободы заявителя.

В силу этого же обстоятельства нельзя считать нарушением конституционных прав и свобод

заявителя единоличное рассмотрение жалоб на постановления мировых судей в суде апелляционной
инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Синякова Александра Петровича,
поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном

Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда

Российской Федерации
В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.Данилов



№ 158-О