Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубининой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 69 и пунктами 1 и 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуа...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки
Дубининой Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных
прав частью первой статьи 69 и пунктами 1 и 3 части первой статьи
72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации


город Санкт-Петербург 9 ноября 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря,

Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой,

В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.И.Бойцова,

проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданки Т.Н.Дубининой,


у с т а н о в и л :

1. По факту осуществления ООО «Образовательный центр «Школьный

град» незаконной предпринимательской деятельности было возбуждено

уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой
статьи 171 УК Российской Федерации. Обвинение в его совершении было

предъявлено гражданке Т.Н.Дубининой и ее дочери М.А.Ураловой. В

производстве по данному делу в качестве защитника обвиняемых по
2

соглашению принимал участие адвокат С.В.Колосовский, в отношении

которого следователь вынес постановление об отводе, мотивируя это наличием
противоречий между интересами обвиняемых и интересами их защитника, а

также между интересами самих обвиняемых. Как указано в постановлении,

несовершеннолетний сын С.В.Колосовского обучался в указанном

образовательном центре и, таким образом, являлся получателем незаконно
оказываемых услуг.

Ввиду этого обстоятельства С.В.Колосовский был вызван на допрос в

качестве свидетеля, однако по вызову он не явился, письменно уведомив
следователя о том, что в силу статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2002 года

№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской

Федерации» его вызов для дачи свидетельских показаний при отсутствии

соответствующего судебного решения является незаконным.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

Т.Н.Дубинина оспаривает конституционность положений статьи 72 УПК

Российской Федерации, согласно которым защитник не вправе участвовать в
производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по

данному делу в качестве свидетеля (пункт 1 части первой) либо если он

оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого

противоречат интересам защищаемого им обвиняемого (пункт 3 части первой).
Кроме того, заявительница оспаривает конституционность части первой статьи

69 УПК Российской Федерации, согласно которой решение об отводе в ходе

досудебного производства по делу принимает следователь.

По мнению заявительницы, указанные положения нарушают ее права,
гарантированные статьями 15 (часть 4), 17 (часть 1), 48, 55 (часть 3) и 123 (часть

3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставляют следователю

возможность отстранять от участия в деле избранного обвиняемым защитника
вопреки мнению самого обвиняемого, лишая его тем самым права на получение

квалифицированной юридической помощи, в частности права на помощь

избранного им самим защитника, допускают отвод защитника при отсутствии

четких критериев для определения понятий «участие в деле в качестве
3

свидетеля» и «противоречие интересов» – исходя лишь из процессуального

статуса участников судопроизводства и из предположения, что возникновение
таких противоречий возможно в будущем, а также позволяют следователю

создавать условия для отвода защитника и на основании созданных им же

условий разрешать данный отвод, нарушая тем самым принцип равноправия и

состязательности сторон.
Кроме того, как полагает заявительница, оспариваемые нормы

противоречат нормам международного права и положениям международных

договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми каждый
обвиняемый в совершении преступления вправе самостоятельно избирать себе

защитника.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные Т.Н.Дубининой материалы, не находит оснований для
принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется

право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48,
часть 1). Право обвиняемого в совершении преступления защищать себя

лично или через посредство выбранного им самим защитника провозглашено

и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подпункт «с»

пункта 3 статьи 6). Вместе с тем право на самостоятельный выбор защитника
не является безусловным. По своему содержанию данное право, как отметил

Конституционный Суд Российской Федерации, не означает право выбирать в

качестве защитника любое лицо по усмотрению обвиняемого, в том числе без

учета обстоятельств, исключающих его участие в деле (Определение от 21
декабря 2001 года № 304-О).

Установленное пунктом 1 части первой статьи 72 УПК Российской

Федерации правило, согласно которому защитник не вправе участвовать в
производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в нем в качестве

свидетеля, закреплено федеральным законодателем исходя из

недопустимости совмещения процессуальной функции защитника с

обязанностью давать свидетельские показания по уголовному делу, в
4

котором он участвует (Определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 29 мая 2007 года № 516-О-О). Это положение, направленное на
исключение при защите обвиняемого зависимости осуществляемой

защитником деятельности от его предыдущего участия в деле в ином

процессуальном качестве, не может рассматриваться как нарушающее

конституционные права заявительницы.
При этом свидетелем согласно части первой статьи 56 УПК Российской

Федерации является лицо, которому могут быть известны какие-либо

обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения
уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Соответственно,

закон не предполагает, что следователь вправе без достаточных фактических

оснований вызвать участвующего в деле защитника для допроса в качестве

свидетеля, с тем чтобы искусственно создать юридические основания для его
отвода.

Кроме того, положения статьи 72 УПК Российской Федерации

применяются в отношении не только защитника обвиняемого, но и
представителя потерпевшего и гражданского истца, являющихся

участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, а в статье

61 УПК Российской Федерации указаны обстоятельства, исключающие

участие в производстве по уголовному делу судьи, прокурора, следователя,
дознавателя, в том числе в связи с их участием в деле в качестве свидетеля, в

силу чего запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных

функций при производстве по одному уголовному делу является общим для

участников как со стороны защиты, так и со стороны обвинения.
Закрепленное же в пункте 3 части первой и части второй статьи 72

УПК Российской Федерации правило, предусматривающее отвод защитника

в случае оказания им юридической помощи лицам, чьи интересы
противоречат друг другу, не только не ограничивает право подозреваемого и

обвиняемого на защиту, а напротив, является дополнительной гарантией его

реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со

стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать
5

неблагоприятному для его подзащитного исходу дела (определения

Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года №
333-О, от 19 марта 2009 года № 322-О-О и от 13 октября 2009 года № 1111-О-

О).

Вопреки мнению заявительницы, из действующего уголовно-

процессуального закона не вытекает, что решение об отводе защитника
принимается исходя лишь из предположения о возможности возникновения

противоречия интересов в будущем. Напротив, из пункта 3 части первой

статьи 72 УПК Российской Федерации с определенностью следует, что
наличие таких противоречий должно иметь место на момент принятия

решения об отводе.

Кроме того, существующий механизм судебного контроля на стадии

предварительного расследования позволяет стороне защиты обжаловать в суд
процессуальные действия (бездействие) и решения следователя, которые

способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников

уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в
том числе решение об отводе защитника (статьи 19 и 125 УПК Российской

Федерации).

Таким образом, оспариваемые заявительницей законоположения

неопределенности не содержат и сами по себе не могут рассматриваться как
нарушающие ее права. Проверка же законности правоприменительных

действий и решений не относится к компетенции Конституционного Суда

Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции

Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона
«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :
6

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дубининой

Татьяны Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».
Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин


№ 1573-О-О