По жалобе гражданина Медведева Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав действиями и решениями правоприменительных органов, а также частью четвертой статьи 39 Кодекса законов о труде...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


по жалобе гражданина Медведева Александра Федоровича на нарушение его конституционных прав

действиями и решениями правоприменительных органов, а также частью четвертой статьи 39
Кодекса законов о труде Российской Федерации



город Москва 20 ноября 1998 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей
Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,


рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Ф.Медведева
требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации",


установил:

1. Гражданин А.Ф.Медведев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с

жалобой, в которой просит отменить приказ администрации шахты "Северная" ПО "Воркутауголь" о
своем увольнении по пункту 4 статьи 33 КЗоТ Российской Федерации и постановления судов общей
юрисдикции, вынесенные по его трудовому спору о восстановлении на работе; проверить
конституционность части четвертой статьи 39 КЗоТ Российской Федерации; рассмотреть вопрос о

законности денежных выплат руководителям и ряду категорий работников предприятий, учреждений,
организаций.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на

основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации" уведомлял гражданина А.Ф.Медведева о несоответствии его жалобы
требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе, поступившей 29 июня 1998 года,

заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по
поставленным в ней вопросам.

2. Согласно статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пункту 3 части первой

статьи 3 и статье 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы
граждан на нарушение их конституционных прав и свобод, если эти права и свободы нарушены
законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле. Приказ работодателя как

акт индивидуально-распорядительного характера законом не является, и поэтому Конституционный
Суд Российской Федерации не может оценивать его на соответствие Конституции Российской
Федерации.


К полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится также проверка
законности и обоснованности решений судов, вынесенных по конкретному делу, и действий
работодателя в связи с увольнением работника, поскольку это связано с проверкой и исследованием

фактических обстоятельств дела, от чего Конституционный Суд Российской Федерации согласно
части третьей статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской
Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов
или иных органов (в данном случае - судов общей юрисдикции).
2

3. Заявитель утверждает, что часть четвертая статьи 39 КЗоТ Российской Федерации, согласно

которой записи в трудовую книжку о причинах увольнения производятся в точном соответствии с
формулировками действующего законодательства и со ссылкой на соответствующую статью, пункт
закона, ущемляет его право на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны и право
свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.


Однако такое утверждение не согласуется с содержанием оспариваемой нормы. Трудовые
отношения, складывающиеся между работником и работодателем в рамках трудового договора
(контракта), носят общественный характер и непосредственно не связаны с частной жизнью и личной

или семейной тайной. Наличие в трудовой книжке заявителя записи об увольнении по пункту 4 статьи
33 КЗоТ Российской Федерации - лишь следствие совершения им такого дисциплинарного проступка,
как прогул без уважительной причины. Фактически оспариваемая норма является производной от тех

статей КЗоТ Российской Федерации, в которых предусмотрены основания прекращения трудового
договора (контракта).

Следовательно, часть четвертая статьи 39 КЗоТ Российской Федерации не затрагивает

конституционные права, перечисленные заявителем. Поэтому его жалоба в этой части не является
допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации".


Заявитель считает также, что внесение в трудовую книжку записи о расторжении трудового
договора с работником за нарушение трудовой дисциплины противоречит части третьей пункта 2.2
Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, учреждениях, организациях
(утверждена постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам

труда и заработной платы от 20 июня 1974 года № 162, с последующими изменениями и
дополнениями), устанавливающей, что взыскания в трудовую книжку не записываются. Однако
вопрос об имеющейся, по мнению заявителя, несогласованности между различными нормами

трудового законодательства не может быть предметом рассмотрения Конституционного Суда
Российской Федерации, поскольку унификация и приведение в соответствие друг с другом положений
нормативных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации,
установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального

конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

4. Как следует из жалобы, заявитель, не оспаривая конституционность каких-либо правовых
норм о порядке начисления заработной платы, указывает на несовершенство законодательства,

регламентирующего материальное поощрение ряда категорий работников, и незаконность
правоприменительной практики в этой области.


Разрешение подобных вопросов также не относится к полномочиям Конституционного Суда
Российской Федерации, который не вправе подменять ни законодателя, вторгаясь в область
законотворчества, ни другие суды либо иные органы, обязанные устранять нарушения прав граждан
по конкретным делам.


Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном
Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации


определил:


1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Александра
Федоровича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями
Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду
неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской

Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе
окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель

Конституционного Суда
Российской Федерации
М.В.Баглай
3

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Н.В.Селезнев


№ 157-О