Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 109 и 450 УПК Российской Федерации и статьи 16 Закона Росси...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ


КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева
Владимира Викторовича на нарушение его конституционных прав
положениями статей 109 и 450 УПК Российской Федерации и статьи
16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской
Федерации»


город Москва 7 февраля 2008 года



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя
В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,

Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,
Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева,

В.Г.Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.Г.Ярославцева,
проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного

закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное

изучение жалобы гражданина В.В.Букреева,

у с т а н о в и л :

1. 8 августа 2005 года Генеральным прокурором Российской

Федерации на основании определения Верховного Суда Российской

Федерации и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации в отношении судьи в отставке В.В.Букреева было

возбуждено уголовное дело, 25 сентября 2006 года ему было предъявлено
2

обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частями третьей и

четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации, а 21
ноября того же года на основании определения Верховного Суда Российской

Федерации и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей

Российской Федерации он был заключен под стражу. Впоследствии по

ходатайству следователя по особо важным делам Главной военной
прокуратуры с согласия первого заместителя Главного военного прокурора

постановлениями судей Московского гарнизонного военного суда от 19

января и 9 марта 2007 года срок содержания В.В.Букреева под стражей
дважды продлевался. Кассационные жалобы В.В.Букреева и его защитников

на эти постановления были оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

В.В.Букреев оспаривает конституционность части второй статьи 109 и части
первой статьи 450 УПК Российской Федерации (в редакции Федерального

закона от 24 июля 2002 года № 98-ФЗ), а также пунктов 6 и 7 статьи 16

Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе
судей в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 15

декабря 2001 года № 169-ФЗ), которые, по его мнению, взаимоисключающим

образом регулируют вопрос о применении к судье в качестве меры

пресечения заключения под стражу после возбуждения в отношении него
уголовного дела или привлечения его в качестве обвиняемого, что позволяет

следователю и суду выносить и рассматривать ходатайство о продлении

срока содержания под стражей в отношении судьи в общем порядке –

вопреки закрепленному в статье 122 (часть 1) Конституции Российской
Федерации принципу неприкосновенности судьи.

2. Касаясь вопроса о соотношении принципа судейской

неприкосновенности и правил привлечения судьи к ответственности,
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 марта

1996 года № 6-П сформулировал следующие правовые позиции.

Неприкосновенность судьи, провозглашенная Конституцией

Российской Федерации в качестве одного из важнейших принципов
3

осуществления судебной власти (статья 122, часть 1), является средством

защиты не частных, а публично-правовых интересов и имеет целью
обеспечение основ конституционного строя, связанных с разделением

властей, самостоятельностью и независимостью судебной власти (статьи 10 и

120 Конституции Российской Федерации). Особый статус судей не влечет

освобождения судьи от ответственности; при наличии достаточных
оснований и с соблюдением установленных в федеральном законодательстве

процедур судья за допущенные им нарушения законов может быть привлечен

как к уголовной, так и к иной ответственности.
Наделение квалификационных коллегий судей полномочием давать

согласие на возбуждение в отношении судьи уголовного дела не выходит за

рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности:

квалификационные коллегии судей являются органами судейского
сообщества, обеспечивающими реализацию законодательства о статусе

судей, и потому их решению придается значение обязательного условия, без

которого невозможна сама постановка вопроса о возбуждении уголовного
дела в отношении судьи. Данный вывод был подтвержден Конституционным

Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2004 года № 394-О.

Что касается повторного рассмотрения квалификационной коллегией

судей в отношении одного и того же лица вопроса о возбуждении уголовного
дела или о привлечении его в качестве обвиняемого в порядке статьи 448 УПК

Российской Федерации, то оно возможно лишь в том случае, когда в ходе

расследования уголовного дела происходит изменение квалификации деяния,

которое может повлечь ухудшение положения этого лица. Аналогичный
характер имеет и мотивированное решение квалификационной коллегии судей

об избрании в отношении судьи меры пресечения в виде заключения под

стражу, поскольку в данном случае усложненный по сравнению с обычным
порядок возбуждения уголовного дела выступает лишь в качестве начального

элемента процедурного механизма осуществления уголовного преследования

в отношении судей и способа обеспечения их неприкосновенности.

Последующее участие в решении вопроса о продлении срока содержания судьи
4

под стражей означало бы не что иное, как проверку квалификационной

коллегией судей его законности и обоснованности, вмешательство в
независимую судебную деятельность и подмену суда общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемые В.В.Букреевым законоположения в их

нормативном единстве, вопреки утверждению заявителя, не могут быть

расценены как содержащие взаимоисключающее законодательное
регулирование и сами по себе, являясь составной частью особого порядка,

обеспечивающего реализацию законодательства о статусе судей, его

конституционные права не нарушают. Оценка же законности и обоснованности
принятых по его уголовному делу судебных решений в компетенцию

Конституционного Суда Российской Федерации не входит, а является

прерогативой соответствующих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Букреева
Владимира Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям

Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по

данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.



Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов
5