Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюцкого Дениса Дмитриевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Клюцкого Дениса Дмитриевича на нарушение его конституционных
прав частью первой статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса
Российской Федерации



город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя

Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Д.Д.Клюцкого вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании

Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин Д.Д.Клюцкий указывает, что, по его мнению, в части первой статьи

99 УИК Российской Федерации не учитывается оборудование жилых

помещений исправительных учреждений спальными местами, тумбочками,
табуретами, которые занимают основную часть помещений и существенно

уменьшают реальный размер жилой площади в расчете на одного осужденного.

Заявитель просит признать часть первую статьи 99 УИК Российской
Федерации противоречащей статье 17 (часть 1) Конституции Российской
2

Федерации, поскольку, по его мнению, она не соответствует статье 3

Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, он
просит обеспечить его жилой площадью, как это установлено в

рекомендациях Европейского комитета по предупреждению пыток и

бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные Д.Д.Клюцким материалы, не находит оснований для

принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 99 УИК Российской Федерации, в соответствии с
которой норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению

свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных

метров, в тюрьмах – двух с половиной квадратных метров, в колониях,

предназначенных для отбывания наказания осужденными женщинами, – трех
квадратных метров, в воспитательных колониях – трех с половиной

квадратных метров, в лечебных исправительных учреждениях – трех

квадратных метров, в лечебно-профилактических учреждениях уголовно-
исполнительной системы – пяти квадратных метров, содержащая

дифференциацию норм жилой площади с учетом пола, возраста, состояния

здоровья и условий отбывания наказания конкретным осужденным, с одной

стороны, является юридической гарантией недопущения предоставления
площади в камере ниже минимального размера, установленного законом, а с

другой – не препятствует реализации рекомендаций международных

организаций (в частности, ЕКПП) по вопросам исполнения наказаний и

обращения с осужденными при наличии необходимых экономических и
социальных условий (Определение Конституционного Суда Российской

Федерации от 11 мая 2004 № 174-О).

Следовательно, часть первая статьи 99 УИК Российской Федерации не
может рассматриваться как нарушающая права заявителя, а потому его

жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений в

Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята

Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
3

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40,

пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде

Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клюцкого

Дениса Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации С.П.Маврин


№ 1568-О-О