Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта Валерия Иосифовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта
Валерия Иосифовича на нарушение его конституционных прав
пунктом 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации



город Санкт-Петербург 25 ноября 2010 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя С.П.Маврина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова,

Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,

М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,

Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина

В.И.Шмидта к рассмотрению в заседании Конституционного Суда

Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Гражданин В.И.Шмидт в своей жалобе в Конституционный Суд
Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 2 статьи 38

Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому под

имуществом в Налоговом кодексе Российской Федерации понимаются виды
объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав),

относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом

Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением налогового

органа В.И.Шмидту было отказано в предоставлении имущественного
2

налогового вычета в связи с продажей доли в уставном капитале общества с

ограниченной ответственностью. Решением суда первой инстанции,
оставленным без изменения решениями судов кассационной и надзорной

инстанций, в удовлетворении его требования о признании данного решения

налогового органа незаконным также отказано.

Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 38 и пункта 1
статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что доля в

уставном капитале рассматривается в законодательстве о налогах и сборах

как имущественное право, а не как имущество, в связи с чем при получении
дохода от продажи доли в уставном капитале у налогоплательщика не

возникает право на получение имущественного налогового вычета по налогу

на доходы физических лиц, в то же время в соответствии с абзацем вторым

подпункта 1 пункта 1 статьи 220 данного Кодекса при продаже доли (ее
части) налогоплательщик может уменьшить сумму облагаемых налогом

доходов на сумму фактически произведенных им и документально

подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение по смыслу,

придаваемому ему правоприменительной практикой, как

предусматривающее лишение гражданина, продавшего долю в уставном

капитале организации, права на имущественный налоговый вычет, не
соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 1, 6 (часть 2),

15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 46 и 55.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив

представленные В.И.Шмидтом материалы, не находит оснований для
принятия его жалобы к рассмотрению.

Поставленный заявителем вопрос уже был предметом исследования

Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от
30 сентября 2010 года № 1258-О-О указал, что налоговое регулирование

предполагает установление такого порядка налогообложения, чтобы каждый

точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить

(пункт 6 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
3

Непротиворечивость, ясность актов законодательства о налогах и сборах

обеспечивается в том числе установленным Налоговым кодексом Российской
Федерации порядком применения институтов, понятий и терминов

гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской

Федерации. Как вытекает из пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса

Российской Федерации и в силу правовой позиции Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в Определении от 6 июня 2002 года №

116-О, в тех случаях, когда Налоговый кодекс Российской Федерации

содержит определение того или иного юридически значимого термина, в
налоговых отношениях он должен использоваться именно в таком,

специальном, значении, если даже в других отраслях законодательства ему

придается иной смысл.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том,
что пункт 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации,

содержащий общее определение понятия имущества, используемое

исключительно в целях налогообложения, не является неопределенным,
направлен в том числе на обеспечение единообразия истолкования

положений налогового законодательства при разрешении налоговых споров

и не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий

конституционные права граждан.
Таким образом, с учетом Определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1258-О-О, сохраняющего

свою силу, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как

нарушающее конституционные права заявителя.
Проверка же правильности применения оспариваемого

законоположения в конкретном деле заявителя, а также изучение

фактических обстоятельств дела к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской

Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О

Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.
4

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой

статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации


о п р е д е л и л :

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шмидта

Валерия Иосифовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд

Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации С.П.Маврин


№ 1564-О-О