Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 1560-О/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Пономарева Александра Леонидовича на нарушение его
конституционных прав частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об
исполнительном производстве»
город Санкт-Петербург 24 июня 2014 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя
Председателя О.С.Хохряковой, судей К.В.Арановского, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева,
М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой,
С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева,
В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина
А.Л.Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда
Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин А.Л.Пономарев оспаривает конституционность части 2 статьи 99
Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», устанавливающей размер удержания из заработной платы и
иных доходов должника и порядок его исчисления.
Решением суда общей юрисдикции было отказано в удовлетворении
заявления А.Л.Пономарева об оспаривании постановления судебного
2
пристава-исполнителя об обращении взыскания на назначенную ему пенсию
по инвалидности в размере 50 процентов ежемесячно.
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит
статье 7 Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает
неприкосновенности минимума имущества, необходимого для достойного
существования гражданина-должника. Кроме того, заявитель просит
Конституционный Суд Российской Федерации обязать федерального
законодателя изложить статью 99 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» в предлагаемой им редакции, а также приостановить судебное
производство по гражданскому делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив
представленные материалы, не находит оснований для принятия данной
жалобы к рассмотрению.
В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа
(нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может
быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных
доходов.
Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для
должника-гражданина единственным источником существования. В таком
случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и
должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только
соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих
применение мер исключительно правового принуждения к исполнению
должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц,
находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем
чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление
Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-
П).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской
Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об
3
исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный
размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при
исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех
обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких
принципов исполнительного производства, как уважение чести и
достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества,
необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи
(определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года №
1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О и др.).
Таким образом, как отмечается в Определении Конституционного Суда
Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О, при определении
размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него
единственным источником существования, судебному приставу-
исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем
чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его
иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.
Поскольку положения части 2 статьи 99 Федерального закона «Об
исполнительном производстве» предусматривают лишь максимально
возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов
(трудовой пенсии) должника, они позволяют судебному приставу-
исполнителю устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал
материальное положение должника, а потому не могут быть признаны
нарушающими конституционные права граждан.
Проверка же правомерности постановления судебного пристава-
исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа
максимальный предусмотренный оспариваемой нормой объем удержания из
пенсии заявителя без учета ее размера, законности и обоснованности
постановления суда, не усмотревшего оснований для отмены указанного
постановления судебного пристава-исполнителя, равно как и решение иных
поставленных заявителем вопросов к компетенции Конституционного Суда
Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской
4
Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О
Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой
статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л :
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Пономарева Александра Леонидовича, поскольку она не отвечает
требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном
Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации О.С.Хохрякова
№ 1560-О
